Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-174/2014 от 29.09.2014

Дело № 1-174, 2014 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 28 октября 2014 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Коновалова Д.В.

обвиняемого Вахрушева Д.В.,

защитника-адвоката Смирнова А.С.,

при секретаре Сеничевой Т.Н.

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению Вахрушева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11 мая 2011 года Сокольским районным судом Вологодской области п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к месяцам лишения свободы, освобожден 10 ноября 2011 г. по отбытию наказания;

- 28 января 2013 года Мировым судьей Вологодской области оп судебному участку № 35 по ч. ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 19 апреля 2013 года Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 по ч.1 ст. 139, ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 27 августа 2013 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

     У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Вахрушев Д.В. обвиняется в том, что 06 июля 2014 года, в период с 15 часов до 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому Потерпевший №1 расположенного по адресу: <адрес>, где с целью хищения чужого имущества снял навесной замок и проник в дом. Прошел в кухню, откуда из холодильника тайно похитил продукты питания: початую палку копченой колбасы «Сельская» стоимостью 100 рублей, 2 банки мяса цыпленка на сумму 74 рубля, упаковку сметаны «Вологодская» стоимостью 31 рубль, упаковку майонеза «Ряба провансаль» стоимость 27 рублей, банку сгущенки стоимостью 51 рубль, бутылку растительного масла 1 литр стоимостью 50 рублей, суповой Куринный набор стоимостью 80 рублей, пакет молока стоимостью 15 рублей, а из навесного шкафа 5 упаковок вермишели быстрого приготовления на сумму 17 рублей 50 копеек. Похищенные продукты положил к себе за пазуху, а майонез и 1 банку цыпленка в пакет с сухарями, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. При выходе из жилого помещения дома, с печки похитил пачку сигарет «Балканская звезда». Всего Вахрушев Д.В. вынес из дома похищенного на общую сумму 492 рубля 50 копеек. Однако в полной мере Вахрушеву Д.В. распорядиться похищенным не удалось, поскольку на улице у дома его увидел сын потерпевшей ФИО4, который забрал у Вахрушева Д.В. пакет с майонезом и банкой с цыпленка. С остальной частью похищенного Вахрушев Д.В. с места преступления крылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 428 рубля 50 копеек.

Действия Вахрушева квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ то есть в покушении на кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе предварительного слушания рассматривался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, суд находит уголовное дело подлежащим направлению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по следующим основаниям.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если придет к выводу, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать в числе прочих обстоятельств формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Согласно ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия( бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2—2 года « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Так согласно обвинительному заключению Вахрушев Д.В. обвиняется в совершении кражи продуктов питания из дома потерпевшей Потерпевший №1, куда незаконно проникнул. Продукты питания сложил за пазуху, а майонез и банку цыпленка в пакет. При выходе из дома на улице Вахрушева Д.В. увидел сын потерпевшей, отобрал пакет, а с остальной частью похищенных продуктов питания Вахрушев Д.В. скрылся и распорядился по своему усмотрению, в результате потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб.

Следователь квалифицирует действия Вахрушева Д.В. как неоконченное преступление, т есть покушение на кражу, поскольку преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого Вахрушева Д.В. признаков более тяжкого преступления и не соответствуют статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление.

По мнению суда, указанное нарушение является существенным, оно не устранимо в судебном заседании, лишает гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого Вахрушева Д.В. на защиту и права потерпевшей Потерпевший №1 на доступ к правосудию и лишает суд возможности принять законное, обоснованное и справедливое решение, основанное на правильном применении уголовного закона на основании данного обвинительного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим данное уголовное дело направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 236, п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2013 года № 16-П, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить Сокольскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении Вахрушева Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому Вахрушеву Д.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественные доказательства – два светлых дактилопленки со следами рук возвратить вместе с уголовным делом.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Гришеева