Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2012 ~ М-290/2012 от 12.01.2012

подлинник

Дело № 2-715/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханнанова <данные изъяты> к Шарковскому <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи автотранспорта,

установил:

Ханнанов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шарковскому А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хамрус» был оформлен договор купли-продажи автотранспорта - автомобиля ВАЗ 11193, 2006 г. между истцом (Ханнановым) и ответчиком Шарковским А.В. Решением Туймазинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ данный договор был признан незаконным, так как автомобиль был реализован без согласия супруги истца - ФИО5, также в договоре не совпадает предмет договора – значится марка транспортного средства ВАЗ21114, а не ВАЗ11193, сторонами не согласовано существенное условие договора. Истец полагает, что стороны не пришли к согласию по существенным условиям договора и о предмете договора, а поэтому просит применить последствия недействительности к ничтожной сделке указанного договора.

В судебное заседание истец Ханнанов Р.А. не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить его требования, поскольку решение Туймазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для данного дела.

Ответчик Шарковский А.В. исковые требования не признал, пояснив, что он никакого автомобиля у истца Ханнанова Р.А. не приобретал. Автомобиль, указанный в иске и автомобиль, указанный в договоре на его (Шарковского) имя не регистрировался. Кроме того, при несогласовании существенного условия договора, договор считается незаключенным, соответственно не могут быть применены последствия недействительности сделки. Каких-либо доказательств о продаже истцом указанного автомобиля не представлено. Также полагает, что несовпадение подписей в иске и в договоре от имени Ханнанова настолько явно, что не требует специальных познаний. Истец не указывает, в связи с чем в договоре указана другая модель автомобиля. Сделка судом может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия одного из супругов только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. При вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ покупатель к участию в деле не привлекался, вопрос о недействительности договора не исследовался в установленном законом порядке. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Хамрус» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные возражения на заявленные исковые требования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ решением Туймазинского районного суда РБ, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и Ханнанова Р.А. Представленный Ханнановым Р.А. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 руб. не был принят судом в качестве доказательства реализации автомобиля, ни одна из сторон не заявляла требований о признании данного договора недействительным. Поскольку не имеется ни одного решения о признании договора недействительным, то не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, она (ФИО5), как супруга владельца автомобиля, требования о признании сделки недействительной также не заявляла. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований Ханнанова Р.А.

Суд, с учетом мнения ответчика Шарковского А.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом их письменных возражений.

Суд, заслушав ответчика Шарковского А.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления № 15/18 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ Ханнанов Р.А. продал Шарковскому А.В. транспортное средство ВАЗ, 2114 169 1175, 2006 г. выпуска.

Согласно ответу на запрос Межмуниципального отдела МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю марки ВАЗ11193, 2006 г. выпуска, ПТС №, регистрационные действия не производились (л.д. 37), на имя Шарковского А.В. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция постановки со снятием автомобиля ВАЗ21150, 2006 г. выпуска, другие автотранспортные средства за перио<адрес>.г. на имя Шарковского не регистрировались (л.д. 27).

Согласно информации, предоставленной Отделом государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 11193, 2006 г. выпуска, двигатель №, паспорт ТС №, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ для продажи собственником Ханнановым Р.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство на регистрационном учете в Республике Башкортостан не значится, нет информации о регистрации автомашины на нового собственника и по Федеральной базе данных (л.д. 38).

Решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к Ханнанову Р.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. В мотивировочной части решения указано, что суд не принял в качестве доказательства реализации транспортного средства ВАЗ 11193, 2006 г. выпуска за 50 000 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль реализован без согласия супруги ФИО5, в связи с чем, стоимость автомобиля была определена на момент рассмотрения дела в суде в размере 185 300 руб. (л.д. 23-24).

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы истца Ханнанова Р.А. о том, что данным решением от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи признана недействительной и что данное решение имеет преюдициально значение, поскольку сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признан недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При рассмотрении иска ФИО5 к Ханнанову Р.А. о разделе совместно нажитого имущества истица ФИО5 не заявляла требований о признании сделки недействительной в связи с её заключением без согласия ФИО5, что также подтверждается письменными возражениями ФИО5, в связи с чем, нет оснований и для применения последствий недействительности сделки, заявленных истцом в данном исковом заявлении.

Ханнанов Р.А. указывает, что узнал о данной сделке как о несоответствующей закону, и в том числе волеизъявлению сторон, при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности к требованиям о применении последствий оспоримой сделки составляет 1 год, по ничтожной сделке – 3 года. При этом истец просит применить последствия недействительности к ничтожной сделке, то есть к сделке, которая не требует признания её таковой решением суда и при этом ссылается на решение, которое по мнению Ханнанова Р.А., имеет преюдициальное значение, то есть применяет нормы оспоримой сделки (сделка признанная таковой судом), срок исковой давности по которой составляет 1 год, соответственно срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, однако Ханнанов первоначально обратился в Канский городской суд с заявлением о применении последствий недействительной сделки ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами данного срока. О пропуске Ханнановым Р.А. срока исковой давности было заявлено ответчиком Шарковским в судебном заседании, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, уважительных причин для его восстановления судом не представлено, и судом не установлено.

Как пояснил ответчик Шарковский А.В., он не приобретал в мае 2010 г. у Ханнанова Р.А. какого-либо автомобиля, не подписывал представленный договор, доказательств передачи автомобиля покупателю не представлено. Однако по вышеизложенные основаниям, в том числе и в связи с установлением попуска срока исковой давности, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд не учитывает данные доводы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно отсутствие решения суда, имеющего преюдициальное значение, о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства ВАЗ11193, 2006 г. выпуска, двигатель №, паспорт ТС № – недействительной, пропуск срока исковой давности предъявления требований ФИО5, о котором было заявлено ответчиком, то требования Ханнанова не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ханнанова Рамиля Ануровича к Шарковскому Александру Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи автотранспорта - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 Артеменко К.Г.