Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2017 ~ М-1103/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-1028/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года                    г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Р.Н. к К.Е.Л. о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева Р.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Спасским отделения Сбербанка № и К.Е.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого К.Е.Л. был предоставлен кредит в сумме <сумма 1>. до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых на цели личного потребления.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщиком было принято поручительство Зайцевой Р.Н., с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения К.Е.Л. кредитных обязательств, Зайцева Р.Н. вместе с заемщиком отвечают перед Кредитором солидарно.

К.Е.Л. недобросовестно исполняла свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем решением Спасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с К.Е.Л., К.А.Н., М.Т.Н. и Зайцевой Р.Н. в пользу Спасского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) взыскан солидарно долг по кредиту в сумме <сумма 5>., неполученные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <сумма 4>., сумма уплаченной государственной пошлины 6 <сумма 2>., а всего <сумма 3>.

На основании вступившего в законную силу указанного решения суда выписан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. и заведено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении должника Зайцевой Р.Н. о взыскании <сумма 3> - задолженность по договору кредита, и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. № ПИП о взыскании исполнительного сбора с должника Зайцевой Р.Н. в сумме <сумма 6>. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Т.А.С. исполнительное производство № в отношении должника окончено в связи с взысканием <сумма 3>. с Зайцевой Р.Н. в пользу Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России».

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Т.А.С. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. окончено в связи с взысканием с Зайцевой Р.Н. исполнительного сбора в сумме <сумма 6>.

Оба исполнительных производства окончены, т.к. с неё полностью удержали <сумма 3> по решению Спасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительный сбор <сумма 6>., а всего <сумма 7>

После выплаты всего долга и исполнительного сбора, она обратилась к ответчику К.Е.Л. с просьбой возместить ей выплаченную за неё сумму долга и сумму исполнительного сбора. Та добровольно выплатила ей <сумма 8>., осталось выплатить <сумма 9>. Ответчик, ссылалась на отсутствие денежных средств, уклоняется от разговора, перестала отвечать на телефонные звонки.

Она не обладает юридическими знаниями, поэтому обратилась за консультацией в Контору адвокатов <адрес>. За консультацию, подготовку материалов и составление искового заявления в суд она оплатила в Контору адвокатов <адрес> <сумма 10>. Указанную сумму ответчик также должна ей возместить на основании ст. 100 ГПК РФ.

По изложенному, просит взыскать в её пользу с К.Е.Л. в порядке регресса долг по кредиту и исполнительский сбор – <сумма 9>., государственную пошлину <сумма 11>., за юридические услуги по составлению искового заявления <сумма 10>, а всего <сумма 12>.

Истец Зайцева Р.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика <сумма 15> поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года К.Е.Л. возместила ей еще <сумма 13>., в остальной части исковые требования поддержала, и суду пояснила, что с неё судебным приставом-исполнителем было взыскано по кредитному договору, заключенному с К.Е.Л., по которому она являлась поручителем, <сумма 14>., и исполнительский сбор <сумма 16>. Сумму в размере <сумма 17>. ответчик выплатила ей добровольно. Оставшаяся сумма составила <сумма 15>. Поскольку денежными средствами, заимствованными К.Е.П. у банка, она не распоряжалась, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы: госпошлину <сумма 11>. и расходы за составление искового заявления <сумма 10>.

Ответчик К.Е.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания в порядке регресса оставшейся части долга по кредитному договору, взысканного судебными приставами-исполнителями, госпошлины <сумма 11>., юридических услуг в размере <сумма 10>., согласилась, в части взыскания исполнительского сбора, удержанного с Зайцевой Р.Н. судебными приставами-исполнителями в размере <сумма 20>. не согласилась, поскольку он был уже удержан: с неё - в размере <сумма 18>., с М.Т.Н. - в размере 6 <сумма 19>. Просит иск удовлетворить частично.

Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из указанных положений следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Спасским отделения Сбербанка № и К.Е.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого К.Е.Л. был предоставлен кредит в сумме <сумма 1>. до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых на цели личного потребления. Поручителями по данному договору явились М.Т.Н., Зайцева Р.Н. и К.А.Н.

Решением Спасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №. с К.Е.Л., К.А.Н., М.Т.Н., З.Т.Н. солидарно в пользу Спасского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) взыскан долг по кредиту в сумме <сумма 5>., неполученные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма 21>., сумма уплаченной государственной пошлины <сумма 22>., а всего взыскано <сумма 3>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Спасским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Зайцевой Р.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере <сумма 3>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с должника Зайцевой Р.Н. исполнительского сбора в размере <сумма 6>.

В порядке исполнения судебного постановления, с заработной платы Зайцевой Р.Н. было удержано в счет погашения долга по исполнительному листу № года <сумма 14>.; исполнительского сбора– <сумма 16>., всего <сумма 23>.

Размеры произведенных удержаний из заработной платы истца, а также осуществленных им выплат в счет исполнения решения, нашли свое подтверждение письменными материалами дела, в частности справками от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями, и ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №: предмет исполнения: задолженность по договору кредитования, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа окончено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к Зайцевой Р.Н., как к поручителю, исполнившему обязательство за должника К.Е.Л., перешли права кредитора по обязательству, вытекающему из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО Сбербанк России и ответчиком.

При этом, уплаченный Зайцевой Р.Н. исполнительский сбор в сумме <сумма 16>. является убытками истца, возникшими в связи с неисполнением К.Е.Л. обязанностей по кредитному договору, решения Спасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что часть долга в размере <сумма 17>. истцу ответчиком добровольно возмещена, что не оспаривалось сторонами, с К.Е.Л. подлежит взысканию оставшаяся часть невозмещенного долга, размер которой составляет <сумма 15>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате <сумма 10> за консультацию и составление искового заявления в суд о взыскании с К.Е.Л., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <сумма 11>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Зайцевой Р.Н. – удовлетворить.

Взыскать с К.Е.Л. в пользу Зайцевой Р.Н. в порядке регресса <сумма 15>., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <сумма 11>., расходы на оплату юридических услуг в сумме <сумма 10>., а всего <сумма 9>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья        Миначёва Т.В.