Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2215/2017 ~ М-1520/2017 от 06.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-2215/2017-25

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Гутаева В.М. к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Гутаев В.М. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 08.11.2016 г. в 19 час. 08 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель А.В.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК» на основании полиса ОСАГО №. В связи с чем, истец обратился в адрес страховой компании для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 30262 руб. 00 коп. Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился в адрес независимого эксперта. В соответствии с Отчетом ИП Р. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 96400 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 3000 руб. 00 коп. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 11.02.2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о доплате страхового возмещения, однако, доплата ответчиком произведена не была. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 66138 руб. 00 коп., расходы на составление экспертизы в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп..

Определением судьи от 09.03.2017 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ПАО «Росгосстрах».

Истец и представитель истца в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя, возражений по поводу судебной экспертизы и иных ходатайств не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку разница между определенной судебной экспертизой и выплаченной в досудебном порядке страховым возмещением составляет 8,29%, что подпадает в 10% погрешность. Также представитель ответчика просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4500 руб. 00 коп.

3-е лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2016 г. в 19 час. 08 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК» на основании полиса ОСАГО №, что ответчиком также не оспаривается.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после ДТП истец обратился в адрес страховой компании для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 30262 руб. 00 коп. Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился в адрес независимого эксперта. В соответствии с Отчетом ИП Р. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 96400 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 3000 руб. 00 коп. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 11.02.2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о доплате страхового возмещения, однако, доплата ответчиком произведена не была, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик был не согласен с предъявленными истцом к взысканию денежными суммами, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Из представленного Заключения судебной экспертизы ИП Ш. № следует, что с технической точки зрения повреждения, зафиксированные на автомобиле истца в результате осмотра и указанные в справке о ДТП, являются аварийными и возникли в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 33000 руб. 00 коп., без учета износа – 39500 руб. 00 коп.

Суд полагает, что в данном случае заключение судебной экспертизы отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, необходимые ремонтные воздействия с учётом естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, которая подлежит обязательному применению к ДТП, произошедшим после 17.10.2014 г. эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. С выводами судебной экспертизы сторона ответчика согласна, истцом возражений по поводу судебной экспертизы не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство по делу.

Судом также установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, выплаченной АО «ОСК» - 30262 руб. 00 коп., и суммой ущерба с учетом износа, определенными выводами судебной экспертизы – 33000 руб. 00 коп., находится в пределах 10% статистической погрешности (составляет 8,29%).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При указанных обстоятельствах суд признает обязательства по выплате страхового возмещения истцу со стороны АО «ОСК» выполненными в полном объеме.

Таким образом, оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу, что права истца ответчиком в данном случае не нарушены, свои обязательства перед истцом ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем, заявленные исковые требования к ответчику являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком, в полном объеме, т.е. права истца ответчиком не нарушены, то штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4500 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № от 23.06.2017 года.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Гутаеву В.М. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Гутаева В.М. в пользу акционерного общества «ОСК» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года