Определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2013 по делу № 11-12994/2013 от 13.05.2013

Судья : Шипикова А.Г. Дело № 11-12440

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Сазоновой К.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июня  2012 года, в редакции определений от 04 декабря 2012 года, от 07 февраля 2013 года, от 30 апреля 2013 года об исправлении описок, которым постановлено:

Сазоновой К.А. в удовлетворении иска к Ачикяну А.З, и Ачикян М.Е., Орджацян К.А., действующей в интересах несовершеннолетних ****, о признании права собственности на долю в квартире и долю в уставном капитале - отказать.

Взыскать с Сазоновой К.А. в пользу Орджацян К.А. судебные расходы в сумме ---- рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сазонова К.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: ---- и 1/2 долю в уставном капитале ООО «Компания МОВС-А», ссылаясь на то, что она состояла в браке с Ачикяном М.А., умершим ---- 2011 года. В период брака с умершим была приобретена квартира по адресу:----- и учреждено ООО «Компания МОВС-А».

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что истец и Ачикян М.А. состояли в браке с 1995 года по 1997 год, в этот период была приобретена спорная квартира и учреждено ООО «Компания МОВС-А». Для приобретения указанного имущества использовались семейные супружеские средства, следовательно, спорное имущество является совместным супружеским имуществом Ачикяна М.А. и истца Сазоновой К.А.

Ответчик Орджацян К.А., действующая в интересах несовершеннолетних *****, и ее представитель по доверенности Кондрашина Н.Н. исковые требования не признали, указали, что она (Орджацян К.А.) была повенчана с Ачикяном М.А. в 1999 году, проживали они совместно, единой семьей, у них родились сыновья Ачикян Э.М. и Ачикян A.M. Брак между Ачикяном М.А. и Сазоновой К.А. был расторгнут в марте 1997 года, тогда как семейные отношения были прекращены в марте 1996 года, о чем указывала истец в исковом заявлении о расторжении брака.

Ответчик Ачикян А.З. и его представитель Кондрашова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Ачикян М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель по доверенности Кондрашина Н.Н. исковые требования также не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Сазонова К.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По ее мнению, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, они с мужем расторгли брак для видимости, фактически они продолжали поддерживать семейные отношения.

Исковое заявление о расторжении брака не может являться доказательством прекращения супружеских отношений. Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей.

В судебную коллегию представитель Сазоновой К.А. Боброва О.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Орджацян К.А., ее представитель и представитель Ачикян А.З., М.Е.- Кондрашина Н.Н. считали доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что в период с --- 1995 года по --- 1997 года Сазонова К.А. состояла в браке с Ачикяном М.А. Брак расторгнут по решению Дорогомиловского межмуниципального (районного) народного суда г. Москвы от 18 марта 1997 года, которое вступило в законную силу 28 марта 1997 года.

От указанного брака родилась дочь - *** г. рождения.

---- 1999 года Ачикян М.А. венчался с Орджацян К.А., у которых впоследствии родились два сына: **** г. рождения, и **** г. рождения.

09 января 1997 года Ачикян М.А. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: -----, на основании договора купли-продажи квартиры.

24 марта 1997 года было учреждено ООО « Компания МОВС-А», зарегистрировано в госреестре 01 апреля 1997 года. Единственным участником общества и генеральным директором являлся Ачикян М.А.

14 января 2011 года Ачикян М.А. скончался.

В соответствии со ст.ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и при разделе доли каждого супруга признаются равными.

Однако в силу ч. 4 ст. 38 СК РФ имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, признается собственностью каждого из них.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что как указывает сама истица фактически брачные отношения между ней и Ачикяном М.А. были прекращены с марта 1996 года.

Как видно из искового заявления Сазоновой К.А. о расторжении брака (л.д. 33). с которым она обратилась в суд 06 февраля 1997 г., брачные отношения прекращены между супругами с марта 1996 года. С этого времени истице стало известно, что ее муж (Ачикян М.А.) живет в другой семье, где у него родился впоследствии ребенок. До указанного момента отношения между супругами не были стабильными.

Суд допросил по данным обстоятельствам свидетелей и дал надлежащую оценку их показаниям.

Истец с ребенком проживает в спорной квартире по адресу: ----, что не отрицалось сторонами.

Суд первой инстанции правильно признал факт раздельного проживания при фактическом прекращении семейных отношений супругов с марта 1996 г. доказанным. Имущество, приобретенное Ачикяном М.А. после указанного периода в виде квартиры по адресу: ----, и уставный капитал ООО «Компания МОВС-А», суд признал собственностью Ачикяна М.А. и правильно пришел к выводу, что разделу в качестве общего супружеского имущества не подлежат.

Согласно, ст. 38 СК РФ, ст. 200 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд правильно исходил, что истец с дочерью проживала и проживает в спорной квартире, следовательно, доводы о том, что право истца было нарушено в момент расторжения брака, не могут быть приняты во внимание.

Суд правильно удовлетворил ходатайство Орджацян К.А. о взыскании с истца судебных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ, взыскав с Сазоновой К.А. в пользу Орджацян К.Л. судебные расходы в размере ---- руб. -

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Сазоновой К.А. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, они с мужем расторгли брак для видимости, фактически они продолжали поддерживать семейные отношения опровергаются материалами дела о расторжении брака. Так в исковом заявлении о расторжении брака Сазонова К.А. указывает, что с марта 1996 года все супружеские отношения прекращены.

Доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей П..,А. не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Сазоновой К.А. представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июня  2012 года в редакции определений от 04 декабря 2012 года, от 07 февраля 2013 года, от 30 апреля 2013 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой К.А.  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи