Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2012 ~ М-1114/2012 от 05.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воронина Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Воронина Е.В.. Виновником происшествия признан И.

Гражданская ответственность И. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 10 408,32 рублей.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Отчетом ООО «РосОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 59 869,36 рублей, услуги оценщика составили 3 500 рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49 461,04 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 789 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебное заседании истец, либо представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца, действующий по доверенности, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал. С учетом ходатайства представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, отсутствий возражений о рассмотрении дела в отсутствии истца со стороны представителя ответчика, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, полагая, что все обязательства перед истцом исполнены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, истцу Воронину Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Воронина Е.В.. Виновником происшествия признан И., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 5)

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 10 408,32 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «РосОценка», которым определена стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа в размере 59 869,36 рублей. Специалисты ООО «РосОценка» являются членами МСНО - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеют полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца ответчик надлежащим образом был уведомлен (л.д.9), однако на осмотр не явился. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала отчет по оценке, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Воронина Е.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 49 461,04 рублей (59869,3рублей – 10 408,32 рублей), т.е. за вычетом произведенной выплаты.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, пп. «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по оплате оценке в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором, актом приема-передачи выполненных работ и квитанцией (л.д. 10-11).

Общая сумма ущерба и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом произведенной выплаты страховщиком не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, т.е. является суммой страхового возмещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 789 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), расходов на составление доверенности представителю в размере 760 рублей (л.д. 29),

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, неявкой представителя истца по вызовам суда, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, которые суд расценивает как затраты на составление искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронина Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воронина Е.В. сумму страхового возмещения в размере 49 461,04 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 789 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 56 010 рублей 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ