Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2016 (2-11294/2015;) ~ М-5216/2015 от 03.06.2015

Дело №2- 1247/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     01 июня 2016года                      г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                         Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина ФИО12 к ЗАО «Полюс Логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гришин А.В. обратился с иском к ЗАО «Полюс Логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 24.02.2015года на ул.Калинина, 43 «в» в г.Красноярске произошло ДТП с участием его автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER г/н     № и автомобиля АФ7415 г/н №, принадлежащего ЗАО «Полюс Логистика» и под управлением Ливицкого Ю.Л.. ДТП произошло по вине последнего. Страховщиком по договору ОСАГО произведена страховая выплата 120 000руб.. По заключению ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 233 375руб. В связи с указанным обстоятельством просит взыскать с ответчика ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 113 375руб., расходы по оценке ущерба 7 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб. ( л.д.7).

В судебном заседании истец, его представитель Скирда Е.Г. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8) требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Москвич А.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.164) иск не признал.

Третье лицо Ливицкий Ю.Л., его представитель Дмитриенко Н.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.102) возражают против иска.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие», извещенные о рассмотрении дела ( л.д.156,159, 160), в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО10 и ФИО10, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со с.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ).

    В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту – ФЗ РФ "Об ОСАГО"), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

     Судом установлено, что 24.02.2015года на ул.Калинина, 43 «в» в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER г/н     № под управлением собственника Гришина А.В. и автомобиля АФ7415 г/н №, принадлежащего ЗАО «Полюс Логистика» и под управлением Ливицкого Ю.Л. ( л.д.16, 17, 79).

    Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER г/н     № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиля АФ7415 г/н № - в ООО «СК «Согласие» (л.д.83, 17).

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Гришину А.В. страховое возмещение 120 000руб. в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ( л.д.83-91).

     Истец суду пояснил, что двигался по <адрес>, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская идущего по нему пешехода. Когда истец уже остановился, то в заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль АФ7415 г/н № под управлением Ливицкого Ю.Л.. Свою виновность в ДТП Ливицкий Ю.Л. не оспаривал, какие-либо граждане, которые являлись бы очевидцами столкновения, к ним не подходили. Истец со вторым участником дождались приезда сотрудников ГИДД, которыми была составлена схема ДТП, подписанная участниками. Истец совершал обгон АФ7415 г/н № не менее, чем за сто метров до места столкновения, после чего продолжил движение перед АФ7415 г/н №. Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает размер ущерба по досудебной оценке. Требования увеличивать не намерен, просит рассматривать дело по заявленным требованиям.

    Представитель ответчика пояснил, что Ливицкий Ю.Л. на момент ДТП являлся работником ответчика, находился при исполнении трудовых обязанностей. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца и заявленного ко взысканию не оспаривает. Полагает, что ДТП произошло по вине истца.

    Ливицкий Ю.Л. суду пояснил, что являлся работником ответчика, двигался на автомобилей работодателя АФ7415 г/н №. Неожиданно автомобиль под управлением истца совершил обгон его автомобиля слева, фактически «подрезал», и сразу же после перестроения затормозил перед пешеходным переходом, вследствие чего третье лицо не смогло избежать столкновения. Полагает, что ДТП произошло по вине истца. При оформлении ДТП он, Ливицкий Ю.Л., написал, что вину свою признает и не стал указывать фактические обстоятельства ДТП, так как полагал, что страхового возмещения будет достаточно для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Гришина А.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд полагает, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей MITSUBISHIOUTLANDER г/н     № под управлением Гришина А.В. и АФ7415 г/н № под управлением Ливицкого Ю.Л. произошло по вине последнего, который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), двигался без учета дорожных условий со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, что повлекло столкновение с остановившимся впереди автомобилем MITSUBISHIOUTLANDER г/н     №. Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо пояснений истца, следующими доказательствами. При даче пояснений относительно обстоятельств столкновения при оформлении ДТП истец давал пояснения аналогичные тем, которые даны имя в судебном заседании ( л.д.166), т.е. позиция истца относительно механизма ДТП является неизменной. Ливицкий Ю.Л. при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД давал собственноручно написанные пояснения о том, что столкновение произошло в связи с тем, что он не справился с управлением, вину свою в ДТП признает ( л.д.167), при этом Ливицкий Ю.Л. не указывал на то, что столкновение произошло вследствие создания вторым участником ДТП каких-либо помех для его движения либо совершения Гришиным А.В. небезопасных маневров перестроения. Указанный Гришиным А.В. механизм столкновения так же подтверждается характером повреждений, полученных в результате столкновения, поскольку на автомобиле истца повреждена вся задняя часть ( л.д.49-62), что указывает на то, что в момент ДТП автомобиль истца не находился в маневре перестроения. К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО10 о том, что автомобиль истца совершил маневр обгона и перестроения, создав автомобилю АФ7415 г/н № помеху, что и привело к столкновению, суд относится критически, поскольку не имеется каких-либо доказательств того, что указанные лица являлись очевидцами ДТП. Свидетели поясняли суду, что сразу же после ДТП подъехали к участниками ДТП и оставили номер телефона Ливицкому Ю.Л.. Однако, на наличие таковых очевидцев Ливицкий Ю.Л. не ссылался при даче объяснений на месте ДТП ( л.д.167), а так же в предыдущем судебном заседании, в котором его несогласие с иском сводилось только к оспариванию размера ущерба, и в котором по ходатайству третьего лица была назначена судебная экспертизы для определения размера ущерба ( л.д.103-105).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Ливицкого Ю.Л.. В действиях водителя Гришина А.В. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17).

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине Ливицкого Ю.Л., что Ливицкий Ю.Л. являлся работником ответчика на момент ДТП, что владельцем АФ7415 г/н № является ответчик, что страховщиком произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», то истец вправе требовать от ЗАО «Полюс Логистика» возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением.

По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHIOUTLANDER г/н     № после ДТП 24.02.2015года с учетом износа составляет 242 723руб ( л.д.113-154). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, выводы и расчеты экспертами подробно мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 122 723руб (242 723руб. – 120 000руб.), истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 113 375руб.. Поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку неимущественные права или иные нематериальные блага истца Гришина А.В. не были нарушены в результате повреждения его имущества, а закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда при повреждении имущества в результате ДТП, то отсутствуют установленные законом основания для компенсации морального вреда.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 20 000руб ( л.д.13-14), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем, принимая во внимание полное удовлетворение требований имущественного характера, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ находит разумным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при предъявлении иска госпошлина 3 614руб, расходы по досудебной оценке ущерба 7 000руб. ( л.д.25).

Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителей не подлежат возмещению, поскольку из указанной доверенности следует, что истец данной доверенностью наделил представителей полномочиями по представлению его интересов по ведению любых дел, доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле по иску к ЗАО «Полюс Логистика» (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гришина ФИО13 удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Полюс Логистика» в пользу Гришина ФИО14 в счет возмещения ущерба 113 675рублей, расходы по оценке 7 000рублей, расхода на оплату услуг представителя 20 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 614рублей, всего взыскать всего взыскать 144 289рублей.

В иске Гришину ФИО15 о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова