Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2021 ~ М-714/2021 от 15.02.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.08.2021 года                  г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Полковниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1716/21 по иску Матийченко К. И. к Барышеву С. В.. Барышевой Е. В. об установлении виновности в ДТП и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Матийченко К.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в 11 часов 55 минут водитель Барышеву С. В., управляя автомобилем ***, г.р.з. №..., двигаясь по адрес в направлении адрес, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***, г.р.з. №... под управлением Авдеенко А. Д., дата г.р, который двигался впереди в попутном направлении и остановился в заторе, в результате чего т/с ***, г.р.з. №... столкнулось с автомобилем ***, г.р.з. №... под управлением собственника Матийченко К. И., дата г.р., который двигался впереди в попутном направлении и остановился в заторе, а т/с *** г.р.з. №... столкнулся с автобусом ***, г.р.з. №.... дата старшим инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД капитаном полиции Неверовым Д.С. собран административный материал и вынесено определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В отношении водителя Барышева С.В., возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность, за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ. Как установлено инспектором Неверовым Д.С., и отражено в рапорте по факту ДТП, водитель Барышев Сергей Владимирович имеет стаж вождения с дата, согласно информации из системы ФИС ГИБДД-M по дата к административной ответственности за нарушение ПДД привлекался 12 раз: по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - 9 раз (2 исполнено), по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ - 1 раз (не исполнено), по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - 1 раз (не исполнено), по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ - 1 раз (не исполнено). Данные обстоятельства характеризуют Барышева С.В., как агрессивного участника дорожного движения. Так же в указанном рапорте сотрудника ГИБДД Неверова Д.С. указаны сведения о транспортных средствах участников. Так, автомобиль *** г.р.з. *** принадлежит Барышевой Е. В., зарегистрированной по адресу: адрес, свидетельство о регистрации т/с №..., полис ОСАГО отсутствует. Вместе с тем, поскольку ответственность водителя Барышева С.В. в момент ДТП не была застрахована, он был привлечен к административной ответственности, за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, назначена санкция, предусмотренная ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, на основании Постановления по делу об административном правонарушении УИН №... от дата В свою очередь, ввиду регулярного уклонения от вызовов сотрудников 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, Барышев С.В., не являлся в место расположения батальона на протяжении 2 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении водителя Барышева С.В. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции Тахаутдиновой А.Р. усматривается в действиях водителя Барышева С.В. противоправность деяния, которая выражена в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а также ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за данное нарушение. Просит суд признать Барышеву С. В. дата года рождения виновным в ДТП, произошедшем дата в 11 часов 55 минут, по адресу: адрес участием автомобилей: *** г.р.з. №..., под управлением Барышева С.В., автомобиля ***, г.р.з. №..., под управлением Авдеенко А.Д., автомобиля ***, г.р.з. №..., под управлением Матийченко К.И. и автобуса ***, г.р.з. №..., под управлением Киреева Д.А., взыскать с Барышеву С. В. и Барышевой Е. В. солидарно: денежную сумму в размере 410 756, 74 (четыреста десять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 74 коп. в счет компенсации восстановительного ремонта транспортного средства истца; денежную сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг независимой оценочной организации; денежную сумму в размере 294,24 (двести девяносто четыре) рубля 24 коп. в счет компенсации расходов на услуги телеграфа; денежную сумму в размере 720, 28 (семьсот четырнадцать) рублей 28 коп. в счет компенсации расходов истца на почтовые услуги; денежную сумму в размере 7 388 рублей в счет компенсации госпошлины для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд признать Барышеву С. В. дата года рождения виновным в совершении ДТП, произошедшем в дата в 11 часов 55 минут, по адресу: адрес участием автомобилей: *** г.р.з. №..., под управлением Барышева С.В., автомобиля ***, г.р.з. №..., под управлением Авдеенко А.Д., автомобиля ***, г.р.з. №..., под управлением Матийченко К.И. и автобуса ***, г.р.з. №..., под управлением Киреева Д.А., взыскать с Барышеву С. В. и Барышевой Е. В. солидарно: денежную сумму в размере *** (четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей в счет компенсации восстановительного ремонта транспортного средства истца; денежную сумму в размере *** (***) рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг независимой оценочной организации; денежную сумму в размере *** (***) рубля 24 коп. в счет компенсации расходов на услуги телеграфа; денежную сумму в размере *** (***) рублей 28 коп. в счет компенсации расходов истца на почтовые услуги; денежную сумму в размере *** рублей в счет компенсации госпошлины для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Руссков А.Н., действующий на основании доверенности от дата. поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Барышев С.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считает, что его подрезал водитель автомобиля Нива и он уходил от удара, в связи с чем невиновен в ДТП

Представитель ответчика Барышевой Е.В. - Синяткин В.В., действующий на основании доверенности от дата., пояснил, автомобиль принадлежит Барышеву С.В., он лишь формально оформлен на мать, у нее водительского удостоверения нет. Сын противоправно завладел транспортным средством, он же должен был его застраховать.

Третьи лица Авдеенко А. Д., Киреев Д. А., Лохмотов В. В. и ООО "Городской экспресс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании был опрошен Авдеенко А.Д., который пояснил, что ему принадлежит автомобиль Шевроле, Ауди въехал в него, у жены были повреждения здоровья.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата в 11 часов 55 минут водитель Барышеву С. В., дата г.р., управляя автомобилем ***, г.р.з. №..., двигаясь по адрес, нарушил п.9.10 пдд РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***, г.р.з. №... под управлением Авдеенко А. Д., дата г.р, который двигался впереди в попутном направлении и остановился в заторе, в результате чего т/с ***, г.р.з. №... столкнулось с автомобилем ***, г.р.з. №... под управлением собственника Матийченко К. И., дата г.р., который двигался впереди в попутном вправлении и остановился в заторе, а т/с *** г.р.з. №... столкнулся с автобусом ***, г.р.з. №.... дата старшим инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД капитаном полиции Неверовым Д.С. собран административный материал и вынесено определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении водителя Барышева С.В., возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность, за совершение которого предусмотрена 4.1 ст. 12.15 Ко АП РФ.

В результате данного ДТП автомашина Матийченко К.И. получила механические повреждения.

Автомобиль *** г.р.з. №... принадлежит Барышевой Е. В., зарегистрированной по адресу: адрес, свидетельство о регистрации т/с №..., полис ОСАГО отсутствует.

дата. Матийченко К.И., с целью определения размера материального ущерба причиненного в результате ДТП обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭО Групп». Осмотр поврежденного т/с с участием эксперта был осуществлен дата по адресу адрес, о чем Барышев С.В. был извещен заблаговременно (телеграмма от дата ПАО «Центральный телеграф»). По результатам осмотра был составлен акт осмотра с перечнем поврежденных элементов автомобиля. Согласно выводам эксперта, отраженным в заключение №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет *** (***) рублей 74 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» №... от дата стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. без учета износа.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Барышев С.В. допустил столкновение с автомобилем ***, который столкнулся с впереди стоящим автомобилем ***.

Таким образом, суд полагает признать Барышева С.В. виновным в совершении ДТП дата. по адресу адрес, однако в силу вышеназванного взыскать с Барышевой Е.В. в пользу Матийченко К.И. компенсацию восстановительного ремонта в размере *** рублей. Истец заявил требования о солидарном взыскании с ответчиков Барышева С.В. и Барышевой Е.В., однако солидарная ответственность наступает в случаях, предусмотренных законом. В данной ситуации законом солидарная ответственность не предусмотрена. Ответственность несет собственник автомобиля. Довод Барышевой Е.В. о том, что Барышев С.В. завладел ее автомобилем противоправно, суд оценивает критически, поскольку Барышева Е.В. об угоне не заявляла

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере *** руб., подтвержденных соответствующими договорами и квитанциями.

Поскольку решением суда установлена необходимость оценки ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанциям истцом были понесены почтовые расходы в размере *** руб., расходы на услуги телеграфа в размере *** руб. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере *** руб. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матийченко К. И. к Барышеву С. В.. Барышевой Е. В. об установлении виновности в ДТП и возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Признать Барышеву С. В. дата года рождения виновным в совершении ДТП, произошедшем в дата в 11 часов 55 минут, по адресу: адрес участием автомобилей: *** г.р.з. №..., под управлением Барышева С.В., автомобиля ***, г.р.з. №..., под управлением Авдеенко А.Д., автомобиля ***, г.р.з. №..., под управлением Матийченко К.И. и автобуса ***, г.р.з. №..., под управлением Киреева Д.А.

Взыскать с Барышевой Е. В. компенсацию восстановительного ремонта транспортного средства *** (***) рублей, расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в размере *** (***) рублей, расходы на услуги телеграфа в размере *** (***) рубля 24 коп., расходы на почтовые услуги в размере *** (***) рублей 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** рубля (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2021г.

Судья             Т.А. Орлова