Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2018 ~ М-41/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-1149/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

с участием представителя истца Илюшиной О.С.,

07 февраля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Овчинникова Алексея Валентиновича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. "."..г. он обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. "."..г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 265383 рубля 31 копейка. В виду несогласия с размером выплаченного возмещения, он обратился в суд с иском. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 42037 рублей 69 копеек, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Взысканные судом денежные средства страховщиком выплачены "."..г.. Таким образом, полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы за период с "."..г. по "."..г. в размере 112765 рублей 27 копеек, которые просит суд взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля 59 копеек.

    Истец Овчинников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Илюшина О.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки нарушенным обязательствам. Расходы на оплату услуг представителя полагает чрезмерно завышенными, просит снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп. вступ. в силу с 01 апреля 2015 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу Овчинникову А.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

"."..г. Овчинников А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными документами (л.д. 10).

Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения "."..г. в размере 265383 рубля 31 копейка.

В виду несогласия с размером выплаченного возмещения Овчинников А.В. обратился в суд с иском.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 42037 рублей 69 копеек, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 6-8).

Взысканные судом денежные средства выплачены страховщиком "."..г..

Овчинников А.В. просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с "."..г. по "."..г..

Суд рассчитывает неустойку следующим образом:

- за период с "."..г. по "."..г.: 307421 руб. х 1% х 4 дня = 12296,84 рублей;

- за период с "."..г. по "."..г.: 42037,69 руб. х 1% х 239 дней = 100468,43 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 112765 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, с указанием соответствующих мотивов.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя страховых услуг, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 60000 рублей.

"."..г. истцу выплачена неустойка в размере 42037 рублей 69 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу Овчинникова А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 17962 рубля 31 копейка (60000 руб. – 42037,69 руб.).

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом за оказание юридической помощи оплачено 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г. (л.д. 16-17).

    Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца почтовые расходы в размере 153 рубля 59 копеек, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 14).

    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

    Суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – город Волжский государственную пошлину в размере 718 рублей 49 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Овчинникова Алексея Валентиновича неустойку в размере 17962 рубля 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля 59 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки на сумму свыше 17962 рубля 31 копейка, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 4000 рублей Овчинникову Алексею Валентиновичу – отказать.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 718 рублей 49 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:     подпись                            С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья:     подпись                            С.Г. Шестакова