Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11163/2016 ~ М-9791/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-11163/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ "истец" к Гребенькову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 104529,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3839 руб.. с учетом уточненных требований, принятых судом в силу ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование требований указал, что в соответствии с распоряжением "наименование1" № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, в здании нежилого помещения пожарного депо, расположенное по адресу: АДРЕС находится в оперативном управление истца. Ответчику была предоставлено в пользование жилое помещение, на основании решения уполномоченного органа. Пожарное депо и жилые помещения в нем имеют единые коммуникации и не разделены. На основании договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями поставляются коммунальные услуги в здание пожарного депо. Жилое помещения ответчика отапливается, непрерывно, непрерывно обеспечивается горячим и холодным водоснабжением, канализацией. При этом ответчик, пользуясь квартирой и жилищно - коммунальными услугами, от несения расходов по оплате потребляемых услуг уклоняется, добровольно погасить задолженность отказался. Истец не принимал на себя обязательства по безвозмездному предоставлению услуг. Ссылаясь, на положения ГК РФ о неосновательном обогащении, положения ЖК РФ, которые возлагают на пользователей жилых помещений обязанность производить оплату коммунальных услуг, на Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения.

Истец ГКУ "истец" - представитель в судебное заседание явился, на требованиях с учетом уточненного иска настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом, надлежащим образом, в представленных суду возражениях возражал против удовлетворения требований, поскольку требования истца незаконны и необоснованны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения "наименование1" № от ДД.ММ.ГГГГ. в оперативное управление ГКУ "истец" передано нежилое здание пожарного депо, расположённое по адресу: АДРЕС (л.д. 6-17 т. 1).

Судом установлено, что ответчику и членам его семьи передано в пользование жилое помещение №, по адресу: АДРЕС, данный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из доводов представителя истца и подтверждено материалами дела, ГКУ "истец" поставляет ответчику коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению, а также по приему сточных вод (канализации) на основании государственных контрактов и договоров, заключенных с АО «наименование2», ОАО «наименование3» и ОАО «наименование4» (л.д. 82-218 т. 1).

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него задолженности за поставленную (фактически потреблённую) тепловую энергию, холодную и горячую воду, водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (после уточнения требований в пределах трехлетнего срока исковой давности), а также ссылался на положения о неосновательном обогащении.

Суд считает, что истец является заинтересованным лицом в отношении заявленных требований по делу, поскольку ГКУ "истец" производит оплату по государственным контрактам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. В ином случае действия (бездействие) учреждения могли бы привести к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Поскольку приборы учета в жилых помещениях не установлены, то расчеты произведены с применением тарифов потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды, водоотведения для потребителей с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, а в основу расчетов платы за коммунальные услуги положены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления.

Таким образом, ГКУ "истец" в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. фактически поставил в квартиры ответчика тепловую энергию, холодную и горячую воду, обеспечил водоотведение, что не отрицается ответчиком и подтверждено представленными письменными доказательствами, которые судом были исследованы.

Доказательств того, что ответчику услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащего качества и не в полном объеме, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик пользовался данными услугами, однако оплату за спорный период произвел не в полном объеме, добровольно погасить задолженность отказался.

При этом суд исходит из того, что отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактически предоставленные им услуги (ресурсы), поскольку принадлежащие ответчику на праве пользования жилое помещения находится в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Проверив расчет истца, с учетом уточненных требований, суд считает его арифметически верным и соглашается с ним, поскольку он исчислены из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, и с учетом действующих нормативов потребления коммунальных услуг (т. 1, л.д. 18-36).

Согласно представленного расчета, с учетом уточненных требований, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104529,91 руб.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты суду не представил.

Доводы ответчика о незаконности и неправомерности начисления задолженности, судом отклоняется, поскольку законность начисления задолженности за поставку (фактически потреблённой) тепловой энергии, холодной и горячей воду, водоотведения установлена судом в судебном заседании.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3839 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ "истец" к Гребенькову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гребенькова С.В. в пользу ГКУ "истец" сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104529,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3839 руб., а всего 108368 рублей 91 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин