Решение по делу № 2-177/2013 (2-5565/2012;) ~ М-5422/2012 от 10.08.2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                       23 августа 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Лемешевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медяника С.В. к Администрации Тюмени в лице Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта города Тюмени, ОАО «ДЭУ КАО» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Медяник С.В. обратился в суд с иском к Администрации Тюмени в лице Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта города Тюмени, ОАО «ДЭУ КАО» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес>, автомобиль <данные изъяты> под управлением истца попал в две ямы, расположенные на проезжей части дороги: первая выбоина шириной1.4 метра, длиной 2.3 метра, глубиной 0,16 метра, вторая выбоина шириной 1,5метра, длиной 1.3 метра, глубиной 0.18 метра, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Истец Медяник С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия, его представители Ионин М.М. и Бухарин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «ДЭУ КАО» Вайсберг Е.З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ОАО «ДЭУ КАО» является ненадлежащим ответчиком, обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО МСК «СибАгро» как на подрядчике.

Представитель ООО МСК «СибАгро» Федорова Е.А.в судебном заседании пояснила, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на генподрядчике ОАО «ДЭУ КАО», поскольку ООО МСК «СибАгро» проводит ремонтные работы по муниципальному контракту и только на основании заявки ОАО «ДЭУ КАО» и произведенной оплаты.

Представитель третьего лица Управа ЦАО Администрации Тюмени Ксенжук В.В. оставил решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и показания эксперта, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес>, автомобиль <данные изъяты> под управлением Медяника С.В. попал в две ямы, заполненные водой, расположенные на проезжей части дороги: первая выбоина шириной1.4 метра, длиной 2.3 метра, глубиной 0,16 метра, вторая выбоина шириной 1,5метра, длиной 1.3 метра, глубиной 0.18 метра, в результате чего указанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспарвиается сторонами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на администрацию г. Тюмени.

В соответствии с п. 2.2 Положения о Департаменте дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени», утвержденного распоряжением Главы Администрации г. Тюмени от 14.04.2008 года, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени осуществляет от имени муниципального образования городской округ Тюмень правомочие владельца автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 3.3.1 и 3.3.2 указанного Положения предусмотрена обязанность Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени проводить оценку технического состояния автомобильных дорог местного значения и осуществлять контроль качества работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени и ОАО «ДЭУ КАО» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог, в том числе на содержание дороги <адрес> от <адрес> до <адрес>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «ДЭУ КАО», так как именно данное юридическое лицо непосредственно обязано содержать и проводить ремонт дорог г.Тюмени в соответствии с уставом и муниципальным заданием.

Из материалов дела следует, что причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством дорожного полотна, поскольку в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражены размеры и местонахождение ямы, при этом содержатся сведения о наезде транспортного средства на яму.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства отсутствия выявленных в акте повреждений покрытия проезжей части либо вины истца в причинении вреда, суд приходит к выводу о невыполнении ОАО «ДЭУ КАО» обязанности по содержанию и ремонту вышеуказанного участка дороги, что повлекло причинение вреда имуществу истца по вине ответчика.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной ЗАО Н ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Доводы истца о необходимости взыскания денежных средств для замены дисков колеса являются несостоятельными и опровергаются заключением дополнительной экспертизы, проведенной ЗАО Н ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому повреждения колесных дисков не могли образоваться в результате ДТП на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания в две ямы. Эксперт обосновывает свое заключение тем, что при условии попадания автомобиля истца в выбоины, в результате контакта боковых частей колес кроме установленных повреждений в виде срезов на спицах дисков должны были образоваться характерные следы на высоте, соответствующей глубине выбоин, однако на всех 4 дисках такие следы взаимодействия отсутствуют.

Оснований не доверять указанному заключению, а также показаниям ФИО1., данными в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, так как оно мотивировано, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ОАО «ДЭУ КАО» в пользу Медяника С.В. подлежит взысканию компенсация материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «ДЭУ КАО» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, а такж расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 39, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медяника С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ДЭУ КАО» в пользу Медяника С.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено судьей 30.08.2013 года.

Судья:                                                                                      Слюсарев А.А.