Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-127/2017 ~ М-141/2017 от 10.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года                                                                                                 город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Картовенко С.С., с участием административного истца - Трифонова С.А. и представителя административного истца Трифонова С.А. - адвоката Лукинова А.В., при секретаре Бочарове Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                     № 2а-127/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего учебной авиационной базы (<данные изъяты>) (далее - <данные изъяты>) <данные изъяты> Трифонова <данные изъяты> об оспаривании решения аттестационной комиссии федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (город Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВУНЦ ВВС «ВВА»                     г. Воронеж) от 06 сентября 2017 года, связанного с рекомендацией начальнику указанного учреждения применения к административному истцу взыскания

установил:

Трифонов проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Общая продолжительность военной службы административного истца в календарном исчислении составляет более 25 лет.

06 сентября 2017 года решением аттестационной комиссии ВУНЦ ВВС «ВВА»              г. Воронеж, начальнику указанного учреждения было рекомендовано за нарушение запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьёй 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», выразившихся в нарушении требований к служебному поведению, применить к Трифонову взыскание, в соответствии с подпунктом «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» г. Воронеж (по личному составу)                    от 04 октября 2017 года № <данные изъяты> Трифонов был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьёй 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (подпункт «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Посчитав свои права нарушенными, административный истец обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, просил суд признать решение аттестационной комиссии ВУНЦ ВВС «ВВА»                  г. Воронеж от 06 сентября 2017 года о рекомендации начальнику указанного учреждения применения к нему взыскания, в соответствии с подпунктом «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», незаконным.

В судебном заседании Трифонов поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме, пояснив, что решение аттестационной комиссии ВУНЦ ВВС «ВВА» г. Воронеж от 06 сентября 2017 года, в части рекомендации начальнику указанного учреждения применения к нему взыскания, является незаконным.

В обоснование своей позиции административный истец и его представитель Лукинов, каждый в отдельности, пояснили, что аттестационная комиссия, принимая оспариваемое решение, не учла безупречное выполнение Трифоновым задач по обеспечению боевой готовности, отсутствие у Трифонова дисциплинарных взысканий, отсутствие за весь период прохождения военной службы по вине административного истца авиационных происшествий и инцидентов.

Также Трифонов, ссылаясь на положения абзаца третьего пункта 6 и подпункта «б» пункта 8 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации 16 сентября 1999 года № 1237 и давая собственный анализ нормам законов, регулирующих спорные правоотношения пояснил, что аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своём несогласии с представленным отзывом. Однако, в нарушение требований пункта 6 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, аттестационный лист не составлялся.

Вместе с тем, административный истец обратил внимание суда на не объективность выводов аттестационной комиссии при принятии в отношении него оспариваемого решения. При этом Трифонов указал, что при схожих условиях и обстоятельствах, аттестационная комиссия в отношении него приняла решение о рекомендации начальнику ВУНЦ ВВС «ВВА» г. Воронеж применения к нему взыскания, в соответствии с подпунктом «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а в отношении его сослуживцев приняла решение применения к ним дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Кроме того, представитель административного истца пояснил, что 06 сентября 2017 года заседание аттестационной комиссии было проведено в незаконном составе, поскольку два члена аттестационной комиссии, а именно <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8 не были назначены начальником ВУНЦ ВВС «ВВА» г. Воронеж в качестве членов аттестационной комиссии.

В заключении адвокат Лукинов отметил, что Свиридов не вправе участвовать в данном административном деле в качестве представителя административного ответчика - аттестационной комиссии ВУНЦ ВВС «ВВА» г. Воронеж, так как Свиридов являлся членом названной аттестационной комиссии.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика ВУНЦ ВВС «ВВА» г. Воронеж по доверенности - <данные изъяты> Григоренко Д.В., а также представитель административного ответчика по доверенности - аттестационной комиссии ВУНЦ ВВС «ВВА» г. Воронеж и представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика ВУНЦ ВВС «ВВА» г. Воронеж по доверенности - <данные изъяты> Свиридов Д.Э., ранее участвуя в судебном заседании, каждый в отдельности, требования административного истца не признали, просили оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

При этом Свиридов пояснил, что в период с 10 по 28 июля 2017 года была проведена проверка соблюдения военнослужащими УАБ <данные изъяты>) требований к служебному поведению, в том числе и в отношении Трифонова. В ходе проверки, проведённой в отношении административного истца было установлено, что при итоговой сдаче нормативов по физической подготовке военнослужащими УАБ                        (<данные изъяты>) в начале октября 2016 года Трифонов за выполнение упражнения на силу - упражнение № 1 получил неудовлетворительную оценку. В последующем административный истец мог лишиться права на получение дополнительной денежной выплаты. С целью повышения результата за данное упражнение и получения общей положительной оценки по итогам сдачи нормативов он лично предложил и предал помощнику командира базы по физической подготовке - начальнику физической подготовки УАБ (<данные изъяты>) центра лётной подготовки (далее - начальник физической подготовки УАБ (<данные изъяты>) в его служебном кабинете денежное вознаграждение в размере 2000 рублей. В результате чего начальник физической подготовки УАБ (<данные изъяты>) повысил ему итоговую оценку до оценки «хорошо».

После этого, далее пояснил Свиридов, 07 июня 2017 года в военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации по Самарскому гарнизону в отношении Трифонова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), то есть мелкое взяточничество. Факт передачи денежных средств административным истцом начальнику физической подготовки УАБ (<данные изъяты>) был установлен в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Трифонова по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2                            УК РФ, а также из письменных объяснений Трифонова, полученных в ходе проверки.

В заключении Свиридов отметил, что аттестационной комиссией ВУНЦ ВВС «ВВА» г. Воронеж в полном объёме выполнены требования законодательства Российской Федерации при рекомендации начальнику ВУНЦ ВВС «ВВА» г. Воронеж применить к Трифонову взыскание за коррупционное правонарушение.

Извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представитель административного ответчика - аттестационной комиссии ВУНЦ ВВС «ВВА» г. Воронеж и представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика ВУНЦ ВВС «ВВА» г. Воронеж - Свиридов, а также представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика ВУНЦ ВВС «ВВА» г. Воронеж - Григоренко, в судебное заседание не явились. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам, в том числе в связи с неявкой представителя административного ответчика и представителей заинтересованных лиц на стороне административного ответчика не поступило, суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах административного дела, а также представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии ВУНЦ ВВС «ВВА» г. Воронеж от 06 сентября 2017 года, решением аттестационной комиссии ВУНЦ ВВС «ВВА» г. Воронеж установлено, что <данные изъяты> учебной вертолётной эскадрильи (на <данные изъяты>) УАБ (<данные изъяты>) <данные изъяты> Трифонов С.А. не соблюдал требования к служебному поведению.

Также из содержания указанной выписки из протокола заседания аттестационной комиссии ВУНЦ ВВС «ВВА» г. Воронеж усматривается, что начальнику указанного учреждения было рекомендовано за нарушение запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьёй 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», выразившихся в нарушении требований к служебному поведению, применить к Трифонову взыскание, в соответствии с подпунктом «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Основанием для проведения аттестационной комиссии послужили материалы проверки, о соблюдении требований к служебному поведению <данные изъяты> Трифоновым.

В соответствии с подпунктом «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от                 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Абзацем 6 пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ                        «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие не вправе получать от физических и юридических лиц вознаграждения (подарки, денежные вознаграждения, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), связанные с исполнением обязанностей военной службы, за исключением ценных подарков (в том числе именных) и денежных сумм, которыми военнослужащие награждаются в порядке поощрения в соответствии с общевоинскими уставами.

Аналогичные положения о запрете получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждений от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения) установлены и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу статьи 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ                        «О статусе военнослужащих» на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ                                  «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 51.1 Федерального закона                        от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» взыскание, предусмотренное подпунктом «е.1» пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяется на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Согласно пунктам 1, 3, 5 и 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля                  2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которые распространены и на военнослужащих, на государственного служащего возлагаются следующие обязанности:исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа;не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Вместе с тем, согласно исследованной в судебном заседании копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащегоУАБ (<данные изъяты>) <данные изъяты> Трифонова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2                      УК РФ.

Из копии постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием от 08 июня 2017 года усматривается, что уголовное дело                                           № 1.17.0200.1021.0000063 в отношении подозреваемого Трифонова прекращено, по основанию части 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть в связи с деятельным раскаянием, в соответствии с примечанием к статье 291.2 УК РФ.

При этом суд учитывает, что прекращение уголовного преследования и освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием предусмотрено статьёй 28 УПК РФ и статьёй 75 УК РФ.

В соответствии с названными статьями, освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Исходя из анализа приведённых выше нормативных актов следует, что прекращение уголовного дела по данному основанию возможно, при наличии прочих условий, только при признании вины подозреваемым, то есть сам по себе состав инкриминируемого преступления, при прекращении уголовного преследования, остаётся в наличие, а прекращение уголовного дела связано только с отношением обвиненного к совершённому им преступлению.

То есть, наличие в данном случае уголовного преследования с последующим его прекращением по не реабилитирующим основаниям, безусловно свидетельствует, что административным истцом были нарушены запреты, установленные пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьёй 27.1 этого же нормативного акта, а также статьями 17 и 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, из исследованных материалов административного дела, пояснений лиц, участвующих в деле, у суда сомнений в законности оспариваемого решения аттестационной комиссии ВУНЦ ВВС «ВВА» г. Воронеж от 06 сентября 2017 года о рекомендации начальнику указанного учреждения применения к административному истцу взыскания, в соответствии с подпунктом «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имеется, поскольку названное решение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий, предоставленных названному коллегиальному органу, в связи с чем, требования Трифонова суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что же касается утверждения административного истца и его представителя о том, что аттестационная комиссия ВУНЦ ВВС «ВВА» г. Воронеж не учла безупречное выполнение Трифоновым задач по обеспечению боевой готовности, отсутствие у Трифонова дисциплинарных взысканий, отсутствие за весь период прохождения военной службы по вине административного истца авиационных происшествий и инцидентов, то по мнению суда, данное утверждение административного истца и его представителя, какого-либо правового значения не имеет, и не может приниматься во внимание при рассмотрении данного административного дела.

Так, исходя из смыла действующего законодательства, регулирующее правоотношения в сфере военно-служебных отношений, где предусмотрено, что военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязан проходить военную службу в соответствии с действующим законодательством, не нарушая при этом запретов, установленных законом. При этом лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование по не реабилитирующим основаниям не может рассчитывать на безусловно положительное решение в его отношении о дальнейшем прохождении военной службы.

Кроме того, представитель административного ответчика и заинтересованного лица на стороне административного ответчика ВУНЦ ВВС «ВВА» г. Воронеж      Свиридов - член аттестационной комиссии ВУНЦ ВВС «ВВА» г. Воронеж, ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что решение названной аттестационной комиссии о рекомендации начальнику ВУНЦ ВВС «ВВА» г. Воронеж применения к Трифонову взыскания, в соответствии с подпунктом «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» было принято только исходя из самого факта возбуждения уголовного дела и его прекращения в связи с деятельным раскаянием административного истца.

Не влияет на данный вывод суда и утверждение Трифонова о том, что аттестационный лист на него не составлялся, поскольку заседание аттестационной комиссии ВУНЦ ВВС «ВВА» г. Воронеж было поведено именно по рассмотрению вопроса, связанного с соблюдением требований к служебному поведению административным истцом, а не в Порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, в связи с чем, при рассмотрении названного вопроса аттестационный лист может не составляться.

Доводы представителя административного истца Трифонова - адвоката Лукинова о проведении заседания аттестационной комиссии от 06 сентября 2017 года в незаконном составе являются несостоятельными, поскольку аттестация в отношении административного истца проведена с соблюдением необходимого кворума и в соответствии с требованиями Порядка, предусмотренном Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 2010 года № 821.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пункту 5 указанному в выписке из приказа начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» г. Воронеж от 27 декабря 2016 года № 1478 «О назначении аттестационной комиссии» в период временного отсутствия членов аттестационной комиссии в состав комиссии включать должностных лиц их замещающих.

Рассматривая довод представителя административного истца Трифонова - адвоката Лукинова о невозможности участия в судебном заседании Свиридова - члена аттестационной комиссии в качестве представителя административного ответчика - аттестационной комиссии ВУНЦ ВВС «ВВА» г. Воронеж, то суд считает данный довод несостоятельным, в связи с тем, что действующее законодательство не содержит каких-либо норм, запрещающих или ограничивающих возможность участия члена аттестационной комиссии в качестве представителя административного ответчика -аттестационной комиссии в судебном заседании.

Ссылка административного истца на то, что в отношении его сослуживцев аттестационная комиссияВУНЦ ВВС «ВВА» г. Воронеж приняла решение применения к ним дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, по мнению суда, является безосновательной, поскольку решения аттестационной комиссиио применении к военнослужащим УАБ (<данные изъяты>) дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии были вынесены по иным обстоятельствам и отношения к данному административному делу не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

решил:

в удовлетворении требований, изложенных в административном исковом заявлении военнослужащего учебной авиационной базы (<данные изъяты>) <данные изъяты> Трифонова <данные изъяты> об оспаривании решения аттестационной комиссии федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (город Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации от 06 сентября 2017 года, связанного с рекомендацией начальнику указанного учреждения применения к административному истцу взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 03 ноября 2017 года.