Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2020 (2-6794/2019;) ~ М-5314/2019 от 06.11.2019

    Дело № 2-607/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 июня 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием: представителя истца Колесниковой А.Н., действующей на основании доверенности <адрес>7 от (ДД.ММ.ГГГГ), доверенности № б/н от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Алехиной Ю.В., действующей на основании доверенности № б/н от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фальтина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

    УСТАНОВИЛ:

    Фальтин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «РЭК Комфорт», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать материальный ущерб, причиненный падением дерева, в размере 111 600 рублей, расходы по оплате независимого исследования в размере 17 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 599,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 482 рубля.

    В обоснование исковых требований указано, что 06.10.2019 года по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло падение дерева на припаркованный на обочине автомобиль ВАЗ 11183 Лада Калина, государственный регистрационный знак (№), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В управлении (обслуживании) ООО «РЭК Комфорт» находится <адрес> по ул. <адрес>. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 114 112 рублей. За производство независимого исследования истец заплатил 17 000 рублей.Поскольку имущественный вред Фальтину А.Ю. был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «РЭК Комфорт» своих обязательств по содержанию дворовых территорий, включая расположенных на них объектов озеленения, истец обратился с настоящим иском в суд.

    В судебное заседание истец Фальтин А.Ю. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

    Представитель истца Колесникова А.Н., действующая на основании доверенности <адрес>7 от (ДД.ММ.ГГГГ), доверенности № б/н от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Алехина Ю.В., действующая на основании доверенности № б/н от (ДД.ММ.ГГГГ), против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсюда следует, что истец согласно положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований обязан доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 18 час. 00 мин. 05.10.2019 до 08 час. 00 мин. 06.10.2019 г. на припаркованный у <адрес> автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак (№), упала ветка дерева, причинив механические повреждение, а именно: повреждения крыши, задних дверей, заднего правого крыла, передней правой двери, правого и левого порогов, разбито стекло задней правой двери, с повреждением ЛКП, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ).

Из свидетельства о регистрации (№) (№) следует, что собственником поврежденного автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак Н949КР31, является Фальтин А.Ю.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 2.2 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. № 190-11 (в ред. решения Воронежской городской Думы от 21.12.2016г. № 464-1У, действующей на день падения дерева), благоустройство территории - комплекс работ и мероприятий по проектированию, размещению и содержанию объектов благоустройства,, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, выполненных в соответствии с настоящими Правилами, положениями нормативно-правовых актов Воронежской области и муниципальных нормативно-правовых актов, а также на основании требований сводов правил и национальных стандартов, указанных в приложении № 1 к" настоящим Правилам.

Объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе, придомовые (дворовые) территории многоквартирных домов (п. 2.3 Правил).

Придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак (п.2.12 Правил).

Благоустройство территории городского округа обеспечивается, в том числе, юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий (п.3.1).

Перечень элементов благоустройства на дворовой территории многоквартирного жилого дома включает: твердые виды покрытия проезда, различные виды покрытия площадок, элементы сопряжения поверхностей, оборудование площадок, озеленение, урны, осветительное оборудование, информационные элементы и устройства на фасадах зданий (сооружений) (п.6.3.3 Правил).

Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (п.9.3.9.2 Правил).

Рубка и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений на территории городского округа производится в порядке, утвержденном органом местного самоуправления городского округа город Воронеж. Работы по рубке и обрезке зеленых насаждений производятся только при наличии разрешительной документации, выданной в установленном порядке (п.9.3.9.3 Правил).

Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами, в том числе, на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков (п.9.3.9.4 Правил).

Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба-с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п.9.3.9.5 Правил).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «РЭК Комфорт» на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений МКД, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ст. 3 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думой от 11.04.2012 года N 762-III, которая называется "Полномочия администрации городского округа город Воронеж в сфере создания, развития и содержания зеленых насаждений", к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относятся: планирование, организация, реализация мероприятий по озеленению, за исключением осуществлениятакихмероприятий на особо охраняемых природных территориях и участках лесного фонда, а также участках, находящихся в собственности, аренде или пользовании юридических и физических лиц; выдача разрешений на рубку (обрезку, пересадку) зеленых насаждений в порядке, установленном статьей 8 настоящего Положения; контроль за созданием, реконструкцией и содержанием зеленых насаждений на территории городского округа в соответствии с настоящим Положением.

Пунктом 6.1. Решения Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N 762-III "Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж" предусмотрено, что уход за зелеными насаждениями осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, и иными нормативными актами.

Уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного ухода за аварийными деревьями должно осуществляться, в силу п. 8.1. указанного Положения, правообладателями земельных участков, в данном случае ООО «РЭК Комфорт», принимая во внимание, что данная организация осуществляет управление многоквартирным домом (№) по улице <адрес>, на придомовой территории которого произрастало спорное дерево, часть которого упала на автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак (№) суд приходит к выводу, что обязанность по организации выполнения мероприятий по уходу, своевременной обрезке, пересадке деревьев на спорной территории относится к обязанности ООО«РЭК Комфорт».

В качестве доказательства размера причиненного автомобилю Лада Калина, государственный регистрационный знак (№) материального ущерба, Фальтиным А.Ю. представлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)., подготовленное ИП (ФИО)7, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила 160 412,95 рублей, с учетом износа – 98 971,95 рубль.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.02.2020 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), механизм образования всех внешних повреждений автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак Н949КР31, указанных в акте осмотра ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по их расположению, форме и характеру полностью соответствует установленному механизму рассматриваемого происшествия, не противоречат данным материалов проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), наличие таких повреждений подтверждается представленными фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

И, следовательно, все эти повреждения автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак Н949КР36, вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место с 18.00 час. (ДД.ММ.ГГГГ) по 08.00 час. (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, (падение дерева на припаркованный автомобиль).

Что касается повреждений на автомобиле Лада Калина, государственный регистрационный знак (№), локализованных в нижней и средней частях левой габаритной плоскости, и которые могут быть отнесены к повреждениям, полученным в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), то никакого отношения к повреждениям спорного автомобиля, полученным при происшествии, имевшем место с 18.00 час. (ДД.ММ.ГГГГ) по 08.00 час. (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (падение дерева на неподвижный автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак Н949КР36, данные повреждения не имеют, поскольку расположены в различных, непересекающихся «зонах расположения повреждений и имеют абсолютно иной механизм образования; возможное влияние наличия таких повреждения (носящих поверхностный, скользящий характер) на левой задней двери и левом заднем крыле автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак Н949КР31, моменту заявленного происшествия (падения дерева на неподвижный автомобиль), на стоимость восстановительного ремонта учтена при решении вопроса № 2.

По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак Н949КР31, на дату рассматриваемого события без учета износа и по правилам округления составила 111 600 рублей

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты (ФИО)8, (ФИО)3 М.Г. имеют необходимую квалификацию и опыт, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела. Экспертами при их проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует. Описательные части исследований содержат указания экспертов на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Учитывая, что организация ухода, обрезки, пересадки деревьев на спорной территории входит в компетенцию ООО «РЭК Комфорт», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а в результате ненадлежащего осуществления своих функций относительно обслуживания придомовой территории данного МКД, был причинен ущерб имуществу истца, исковые требования о взыскании с ООО «РЭК Комфорт» ущерба, причиненного Фальтину А.Ю.в размере, 111 600 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 599 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать расходы на проведение досудебного исследования в размере 17 000 рублей. Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведены экспертизы, по результатам которых истцом определен размер материального ущерба, цена иска, и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенные экспертизы отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу Фальтина А.Ю.

При этом, с учетом принципа разумности, и учитывая, что, первоначально заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба, были уменьшены после проведения судебной экспертизы, суд считает расходы по оплате досудебного исследования подлежащими взысканию в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 27 088 рублей. При этом, как следует из материалов дела, данные расходы по оплате судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, не были оплачены сторонами.

В соответствии с п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу Фальтина А.Ю., то с ООО «РЭК Комфорт» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 088 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность <адрес>7 от (ДД.ММ.ГГГГ) года выдана ООО «Экспертно-Юридический Центр», (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11 на представление интересов Фальтина А.Ю. сроком на три года. Указанная доверенность выдана на представление интересов Фальтина А.Ю. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, подразделении судебных приставов, органах дознания, прокуратуре, во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д., в том числе по вопросам, связанным с возмещением ущерба по факту причинения вреда автомобилю 06.10.2019 года.

Несмотря на то, что подлинник указанной доверенности представлен в материалы гражданского дела, указанная доверенность носит универсальный характер, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Фальтина А.Ю. расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей, поскольку она выдана истцом не только для участия представителя в конкретном деле.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 16 000 рублей, из которых 5 000 рублей – подготовка искового заявления, 5 000 рублей – участие представителя в предварительном судебном заседании, 6 000 рублей – участие представителя в судебном заседании.

Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанцией б/н от 31.10.2019 г. на сумму 10 000 рублей, квитанцией без номера и даты на сумму 6 000 рублей, кассовыми чеками.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы, понесенные на составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в общемв размере 15 000 рублей разумными и обоснованными.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3 482 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 29.10.2019 года.

Поскольку истцом уточнены исковые требования, уменьшен их размер, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 432 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требованияФальтина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РЭК Комфорт» в пользу Фальтина А.Ю. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере в размере 111 600 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 599,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 432 рубля.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Комфорт» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 088 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья            Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 08.06.2020 года