Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6468/2020 ~ М-5618/2020 от 21.07.2020

                                                                                                           Дело № 2-6468/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2020 г.                                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з              Тюпиной Ю.К.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громовой Марины Николаевны к Буйкину Андрею Николаевичу, Ленинскому РОСП г. Смоленска, Петухову Владимиру Викторовичу о признании добросовестным приобретателем, о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании Громовой М.Н. добросовестным приобретателем транспортного средства Мицубиси Паджеро Пинин 2,0 2005 г.в., №; об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска Шведову О.В. снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль Мицубиси Паджеро Пинин 2,0 2005 г.в., № регистрационный знак №

Истец в своих исковых требований указывает, что Громова М.Н. является собственником транспортного средства - автомобиль средства Мицубиси Паджеро Пинин 2,0 2005 г.в., № регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС, а также карточкой учета ТС. Автомобиль приобретен в 2013 году по договору купли-продажи № от 27.11.2013г. На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию. При этом никаких ограничений и запретов при перерегистрации автомобиля в 2013 года выявлено не было. В начале 2020 года при обращении в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем Громовой М.Н. было отказано в их проведении в связи с тем, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, выдана карточка АМТС, в которой указано, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска Шведова О.В. наложила запрет в рамках исполнительного производства № В адрес собственника автомобиля не было направлено постановление о запрете на регистрационные действия.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ленинского РОСП г. Смоленска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Буйкин А.Н. и Петухов В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания

Суд, с учетом положений ст. 157 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Исходя из п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения арест а или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

Как усматривается из материалов дела и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске мировой судья судебного участка № в муниципальном образовании «Шумячский район» Смоленской области вынес судебный приказ, в котором взыскано с Петухова В.В. в пользу ИФНС по г. Смоленску недоимку по транспортному налогу. (л.д. 37)

На основании заявления МИФНС России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство 14.12.2018 (л.д. 38), в котором был установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

17.01.2019г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому был наложен арест на автомобиль Мицубиси Паджеро Пинин 2,0 2005 г.в., VIN № (л.д. 41-42)

Истец, как указывает в своем исковом заявлении, приобрела автомобиль в 2013 году по договору купли-продажи № от 27.11.2013г. у Буйкина А.Н.

Также согласно свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 10), ПТС № АДРЕС (л.д. 12-13) истец является собственником транспортного средства Мицубиси Паджеро Пинин 2,0 2005 г.в., №

Как усматривается из карточек учета транспортного средства, первоначальным собственником автомобиля был Петухов В.В. с 13.04.2005г.

В судебном заседании представитель истца поясняет о том, что на момент приобретения автотранспортного средства Громова М.Н. не знала о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом или иным запретом, в том числе на регистрацию.

Из карточки АМТС следует, что 17.01.2019г, в отношении указанного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а 26.08.2019г. снят запрет на регистрационные действия (л.д. 56).

Следовательно, оснований для обязания снять запрет на регистрационные действия не имеется, поскольку запрет снят.

Также требование истца о признании её добросовестным приобретателем, не может рассматриваться как самостоятельное исковое требование, поскольку является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению судом при разрешении спора в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации при обращении с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку, как следует из объяснений истца, требований об истребовании у неё автомобиля до настоящего времени никем не заявлено, право собственности на автомобиль не оспорено, оснований для установления факта его добросовестности при приобретении автомобиля у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Громовой Марины Николаевны к Буйкину Андрею Николаевичу, Ленинскому РОСП г. Смоленска, Петухову Владимиру Викторовичу о признании добросовестным приобретателем, о снятии запрета на совершение регистрационных действий, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                    Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года.