Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27164/2017 от 31.08.2017

Судья: Купцова Г.В.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>.,

при секретаре Тагиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года апелляционную жалобу Черепенниковой С. Н. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Черепенниковой С. Н. к ООО «Производственная компания «Серпуховская Картонно-Бумажная Мануфактура» и ПАО «МОЭСК» об устранении нарушений прав собственника в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истица Черепенникова С.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит: обязать ООО «ПК «СКБМ» в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести подземный кабель ЛЭП напряжением 10 кВ за границы ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1222 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта делового, финансового назначения, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> (Пролетарская), <данные изъяты>;

- обязать ПАО «МОЭСК» (филиал Южные сети) в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести подземный кабель ЛЭП напряжением 6 кВ за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1222 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта делового, финансового назначения, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> (Пролетарская), <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1222 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для размещения объекта делового, финансового назначения, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> (Пролетарская), <данные изъяты>, который был приобретен в результате заключения договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> между истцом и КУИ <данные изъяты>. При заключении сделки обременения земельного участка не выявлены. Кроме того, неотъемлемой частью исполненного договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> является ситуационный план, на котором так же не отмечены подземные кабели ЛЭП. Со всеми смежными правообладателями ситуационный план был согласован. На земельном участке расположен принадлежащий истице на праве собственности объект недвижимого имущества - нежилое здание-управление. При проведении на указанном земельном участке работ <данные изъяты> автомобильной техникой был продавлен грунт, в результате чего образовался обрыв 2 подземных кабелей ЛЭП (напряжением 6 кВ и 10 кВ). Неисправность была устранена. Однако такое положение вещей нарушает права истицы как собственника земельного участка.

В судебное заседание истица Черепенникова С.Н. не явилась? о времени и месте слушания дела извещена. Ее интересы представлял адвокат, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Производственная компания «Серпуховская Картонно-Бумажная Мануфактура» заявленные требования не признала.

Представитель ответчика ПАО «МОЭСК» исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа Серпухов просила разрешить требования в соответствии с действующим законодательством.

    Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Черепенникова С.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Как следует из материалов дела, Черепенникова С.Н. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> (ныне Коншиных), <данные изъяты>, на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <данные изъяты>. На основании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, Черепенникова С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием для размещения объекта делового, финансового назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права. Из кадастрового паспорта на указанный земельный участок по состоянию на март 2012 года усматривается, что участок не имеет каких-либо обременений. Схема расположения данного земельного участка была утверждена Постановлением Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. Истцом представлен проект реконструкции принадлежащего ей нежилого здания.

Как следует из пояснений представителя ООО «ПК СКБМ», линейный объект мощностью 10 кВ (фидер <данные изъяты>) был проложен Серпуховской бумажной фабрикой в 1966 году, реконструирован ею же в 1982 году, что подтверждено документально.

<данные изъяты> фидер <данные изъяты> был приобретен ООО «ПК «СКБМ» по соглашению об отступном у ООО «Вестник».

Кабельная линия электропередачи напряжением 6 киловольт фидер <данные изъяты> протяженностью 3.7 км от РУ-6кВ Подстанции <данные изъяты> «Ока» была возведена 01.01.1965г. государственным предприятием электроэнергетики и электрификации «Мосэнерго» ПАО «МОЭСК» было создано <данные изъяты> путем реорганизации ОАО «Мосэнерго» в форме выделения.

Впоследствии указанная ЛЭП перешла в собственность ПАО «МОЭСК» на основании разделительного баланса, утвержденного общим собранием акционеров ОАО «Мосэнерго», протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> по Акту приема-передачи здания от <данные изъяты>.

Как установил суд, обе линии электропередачи проходят по земельному участку, принадлежащему истице.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подземный кабель ЛЭП напряжением 10 кВ (фидер 21) был проложен для электроснабжения Серпуховской бумажной фабрики в связи с реконструкцией и существовал на 1976 год, находился на ее балансе, в 1980-х годах проведена реконструкция указанной линии. Подземный кабель ЛЭП напряжением 6 кВ (фидер <данные изъяты>) проложен в 1965 году.

Из материалов дела усматривается, что на момент прокладки вышеуказанных ЛЭП, принадлежащий истице земельный участок сформирован не был, на кадастровом учете не стоял, а принадлежащее ей здание, находилось в собственности Серпуховской бумажной фабрики.

Разрешая спор, приняв во внимание положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 60,89 ЗК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что причинно-следственная связь между отсутствием регистрации обременения в виде охранной зоны линейных объектов и незаконностью нахождения вышеуказанных ЛЭП на земельном участке истицы отсутствует. При формировании земельного участка истицы, подземные кабели ЛЭП напряжением 10 кВ (фидер 21) и напряжением 6 кВ (фидер <данные изъяты>) уже существовали и на протяжении многих лет эксплуатировались. В период строительства и ввода их в эксплуатацию трасса прохождения ничьих вещных прав не нарушала.

Доказательств того, что указанные ЛЭП возведены с отступлением от действовавших на момент строительства линейного объекта норм и правил, с нарушением прав и охраняемых законом интересов всех землевладельцев, в ходе рассмотрения дела не представлено, также как и не представлено доказательств противоправного создания ответчиками препятствий в осуществлении прав собственности или наличия препятствий в осуществлении права собственности истицы.

Также суд принял во внимание, что линейные объекты при их описании определяются не только начальной и конечной точкой, но и протяженностью. Частичное отключение, демонтаж части указанных объектов невозможны без несоразмерного ущерба для ответчиков и субабонентов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и считает, что при рассмотрении спора судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме значимые для разрешения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба истицы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения, поскольку все доводы, которые содержатся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доводов ответчика и имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепенниковой С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: