Судебный акт #1 () по делу № 33-790/2016 от 15.01.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климонтова Е.В.                                                                       Дело № 33-790/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                         16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,  

при секретаре Русаковой И.В.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бикмаевой Э*** М***, Бикмаева Р*** Т*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Новичковой В*** Е*** удовлетворить частично.

Взыскать с Бикмаева Р*** Т***, Бикмаевой Э*** М*** в пользу Новичковой В*** Е*** в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, ***., расходы по оплате оценки ущерба в размере ***., почтовые расходы в размере ***.

Взыскать с Бикмаева Р*** Т***, Бикмаевой Э*** М*** в пользу Новичковой В*** Е*** судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***., по оплате услуг представителя в размере ***., по оплате государственной пошлины в размере ***., по *** с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Хамидулловой А*** Ф*** Новичковой В*** Е*** отказать.

Взыскать с Бикмаева Р*** Т***, Бикмаевой Э*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***., по ***. с каждого.

Обязать Новичкову В.Е. после полного возмещения материального ущерба передать Бикмаевым Р.Т. и Э.М. подлежащие замене поврежденные в результате пролива линолеум, два навесных кухонных шкафа и фартук кухонный МДФ.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Новичковой В.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Новичкова В.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Бикмаевой Э.М., Бикмаеву Р.Т., Хамидулловой А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры,  расположенной по адресу: г. У***, бульвар им. И***, д.***, кв.***.

Бикмаевы являются собственниками вышерасположенной квартиры № *** в указанном доме.

19.07.2015 ее квартира была пролита в связи с тем, что в квартире ответчиков не был закрыт смеситель на ГВС над мойкой в санузле и смеситель на ХВС над ванной, который был переключен на душевую лейку, а лейка направлена на входную дверь в ванную. В результате пролива ей причинен материальный ущерб.

Просила суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере ***., расходы по составлению отчета в размере ***., по направлению телеграмм в размере ***., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., по оплате услуг нотариуса в размере ***.. по оплате услуг представителя в размере ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бикмаева Э.М., Бикмаев Р.Т. просят отменить решение суда, принять новое о взыскании ущерба с Хамидулловой А.Ф., по вине которой был причинен ущерб истице. Указывают, что Хамидуллова А.Ф. проживала в их квартире по договору найма от 08.05.2015 одна. При исправном сантехническом оборудовании, она оставила открытыми краны ГВС и ХВС в сантехническом узле, в результате чего имуществу истицы причинен вред.

Проведенной по делу экспертизой также установлено, что никаких повреждений в системе ГВС и ХВС нет, все оборудование находится в надлежащем технически исправном состоянии.

Решение мирового судьи судебного участка №9 Заволжского района г.Ульяновска от 18.09.2015, которым с  Хамидулловой А.Ф. в пользу Бикмаевых взыскан ущерб, является доказательством невинности ответчиков Бикмаевых  в проливе квартиры истца.

Обращают внимание, что ущерб был причинен не только истице, но и Бикмаевым, как собственникам квартиры, и другим жильцам  дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Новичковой В.Е. – Чегина О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Новичковой В.Е. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: г. У***, бульвар им. И***, дом № ***, квартира № ***.

Ответчикам Бикмаеву Р.Т., Бикмаевой Э.М. и их несовершеннолетним детям: Б*** С.Р. и Б*** К.Р. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве у каждого) принадлежит вышерасположенная квартира № *** в том же доме.

На основании договора найма жилого помещения от 08.05.2015 Бикмаева Э.М. предоставила Хамидулловой А.Ф. в пользование за установленную плату принадлежащую ей квартиру по адресу: г. У***, бульвар им. И***, срок найма установлен на 6 месяцев.

19.07.2015 в результате пролива из вышерасположенной квартиры № *** была залита квартира, принадлежащая истице Новичковой В.Е., в результате чего ее имуществу причинен материальный ущерб.

Согласно акту, составленному ООО УК «ГК «Аметист плюс», собственник квартиры № *** не закрыл смеситель на ГВС над мойкой в санузле, а над ванной смеситель на ХВС был открыт и переключен на душевую кабину, а лейка направлена на входную дверь в ванную.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Поскольку Бикмаевы являются сособственниками квартиры № *** в указанном доме, судом первой инстанции было верно определено, что они будут являться надлежащими ответчиками по делу, которые в силу статьи 210 ГК РФ должны нести бремя содержания жилого помещения.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должна возмещать Хамидуллова А.Ф, поскольку по ее вине произошел пролив,  признаются судебной коллегией несостоятельными.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░***, ░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░