Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2015 ~ М-1450/2015 от 03.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Кинель – Черкассы                          23 декабря 2015г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

при секретаре Костиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Спиченковой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> в карьере рядом с <адрес> водитель Яковлев М.Ю. управляя № госномер № не справился с рулевым управлением, не учел состояние груза и дорожные условия, допустил съезд в карьер с последующим наездом на трактор Т-130 госномер № под управлением Краснова А.Н,, в результате автомашина истицы получила технические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Яковлева М.Ю. усматриваются нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ. ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного истицу ущерба с последующей выплатой на общую сумму <данные изъяты>., однако указанной суммы недостаточно, чтобы произвести ремонт. Истец произвел независимую оценку, согласно которой размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности застрахован КАСКО согласно договора № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по варианту АВТО ЗАЩИТА (А). Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ на сберегательную книжку в размере <данные изъяты>. разница между недополученной суммой страхового возмещения составляет 148 <данные изъяты>, которую истица просит взыскать с ответчика. В досудебном порядке истица обращалась к ответчику. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности, истица не смогла своевременно отремонтировать свою автомашину, испытывала нравственные и физические страдания, поскольку вынуждена была изыскивать и занимать в долг денежные средства на ремонт автомашины, переживала. Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Зеленцов В.П. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные указанным в заявлении просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому просят о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве, применить последствия срока пропуска истицей исковой давности (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> в карьере рядом <адрес> водитель Яковлев М.Ю. управляя № госномер № не справился с рулевым управлением, не учел состояние груза и дорожные условия, допустил съезд в карьер с последующим наездом на трактор Т-130 госномер № под управлением Краснова А.Н,, в результате автомашина истицы получила технические повреждения (<данные изъяты>).

Водитель Яковлев М.Ю. нарушил п.п. 10.1 ПДД, что и явилось причиной столкновения ТС.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза и метеорологические условия, в частности видимость направления движения.

Указанный случай признан страховым, ответчиком принято решение о выплате Спиченковой Л.Н. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, указанные денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Со следующего дня истице стало известно, о том, что ее право нарушено, страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, считает при этом, что представителем ответчика ошибочно трактуются нормы материального права. К данным правоотношениям применим общий срок исковой давности, который составляет три года, который на момент подачи искового заявления истицей не пропущен. Суд в удовлетворении заявления представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований истицы в связи с пропуском срока исковой давности отказывает и рассматривает дела по существу.

Не согласившись с указанной страховой выплатой, истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба автомашины КАМАЗ № госномер № на момент ДТП составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Риск гражданской ответственности истицы застрахован КАСКО согласно договора № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по варианту АВТО ЗАЩИТА (А) (<данные изъяты>), и предполагает полное возмещение материального ущерба без учета износа ТС.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пояснения представителя истца следует, что его доверитель был вынужден обратиться к независимому эксперту, так как размер ущерба, определенный ответчиком занижен. Возмещенных денежных средств недостаточно для покрытия всего ремонта. Для проведения независимой экспертизы представили копию акта осмотра ответчика, копию справки от ДТП, им дано было заключение о стоимости материального ущерба, причиненного автомашине истца, который составил <данные изъяты> без учета износа, в связи с тем, что истица заключила договор КАСКО по варианту А, то есть полному возмещение ущерба, в ее пользу подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением эксперта в размере <данные изъяты> и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>, который составляет <данные изъяты>.

Суд считает, что ООО «Россгострах» являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, не вправе уменьшать свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, поставив выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Требования истицы о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> с ответчика суд удовлетворяет.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Моральный вред согласно ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации при наличии вины, которая в данном случае подтверждена материалами дела.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает завышенными, подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснений п. 60
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем подлежат применению положения ст. 13 п.6 Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 п.6 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку при обстоятельствах, описанных выше суд пришел к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований, то из этого следует, что в действиях ответчика усматриваются нарушения, указанные в Законе о защите прав потребителя, в связи с чем требования о взыскании штрафа основаны на законе.

Сумма, из которой следует удержать штраф будет составлять:

<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, суд признает указанную сумму <данные изъяты> обоснованной и в разумных пределах, с учетом времени затраченного на участие представителя истца по оказанию юридических услуг.

Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При указанных обстоятельствах иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Россгострах» в пользу Спиченковой <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>