Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8770/2014 от 06.11.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2014

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Швецовой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Жаровцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Набокова <ФИО>17 к Файзрахмакнову <ФИО>18 о вселении, выселении, взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                           УСТАНОВИЛ:

    Спорным жилым помещением является однокомнатная <адрес> в г. Екатеринбурге.

Истцу <ФИО>4 принадлежит ? доли в праве собственности на данную квартиру, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также <иные данные> доли, на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

            Также собственниками спорной квартиры являются третьи лица – <ФИО>13, А.А. по ? доли в праве собственности каждому (л.д. 9).

            На регистрационном учете по спорному жилому помещению состоит истец <ФИО>4 (л.д. 76).

           Истец <ФИО>4 обратился в суд с иском о вселении в <адрес> в г. Екатеринбурге, выселении <ФИО>2 изданной квартиры, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <иные данные> руб.

           В обоснование иска указал, что является собственником ? доли в праве собственности на данную квартиру, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также собственниками спорной квартиры являются третьи лица – <ФИО>13, А.А. по ? доли в праве собственности каждому. Ранее ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежала <ФИО>8 После смерти <ФИО>8 ответчик <ФИО>2 вселился в данную квартиру, стал чинить препятствия проживанию истца в квартире, сменил замки во входной двери. Кроме того, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с тем, что собственники не заключали с ответчиком договор о безвозмездном пользовании спорным жильем. В настоящее время ответчик пользуется спорной квартирой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неосновательного обогащения составила <иные данные> руб.

    В судебное заседание истец <ФИО>4, извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

             Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

     Третьи лица – <ФИО>20., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены    надлежаще.

     Суд, изучив материалы настоящего дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования о выселении ответчика, подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

    Судом установлено, что спорная <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве общей долевой собственности истцу <ФИО>15 (<ФИО>14) А.Н., <ФИО>8, <ФИО>21 по ? каждому.

           Впоследствии, <ФИО>8 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

           Истец <ФИО>4, ответчик <ФИО>2, а также <ФИО>9, <ФИО>10 приняли наследство, оставшееся после смерти <ФИО>8, по    <иные данные> доли в праве собственности на спорную квартиру каждому.

           Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <ФИО>4 к <ФИО>2, <ФИО>11, <ФИО>10 о разделе наследственного имущества, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования <ФИО>4

           Данным решением суд обязал <ФИО>4 выплатить <ФИО>2 стоимость 1/16 доли спорной <адрес>. № по <адрес> в г. Екатеринбурге, а <ФИО>2 обязал получить стоимость указанной доли. После получения <ФИО>2 денежной компенсации за долю, его право собственности на 1/16 долю в спорном жилом помещении прекращено, право собственности на данную 1/16 долю признано за истцом <ФИО>4 (л.д. 78 – 79).

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 на депозитный счет нотариуса внесены денежные средства в размере <иные данные> коп. в счет выплаты <ФИО>2 стоимости указанной доли в спорном жилом помещении (л.д. 81).

        Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, право собственности ответчика <ФИО>2 на <иные данные> доли в <адрес> в г. Екатеринбурге прекращено, соответственно, его право пользования на спорное жилое помещение также подлежит прекращению, в связи с чем, ответчик обязал освободить данное помещение.

            Вместе с тем, судом установлено, что <ФИО>2 по настоящее время проживает в спорной квартире, сменил замки во входной двери, тем самым, препятствуя истцу в пользовании данным жилым помещением.

            Данные обстоятельства подтверждаются материалами № от ДД.ММ.ГГГГ, ОМ №.

            Доказательств обратному, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

           В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

          Совокупность установленных обстоятельств, позволяет суду    сделать вывод о том, что ответчик препятствует истцу пользоваться спорным имуществом, собственником которого он является, тем самым, не имея на то оснований, ответчик ограничивает право собственности истца на спорную квартиру.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о вселении Набокова <ФИО>23 в <адрес> в г. Екатеринбурге и выселении Файзрахманова <ФИО>22    из данного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ответчик пользуется спорным жилым помещением, не имея на то законных оснований. В связи с этим, сумма неосновательного сбережения ответчика составила <иные данные> руб., что подтверждается отчетом ЗАО «Градн-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <ФИО>2 в пользу истца <ФИО>4     подлежит взысканию    <иные данные> руб. в счет возврата уплаченной госпошлины. Также, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>2 подлежит взысканию госпошлина в пользу местного бюджета в размере <иные данные> руб.

     Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         Р Е Ш И Л:

           Исковые требования    Набокова <ФИО>24 к Файзрахмакнову <ФИО>25 о вселении, выселении, взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

    Вселить Набокова <ФИО>26 в <адрес> в г. Екатеринбурге.

            Выселить Файзрахмакнова <ФИО>27 из <адрес> в г. Екатеринбурге.

    Взыскать с ответчика Файзрахмакнова <ФИО>28    в пользу истца    Набокова <ФИО>29 сумму неосновательного обогащения - <иные данные> копеек, в счет возврата государственной пошлины <иные данные> копеек, всего 1 <иные данные> копеек.

           Взыскать с ответчика Файзрахмакнова <ФИО>30 государственную пошлину в размере <иные данные> копеек в доход местного бюджета.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Ответчик вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Судья