Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-447/2016 от 14.10.2016

    РЕШЕНИЕ

    г. Воронеж                                                                                           15.11.2016г.                                                       15.11.2016г.

    Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Панарин Г.Н., с участием заявителя Шамардина А.А.,

    рассмотрев жалобу Шамардина А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 04.07.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Ко АП РФ, на решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от 16.08.2016г. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, определение ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 16.09.2016г. о внесении исправлений (изменений) в постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2016г.,

    УСТАНОВИЛ:

    14.10.2016 года Шамардин А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 04.07.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Ко АП РФ, на решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от 16.08.2016г. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, определение ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 16.09.2016г. о внесении исправлений (изменений) в постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2016г..

        В обоснование своих требований заявитель указывает, что 25.04.2016г. по адресу <адрес>: <адрес> произошло происшествие, в результате которого ФИО1 вышел на проезжую часть дороги и прыгнул на капот его автомобиля. Прибывшими сотрудниками ГИБДД по <адрес> не выявлено ни ДТП, ни нарушения ПДД водителем автомобиля Шамардиным. ДД.ММ.ГГГГ от него (Шамардина) и ФИО1 поступили заявления в УМВД России по <адрес>, по результатам рассмотрения которых, материалы дела были переданы в ГИБДД по <адрес>. Проверка сообщения о ДТП была поручена сотрудникам ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 В результате рассмотрения сообщения о ДТП инспектор по ИA3 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подала рапорт для оформления ДТП и возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Заявитель полагает, что инспектором полиции ФИО3 и ФИО4 были нарушены его права, в результате чего был совершен ряд дальнейших незаконных действий, в том числе и административное расследование, проведение которого не требовалось. Как указывает заявитель, у инспектора ФИО4 были доказательства, опровергающие наличие ДТП и его (Шамардина) ответственность, предусмотренную ст.12.24 КоАП РФ, но проигнорировав имеющиеся доказательства отсутствия события правонарушения, ФИО3 производство по делу об административном правонарушении продолжилось. Впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Шамардина) было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, как полагает заявитель, у инспектора ФИО3 не было оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В своей жалобе заявитель просит: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части основания для прекращения дела об административном правонарушении и производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, решение по жалобе на постановление отменить, определение о внесении изменений отменить, исключить из постановления, что ФИО1 получил телесные повреждения в результате ДТП, исключить из постановления, что был наезд на ФИО1, исключить из постановления факт ДТП, исключить из постановления, что средняя часть бампера автомобиля <данные изъяты> № вступала во взаимодействие со средней частью туловища пешехода Н. В., исключить из постановления, что передняя часть капота и средняя часть бампера автомобиля <данные изъяты> № вступала во взаимодействие со средней частью туловища пешехода Н. В., после чего последний запрокинулся вперед и начал опираться на капот автомобиля руками. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока ввиду того, что определение ему было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а получил его ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании Шамардин А.А. требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

     ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи извещенным, в судебное заседание представителя с доверенностью не направил, ходатайства об отложении заседания по рассмотрению жалобы в суд не представил.

    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Шамардина А.А., суд приходит к следующим выводам.

        Суд находит необходимым восстановить срок обжалования указанных постановления, решения и определения, поскольку копия обжалуемого определения получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ «Судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно ч. 1 ст. 12.24 Ко АП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

    Согласно представленным в суд материалам: ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступили заявление гр. Шамардина А.А. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и заявление гр. ФИО1 по факту причинения телесных повреждений в результате наезда на него автомобилем <данные изъяты> г. р. з. №, которым управлял гр. Шамардин А.А. На месте происшествия по адресу: <адрес> факта дорожно-транспортного происшествия усмотрено не было и материал был оформлен и зарегистрирован в КУСП № УМВД России по <адрес>.

    В ходе рассмотрения материала КУСП № УУП УМВД России лейтенантом полиции ФИО5 было установлено, что данное событие квалифицируется, как дорожно-транспортное происшествие и ДД.ММ.ГГГГ гола им был составлен рапорт о необходимости проведения проверки в соответствии с КоАП РФ, материал был направлен в ОБДПС ГИБДД УМВД России для рассмотрения и принятия решения.

    При поступлении материала в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в ходе проведения проверки инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 был опрошен гр. ФИО1, пояснивший, что после проведения обследования в ВУЗ ВО «ВОБ СМЭ», он проходил амбулаторное лечение в поликлинике МСЧ ГУ МВД России по <адрес>.

    Также инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО13., в соответствии с п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ было вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 Ко АП РФ.

    Проведение административного расследования поручено инспектору по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО3 В ходе административного расследования, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы.

    Согласно заключениям эксперта №, 5558/1-4 от 24.06.2016г. и №, 6574/1-4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № своей передней габаритной плоскостью кузова (передней частью капота и средней частью переднего бампера) вступал в контактное взаимодействие со средней частью туловища пешехода, после чего последний запрокинулся вперед и начал опираться на капот автомобиля руками. В момент наезда автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № находился в движении».

    Актом судебно- медицинского освидетельствования (обследования) №.16 от 26.04.2016г., проведенного судебно-медицинским экспертом БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» ФИО6 на основании направления УУП УМВД России по <адрес> ФИО7 от 25.04.2016г., при судебно-медицинском обследовании у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлен кровоподтек на наружной поверхности правого плечевого сустава. Повреждение расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

    Кроме того, данные выводы подтверждены также и заключением эксперта БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» №.16 (судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого), которой установлено, что выявленное у ФИО1 повреждение не относится к разряду ни специфических, ни характерных для ДТП, и расценивается, как повреждение, не повлекшие вреда здоровью человека. Вместе с тем, при определенных условиях, нельзя исключить возможности данного повреждения при ударе о части автомобиля.

    Таким образом, определение должностного лица административного органа от 18.05.2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту по признакам ст. 12.24 КоАП РФ было вынесено необоснованно, так как на момент его вынесения уже было известно о том, что имеющееся у ФИО1 повреждение не относится к повреждениям, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

    Помимо того, в ходе административного расследования в действиях ФИО1 было усмотрено нарушение пункта 4.6 ПДД РФ, имевшего место 25.04.2015г. в 14 час. 45 мин. у <адрес>, в связи с чем в отношении него инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ (Нарушение ПДД пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, которое, как следует из материалов дела, не обжаловано.

    Таким образом, как следует из материалов дела, данное постановление в отношении ФИО1 было вынесено должностным лицом административного органа по факту создания им помех в нарушение требований Правил дорожного движения РФ движению автомобиля под управлением Шамардина А.А., то есть не в результате ДТП по вине водителя транспортного средства Шамардина А.А.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по результатам административного расследования по данному факту в отношении Шамардина В.В. было вынесено постановление о прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

    Суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежало прекращению, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

    В то же время, в данном постановлении необоснованно указано, что пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в результате ДТП ввиду несоблюдения водителем Шамардиным А.А. требований п. 1.3 ПДД РФ, поскольку это противоречит установленным обстоятельствам дела, согласно которым фактически пешеход ФИО1 допустил нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение ему повреждения, не причинившего вреда здоровью, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

    При указанных обстоятельствах, с учетом добытых в судебном заседании доказательств вышеуказанный обжалуемый заявителем вывод должностного лица административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в действиях Шамардина А.А. является необоснованным и материалами дела не подтвержден, в связи с чем, обжалуемое постановление, определение и решение по жалобе подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                                  Р Е Ш И Л:

    Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 04.07.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Ко АП РФ, на решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от 16.08.2016г. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, определение ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 16.09.2016г. о внесении исправлений (изменений) в постановление по делу об административном правонарушении, составленном по ч.2 ст. 24.5. КоАП РФ, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, удовлетворив жалобу заявителя.

    Копию решения направить заинтересованным сторонам.

    Решение может быть обжаловано в 10 –дневный срок в Воронежский областной суд с момента вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

         Судья                                                                                              ФИО9

    Копия верна за надлежащими подписями.

    Судья

    Секретарь