Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1967/2017 ~ М-1228/2017 от 21.02.2017

Дело № 2а-1967/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.03.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия представителя заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «ПГСтрой»	Е.С. Шиндяпиной, действующей на основании приказа № 100-к от 28.04.2016 Е.А. Воскресенского, действующего на основании доверенности от 13.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кривошлыка С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебным приставам-исполнителям Отделу судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Куликовой И.В., Шиндяпиной Е.С. о признании незаконным требования от 14.02.2017 по исполнительному производству № 59581/16/10001-ИП,

установил:

Кривошлык С.А. (далее – должник, административный истец, заявитель) обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Куликовой И.В. (далее – СПИ Куликова И.В., административный ответчик) о признании незаконным требования от 14.02.2017 по исполнительному производству № 59581/16/10001-ИП (далее – требование от 14.02.2017, оспариваемое требование), которым ему предложено в срок до 24:00 час. 19.02.2017 выселиться из квартиры <адрес> в г. Петрозаводске (далее – спорная квартира), полагая его незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Определением от 27.02.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный соответчик), в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «ПГСтрой» (далее – ООО «ПГСтрой», взыскатель, общество), а определением от 09.03.2016 – в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Шиндяпина Е.С. (далее – СПИ Шиндяпина Е.С., административный соответчик).

Административный истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

СПИ Шиндяпина Е.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на его законность. Обращает внимание, что в настоящее время произведено выселение должника из квартиры.

Представитель взыскателя просит в удовлетворении требований отказать.

Управление и СПИ Куликова И.В., извещенные о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела № 2а-1612/2017, материалы уголовного дела № 012015120173, материалы исполнительного производства № 59581/16/10001-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.05.2016, вступившим в законную силу 15.07.2016 (далее – решение от 05.05.2016), принятым по иску ООО «ПГСтрой», административный истец выселен из спорной квартиры в связи с тем, что право собственности заявителя на нее прекращено на основании акта передачи нереализованного имущества от 02.07.2015 обществу, которое с 15.11.2015 по настоящее время является собственником спорной квартиры.

Исполнительный документ, выданный на основании решения от 05.05.2016 был предъявлен 29.07.2016 к принудительному исполнению и постановлением от 01.08.2016 (далее – постановление от 01.08.2016) было возбуждено исполнительное производство № 59581/16/10001-ИП, при этом копия постановления от 01.08.2016 вручалась 11.08.2016 должнику в присутствии понятых, однако он от ее получения отказался.

Административный истец 10.08.2016 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 05.05.2016 сроком на 10 месяцев, указывая, среди прочего, на наличие материальных затруднений, отсутствие места для переселения, а также наличие возбужденного уголовного дела, однако определением от 12.09.2016, вступившим в законную силу 18.10.2016 (далее – определение от 12.09.2016), в удовлетворении заявления было отказано, при этом одним из участников производства по данному делу являлось Управление.

Постановлением от 01.09.2016 с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 28.09.2016 исполнительное производство № 59581/16/10001-ИП объединено с исполнительным производством 26919/16/10001-ИП от 24.01.2014, по которому обращено взыскание на спорную квартиру.

Должностными лицами Управления неоднократно (22.08.2016, 15.09.2016, 10.11.2016) осуществлялись выходы по месту нахождения спорной квартиры, неоднократно (03.11.2016, 10.11.2016, 24.11.2016) предпринимались меры по приводу должника, однако проникнуть в спорную квартиру не представилось возможным, равно как и осуществить привод заявителя, в связи с чем по заявлению взыскателя 23.11.2016 Кривошлык С.А. был объявлен в розыск.

По результатам проведения исполнительно-разыскных мероприятий должник 16.12.2016 был установлен и в этот же день вынесено требование о выселении из спорной квартиры в срок до 30.12.2016 (далее – требование от 16.12.2016), а в случае неисполнения указанного требования разъяснено, что 11.01.2017 будет осуществлено его принудительное выселение. В связи с тем, что административный истец от получения указанного требования отказался, оно было ему зачитано в присутствии понятых.

СПИ Куликовой И.В. 10 и 11 января 2017 года предпринимались меры по принудительному выселению должника из спорной квартиры, однако ввиду его отсутствия, исполнительские действия не совершались.

Административный истец 11.01.2017 обращался за оказанием стационарной медицинской помощи, однако в госпитализации отказано ввиду отсутствия показаний.

Привод должника 13.01.2017 результатов не дал, в связи с чем он в этот же день был объявлен в розыск с приостановлением исполнительного производство, которое 16.01.2016 было возобновлено в связи с доставлением заявителя к СПИ Куликовой И.В., вручившей ему под роспись оспариваемое требование, которым административному истцу предлагалось в срок до 30.01.2017 выселиться из спорной квартиры и освободить ее от личных вещей и домашних животных, а в случае неисполнения указанного требования разъяснено, что 31.01.2017 будет произведено принудительное выселение, в том числе, без его участия.

В отношении должника 30.01.2017 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением в срок до 30.12.2016 требования от 16.12.2016.

По заявлению взыскателя от 30.01.2017 постановлением от 30.01.2017 исполнительные действия по исполнительному производству отложены до 13.02.2017, при этом постановлениями от 31.01.2017 и от 02.02.2017 в отложении исполнительных действий по заявлению должника отказано.

Должник 14.02.2017 извещался о составлении 15.02.2017 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением требования от 16.01.2017 и 15.02.2017 был составлен протокол об административном правонарушении № 19/01, который определением от 22.02.2016 был возвращен лицу, его составившему, в связи с неверным указанием даты и времени совершения правонарушении.

Административный истец 09.02.2017, обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о разъяснении и отсрочки исполнения решения от 05.05.2016, однако определением от 03.03.2017 в предоставлении отсрочки было отказано.

Требованием от 14.02.2017 должнику предложено в срок до 19.02.2017 включительно выселиться из спорной квартиры, освободив ее от вещей и домашних животных (далее – требование от 14.02.2017), а в случае неисполнения требования разъяснено, что 20.02.2017 будет произведено принудительное выселение.

В связи с тем, что заявитель в срок, установленный требованием от 14.02.2017, не выселился из спорной квартиры, 20.02.2017 было произведено его принудительное выселение, при этом описано его имущество, которое передано на ответственное хранение представителю взыскателя, от которого 22.02.2017 поступило заявление о реализации имущества в связи с имеющимися исполнительными производствами о взыскании денежных средств.

С настоящим административным иском должник обратился 21.02.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность требования от 14.02.2017, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), не проверяя законность иных действий и постановлений, совершенных и вынесенных по исполнительному производству № 59581/16/10001-ИП.

При этом исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого требования со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; далее – постановление № 36).

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4).

В силу ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствие с пп. 6 и 17 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в случае исполнения исполнительного документа о выселении должника входить (без согласия должника и без разрешения в письменной форме старшего судебного пристава) в жилое помещение, занимаемое должником, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Истолковывая указанное нормативное предписание, Верховный Суд РФ в п. 42 постановления № 50 разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1, пп. 9 и 11 ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, каковыми, в том числе, являются принудительное выселение должника из жилого помещения, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно чч. 1, 2, 5 ст. 107 Закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника; принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, в том числе, с учетом осведомленности должника не позднее 11.08.2016 о факте возбуждения исполнительного производства, вынесении 01.09.2016 постановления о взыскании с него исполнительского сбора, получения требований от 16.12.2016 об освобождении спорной квартиры в срок до 30.12.2016 и от 16.01.2017 об освобождении квартиры в срок до 30.01.2017, суд приходит к выводу, что СПИ Куликова И.В. была вправе требовать от заявителя выселения из спорной квартиры, в том числе, с освобождением ее от вещей и домашних животных, а также предупредить о том, что в случае неисполнения требования о выселении, будет осуществлено принудительное выселение заявителя.

Суд учитывает, что на момент объявления оспариваемого требования исполнительное производство не было приостановлено, исполнительные действия не были отложены, в связи с чем основания для не совершения исполнительных действий и неприменения мер принудительного исполнения (ст. 38, ч. 6 ст. 45 Закона) отсутствовали.

Постановлениями СПИ Куликовой И.В. от 31.01.2017 и 02.02.2017 в удовлетворении заявлений административного истца от 27.01.2017 и 01.02.2017 об отложении исполнительских действий было отказано. Имея ввиду пределы судебного разбирательства, суд воздерживается от их оценки, отмечая, что данные постановления были вынесены в соответствие с общими требованиями чч. 1, 2, 5 ст. 64.1 Закона.

Специальные правила, установленные ч. 4 ст. 38 Закона, которые по смыслу указанной нормы применяются лишь в случае отказа в удовлетворении заявления взыскателя об отложении исполнительных действий и в случае их отложения, к указанным постановлениям, вынесенным по результатам обращений должника, не применимы.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения должника в 2017 году в стационаре, равно как и факт наличия у него после 01.01.2017 инвалидности в нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлено.

При этом учитывается, что сам факт нахождения в стационарном лечебном учреждении в силу п. 1 ч. 2 ст. 40 Закона не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, имея ввиду и то обстоятельство, что в соответствие с взаимосвязанными положениями п. 6 ч. 1 ст. 64, п. 9 ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 105, чч. 1, 2, 5 ст. 107 Закона принудительное выселение может быть осуществлено в отсутствие должника с последующим запрещением ему пользоваться спорной квартирой.

Данных о том, что административный истец в судебном порядке утратил дееспособность либо был признан недееспособным (п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 30 ГК РФ, глава 31 ГПК РФ) не имеется. Соответственно, не усматривается и оснований для приостановления исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 40 Закона.

Указываемые в настоящем административном исковом заявлении обстоятельства (отсутствие иного жилого помещения, наличие уголовного дела, возбужденного в связи с фальсификацией доказательств) являлись предметом оценки при вынесении определения от 12.09.2016.

Сформулированная судом правовая позиция по данному вопросу является обязательной для Управления и всех его должностных лиц (абз. 2 п. 26 постановления № 36) и не может быть проигнорирована ни СПИ Куликовой И.В., ни судом при рассмотрении настоящего дела (ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 1-3 ст. 13 ГПК РФ). Каких-либо иных обстоятельств и доказательств, их подтверждающих заявителем в обоснование указанных доводов не приводится.

Таким образом, сами по себе указанные обстоятельства, тем более, оцененные судом при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого требования. Отсутствие жилого помещения у заявителя не может являться основанием для обременения чужого имущества, о выселении из которого принято вступившее в законную силу судебное решение.

Наличие ходатайства органа, осуществляющего предварительное расследование уголовного дела по заявлению должника о совершенном в отношении него преступлении, не обязывало должностных лиц Управления принимать какое-либо процессуальное решение по нему (ст.ст. 40, 41, 48, 49, 50, 51, 64.1 Закона). Указанное лицо не является ни лицом, участвующим в исполнительном производстве и обладающим право заявлять соответствующие ходатайства, требующие разрешения путем вынесения постановления, ни лицом, обладающим право приостанавливать исполнение решения от 05.05.2016.

Доказательств, подтверждающих, что спорная квартира признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (ст. 81 УПК РФ) и на нее наложен арест, в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ, а также принято решение о назначении именно должника хранителем спорной квартиры, в связи с чем его выселение может полечь невозможность исполнение им обязанностей по ее хранению, не имеется, в том числе, не содержится в материалах уголовного дела, представленных органом, осуществляющим предварительное расследование.

Данных о выемки материалов исполнительного производства в рамках уголовного дела не имеется. Кроме того, ни на момент вынесения оспариваемого требования, ни в настоящее время материалы исполнительного производства находились у должностных лиц Управления и изъяты не были.

Поскольку оспариваемое требований является законным и обоснованным, то оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом факт привлечения истца к административной ответственности за неисполнение предписаний, содержащихся в оспариваемом требовании, с учетом конкретных обстоятельств по делу значения не имеет.

Оспариваемое требование вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований, с соблюдением установленного порядка, компетентным должностным лицом, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует в полном объеме отнести на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 14.03.2017.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 14.04.2017.