Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2014 ~ М-315/2014 от 14.08.2014

Дело №2-360/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года г.Очёр

Очёрский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.В.Троянова,

при секретаре Н.Ф.Носковой,

с участием ответчика М.Е.Федосеевой,

представителя ответчика В.Н.Шавырина,

третьего лица А.В.Федосеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Федосеевой М.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Федосеевой М.Е. в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего А.В.Федосееву и застрахованного владельцем в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, в том числе по риску «Ущерб». В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, вследствие чего А.В.Федосеев обратился за страховой выплатой, которая была ему произведена на сумму <данные изъяты> руб. путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля и возмещения дополнительных расходов. Поскольку ущерб был причинен в результате действий Федосеевой М.Е., управлявшей автомобилем, но не включенной в число лиц, допущенных к управлению автомобилем согласно договора добровольного страхования транспортного средства, истец просит взыскать с нее в свою пользу в порядке суброгации сумму страхового возмещения и судебные расходы. Указывает на то, что выплачивать страховой компании ущерб добровольно ответчик отказывается.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и высылке им копии решения.

Ответчик Федосеевой М.Е. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с А.В.Федосеевым, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел в кредит автомобиль «<данные изъяты>». Покупка автомобиля производилась с ее ведома. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль согласно условий кредитного договора был застрахован по договору добровольного страхования в СОАО «ВСК». Страховал его муж. Сообща с мужем решили Федосеевой М.Е. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, не включать, так как это существенно влияло на увеличение суммы страховой премии. Тем не менее, автомобилем она тоже управляла на основании полиса ОСАГО, в котором значилась как допущенная к управлению транспортным средством. Признает, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем и по пути из <адрес> в г.Очёр в результате совершенного ею маневра – объезда пешехода, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет, столкновение с железобетонной конструкцией, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, описанные в справке ГИБДД, с перечнем которых она согласна. Ей известно, что муж после ДТП обращался в страховую компанию в целях получения страхового возмещения, что страховая компания оплатила ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. Доказательств необоснованности указанной суммы она не имеет. Претензию от страховой компании с требованием возместить ущерб получала, однако данное требование не выполнила, так как считает его необоснованным. Полагает, что полис добровольного страхования страхует не ответственность владельца, а транспортное средство, поэтому кто им управлял – для выплаты страхового возмещения не важно. Она является совладельцем автомобиля, поскольку состояла в браке с Федосеевым. Поэтому считает, что выплата произведена в том числе и ей и истребовать ее назад страховая компания не может. Помимо этого ссылается на то обстоятельство, что страховая компания осуществила страховую выплату с нарушением условий договора, так как по правилам страхования она должна была отказать в выплате страхового возмещения ввиду того, что автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению. А поскольку это так, по мнению ответчицы, страховая компания лишается права требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Представитель ответчика В.Н.Шавырин поддержал доводы своего доверителя. Считает, что законных оснований для взыскания с Федосеевой М.Е. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации нет. При этом ссылался на то, что страховая компания изначально нарушила договор, произведя страховую выплату в нарушении условий п.4.8.5 Правил страхования, согласно которого случай не являлся страховым, так как Федосеевой М.Е. управляла автомобилем, будучи не допущенной к управлению. Из этого делает вывод, что необоснованно выплаченное страховое возмещение является убытками страховщика и возмещению не подлежит. Кроме того, указывал на то, что согласно ст.429 ГК РФ по договору добровольного страхования страхованию подлежит имущество, а не гражданская ответственность. Поскольку М.Е.Федосеева является таким же собственником автомобиля, как и ее муж, предъявить к ней требование о суброгации невозможно, так как это противоречит смыслу добровольного страхования.

Третье лицо А.В.Федосеев заявил о несогласии с исковыми требованиями СОАО «ВСК». Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ будучи в браке с ответчицей он приобрел в кредит автомобиль «<данные изъяты>». По условиям кредитного договора обязан был заключить договор добровольного страхования автомобиля, что и сделал. В число лиц, допущенных к управлению автомобилем супругу не включил, так как это существенно удорожало стоимость страховки. Тем не менее, Федосеевой М.Е. управляла автомобилем на основании полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ супруга совершила ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Они вместе с супругой обратились в страховую компанию, где его заявление о страховой выплате удовлетворили, возместили расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты> руб. и оплатили восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. Оспорить данную сумму не может. О том, что супруга не была допущена к управлению автомобилем по договору добровольного страхования сотрудникам СОАО «ВСК» они сообщали, однако о последствиях в виде предъявления иска о суброгации ему не разъяснили. Не согласен с исковыми требованиями, так как, несмотря на расторжение брака, он по-прежнему живет с Федосеевой М.Е., ведет с ней общее хозяйство, воспитывает совместного ребенка и возможное взыскание будет производиться за счет общих средств семьи, в том числе, и за его счет, что считает противоречащим смыслу добровольного страхования. Сам он никаких претензий к ответчику по поводу повреждения автомобиля не предъявляет, поэтому считает, что такого права нет и у страховой компании.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные ими доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о возмещении вреда и о страховании.

Так, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по доказыванию вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

При этом суд учитывает, что вред, причиненный участником совместной собственности, в том числе совместной собственности супругов, другим собственникам и третьим лицам подлежит возмещению на общих основаниях, без каких-либо изъятий.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что А.В.Федосеев приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., что подтверждается как пояснениями ответчика и третьего лица, так и копией представленного ими суду договора с актом приема-передачи автомобиля.

Также установлено, что принадлежащий А.В.Федосееву автомобиль был застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования, что подтверждено страховым полисом №. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб. Страхователем по данному договору является А.В.Федосеев. Он же является выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (кроме случаев полного уничтожения транспортного средства). Согласно полиса, к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Федосеевой М.Е. не относится. Договор страхования действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из справки ГИБДД видно, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего А.В.Федосееву. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Из справки следует, что автомобилем в момент ДТП управляла Федосеевой М.Е., в действиях которой имеется нарушение п.1.5 Правил дорожного движения (л.д.7). Каких-либо доказательств того, что вред был причинен не по ее вине, Федосеевой М.Е. суду не представила.

Из представленных истцом копий документов – заявления А.В.Федосеева о страховой выплате, акта осмотра транспортного средства, заказа-наряда, акта приемки выполненных работ, страхового акта, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выплатил А.В.Федосееву страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб., оплатив восстановительный ремонт автомобиля и возместив дополнительные расходы (л.д.10, 12-23, 30-32).

Таким образом, судом установлено, что в результате действий Федосеевой М.Е. был причинен вред, а именно – материальный ущерб, застрахованный по договору добровольного страхования наземного транспорта, заключенного между СОАО «ВСК» и А.В.Федосеевым. Стороной данного договора ответчик не является. Поэтому на нее возлагается обязанность по возмещению страховой компании расходов, связанных с выплатой страхового возмещения.

Обоснованность суммы страховой выплаты ответчиком в установленном ст.56 ГПК РФ порядке не оспорена, поэтому иск удовлетворяется в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, факт нахождения автомобиля в общей совместной собственности супругов Федосеевых, никак не влияет на отношения, связанные с заключением договора страхования транспортного средства. Пункт 1 ст.930 ГК РФ определяет, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Таким образом, из указанной нормы закона следует, что договор страхования заключается только в пользу указанных в законе субъектов – страхователя и (или) выгодоприобретателя, которые могут как совпадать, так и не совпадать, однако в любом случае должны быть персонифицированы в договоре страхования. При этом закон не содержит нормы, в соответствии с которой страхование имущества одним из участников совместной собственности означало бы, что выгодоприобретателями по такому договору одновременно являются все участники совместной собственности. Применительно к настоящему спору судом установлено, что порядок и условия заключения договора страхования определяется «Правилами №125.1 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастных случаев» (далее – Правилами №125.1), утвержденными Генеральным директором СОАО «ВСК» от 22.10.2012. Пунктом 2.2 и 2.4 этих Правил, в частности, определяется, что страхователем по договору является физическое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования, а выгодоприобретателем – лицо, в пользу которого заключен договор страхования по какому-либо страховому риску, предусмотренному договором страхования. Как следует из представленного суду страхового полиса №, страхователем по договору является Федосеев А. В., он же является и выгодоприобретателем. Из вышеизложенного следует, что ответчик Федосеевой М.Е. стороной договора страхования (страхователем или выгодоприобретателем) не является, а потому ее утверждение, что она имеет такое же право на получение страхового возмещения, как и ее муж Федосеев А.В., является несостоятельным.

Из пояснений ответчика и третьего лица в суде следует, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства супругами Федосеевыми обсуждалась возможность страхования гражданской ответственности Федосеевой М.Е. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что допускается Правилами №125.1. Однако супруги отказались от такого варианта страхования, решив сэкономить свои денежные средства на выплате страховой премии, размер которой был бы существенно выше. Следовательно, они осознанно лишили водителя Федосеевой М.Е. страховой защиты по договору добровольного страхования автомобиля и последняя обязана нести связанные с этим обязанности по возмещению причиненных ею убытков.

Ссылка третьего лица Федосеева А.В. на то, что он не имеет претензий к бывшей супруге по поводу причинения вреда, а стало быть, и страховая компания не вправе взыскивать с нее ущерб в порядке суброгации, основаны на неправильном понимании закона. Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, Федосеев тем самым реализовал свое право требования к Федосеевой о возмещении причиненного вреда, что, в свою очередь, дало страховой компании в силу закона обратиться с требованием к причинителю вреда о суброгации. Поскольку такое право возникает у страховой компании на основании закона и в договоре страхования право на суброгацию не ограничивается, требования страховой компании суд признает правомерными. Что касается претензий третьего лица к сотрудникам страховой компании, не разъяснившим ему последствия выплаты страхового возмещения, в том числе возможности предъявления иска о суброгации, суд признает их несостоятельными и не влияющими на исход спора, так как сотрудники страховой компании не обязаны давать клиентам юридические консультации, а обязаны в соответствии с договором рассматривать по существу заявления страхователя и принимать по ним предусмотренные законом и договором решения, что и было сделано.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика и его представителя и в той части, что страховая выплата была произведена истцом Федосееву А.В. необоснованно, с нарушением условий договора. Действительно, пунктом 4.8.5 Правил №125.1 предусматривается, что при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования – с ведома страхователя – транспортного средства лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанных в договоре страхования в качестве допущенного лица. Однако суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно. Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Следовательно, выплачивая страховое возмещение Федосееву А.В., страховая компания обоснованно руководствовалась законом, а не договором, условия которого ему противоречили. Таким образом, страховая компания не должна нести убытков, связанных с необоснованной выплатой страхового возмещения, на чем настаивает ответчик и его представитель.

Также суд признает несостоятельными доводы третьего лица о том, что взысканием ущерба с ответчицы нарушаются его имущественные права, поскольку они, несмотря на расторжение брака, продолжают жить вместе и вести общее хозяйство. Действующее гражданское, гражданско-процессуальное законодательство и законодательство об исполнительном производстве содержат необходимые нормы, гарантирующие соблюдение имущественных прав лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству и позволяющие отделить обязательства должника от других лиц, не являющихся стороной исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федосеевой М.Е. в пользу СОАО «ВСК» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очёрский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.В.Троянов