Решение по делу № 33-2648/2019 от 19.02.2019

Судья Лямзина Т.М.

Дело № 33 – 2648 – 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хасановой В.С.,

судей Владыкиной О.В., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 марта 2019 года дело по апелляционным жалобам Миронова Сергея Борисовича, Хабенского Вячеслава Семеновича на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пермякова Василия Прохоровича к Миронову Сергею Борисовичу об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

В рамках исполнительного производства № **-ИП от 20.06.2018 года, возбужденного судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, обратить взыскание на принадлежащее Миронову Сергею Борисовичу недвижимое имущество:

- здание (нежилое здание, здание мастерской, кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 157,2 кв. м.;

- здание (нежилое здание, здание шиномонтажной, кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 94,8 кв. м.;

- здание (нежилое здание, омшаник, кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 36,3 кв. м.;

-сооружение (кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 154,2 кв. м.;

-здание (нежилое здание, здание ремонтно-механических мастерских с котельной, кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 656,2 кв. м.;

- здание (нежилое здание, теплая стоянка для техники с пристроем АБК, кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 906,9 кв. м.;

- сооружение (линия электропередач КТП-250/6/0,4 кВ, КТП-250/6/0,4 кВ, кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 6,4 кв. м.;

- здание (нежилое здание, теплая стоянка для автотехники, кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 683,6 кв. м.;

- земельный участок (кадастровый номер **), расположенный по адресу: ****, общей площадью 5081 кв. м.;

- здание (нежилое здание, автозаправочная станция, кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 65 кв.м.;

- земельный участок (кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 3174 кв.м.;

- здание (нежилое здание, складское помещение с подвалом, кадастровый номер **), расположенный по адресу: ****, общей площадью 88,8 кв.м.

Взыскать с Миронова Сергея Борисовича в доход бюджета Октябрьского муниципального района Пермского края государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя третьего лица Цопина М.Д., истца Пермякова В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пермяков Василий Прохорович обратился в суд с иском к Миронову Сергею Борисовичу об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование своих требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 03 мая 2018 года с Миронова С.Б. в пользу Пермякова В.П. взыскана сумма основного долга по договору займа от 12.08.2017г. в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей и процентов по данному договору за период с 12.01.2018г. по 11.04.2018г. в размере 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей, сумма основного долга по договору займа от 11.12.2017г. в размере 4 000 000,00 (Четыре миллиона) рублей и проценты по данному договору за период с 11.01.2018 г. по 11.03.2018г. в размере 240 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 700,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени решение суда не исполнено.

20 июня 2018 года судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ** в отношении должника Миронова С.Б. Был установлен срок для добровольного исполнения требований — 5 (пять) дней. Денежные средства до сих пор не взысканы. Должник Миронов С.Б. отказывается исполнять решение суда.

В ходе осуществления действий по розыску было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество.

До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется. Принадлежащие должнику земельный участок и хозяйственное строение не отвечают установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на них возможно обращение взыскания.

С учетом увеличенных исковых требований, просит обратить взыскание на имущество должника:

здание (нежилое здание, здание мастерской, кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 157,2 кв. м., стоимостью 200000 руб;

- здание (нежилое здание, здание шиномонтажной, кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 94,8 кв. м., стоимостью 100000 руб;

- здание (нежилое здание, омшаник, кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 36,3 кв. м. 50000 руб;

-сооружение (кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 154,2 кв. м., 100000 руб;

-здание (нежилое здание, здание ремонтно-механических мастерских с котельной, кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 656,2 кв. м., стоимостью 1500000 руб.;

- здание (нежилое здание, теплая стоянка для техники с пристроем АБК, кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 906,9 кв. м., стоимостью 1750000 руб.;

- сооружение (линия электропередач КТП-250/6/0,4 кВ, КТП-250/6/0,4 кВ, кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 6,4 кв. м., стоимостью 32000 руб;

- здание (нежилое здание, теплая стоянка для автотехники, кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 683,6 кв. м., стоимостью 1500000 руб.;

- земельный участок (кадастровый номер **), расположенный по адресу: ****, общей площадью 5081 кв. м., стоимостью 1100000 руб.;

- здание (нежилое здание, автозаправочная станция, кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 65 кв.м., стоимостью 266000,00 руб.;

- земельный участок (кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 3174 кв.м., стоимостью 356000 руб.;

- здание (нежилое здание, складское помещение с подвалом, кадастровый номер **), расположенный по адресу: ****, общей площадью 88,8 кв.м, стоимостью 364000 руб.

Истец Пермяков В.П. в судебном заседании на иске настаивал, изложив доводы, содержащиеся в заявлении. Представитель истца Пермяков Я.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Миронов С.Б. и его представитель Вазерова М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили об отложении дела ввиду занятости представителя в другом судебном заседании. Из ранее представленного отзыва следует, что с требованиями не согласны в полном объеме, указывают на несоразмерность стоимости имущества размеру задолженности. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчик Миронов и третье лицо Хабенский.

Ответчик со ссылкой на статью 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приводит доводы о том, что порядок обращения взыскания, оценки и реализации имущества должника входит в компетенцию Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Считает, что судом нарушен установленный законом порядок оценки имущества, специалист ООО «Региональный центр независимой экспертизы» не входит в круг специалистов – оценщиков, который отобран в установленном законом порядке. Более того, о проведенной оценке сторона ответчика надлежащим образом уведомлена не была, чем нарушено право на участие в оценке, специалист не имел доступа в помещения при определении стоимости имущества. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд уведомил ответчика о дате и времени судебного заседания по телефону за день и назначил судебное заседание сразу на утро следующего дня, у ответчика не было времени ознакомиться с оценочным отчетом, иными материалами дела, подготовить позицию по делу, направить представителя для своевременной явки в территориально удаленный от города Перми суд, доказательств надлежащего уведомления в деле не имеется, считает, что необоснованно отказано в ходатайстве о переносе судебного заседания, просит решение суда отменить.

Третье лицо в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам ответчика, дополнительно указывая, что он не был уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом.

На апелляционные жалобы поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб отмену решения не влекут в силу следующего.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 N 229-ФЗ).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Перми от 03 мая 2018 года с Миронова С.Б. в пользу Пермякова В.П. взыскана сумма основного долга по договору займа от 12.08.2017 г. в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей и проценты по данному договору за период с 12.01.2018г. по 11.04.2018г. в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей, сумма основного долга по договору займа от 11.12.2017 г. в размере 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей и проценты по данному договору за период с 11.01.2018г. по 11.03.2018г. в размере 240 000,00 (двести сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 700,00 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей. Решение суда вступило в законную силу. Согласно материалам исполнительного производства **-ИП от 20.06.2018 года, постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении Миронова С.Б. о взыскании в пользу Пермякова В.П. взысканий в размере 5329700,00 руб. 17.08.2018 года в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства **-ИП от 29.08.2018 года, возбужденному по заявлению Хабенского В.С. в отношении Миронова С.Б., наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника и в отношении самоходных машин принадлежащих должнику (т. 1, л.д. 189-191). Определением Свердловского районного суда г. Перми по иску «Банк ***» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и/или имущество, принадлежащее Миронову С.Б. в пределах исковых требований в размере 3291 029,59 рублей. (т. 1 л.д. 193-194).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Региональный центр независимой оценки», рыночная общая стоимость объектов составляет – 10480100,00 рублей, из них:

- здание (нежилое здание, здание мастерской, кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 157,2 кв. м. - 566000,00 руб;

- здание (нежилое здание, здание шиномонтажной, кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 94,8 кв. м. - 275100,00 руб.;

- здание (нежилое здание, омшаник, кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 36,3 кв. м. - 105400,00 руб.;

-сооружение (кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 154,2 кв. м. - 758400,00 руб;

-здание (нежилое здание, здание ремонтно-механических мастерских с котельной, кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 656,2 кв. м. - 1978800,00 руб.;

- здание (нежилое здание, теплая стоянка для техники с пристроем АБК, кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 906,9 кв. м. - 3072200,00 руб.;

- сооружение (линия электропередач КТП-250/6/0,4 кВ, КТП-250/6/0,4 кВ, кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 6,4 кв. м. - 151200,00 руб.;

- здание (нежилое здание, теплая стоянка для автотехники, кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 683,6 кв. м. - 2061500,00 руб.;

- земельный участок (кадастровый номер **), расположенный по адресу: ****, общей площадью 5081 кв. м. - 565300,00 руб.;

- здание (нежилое здание, автозаправочная станция, кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 65 кв.м. - 239400,00 руб.;

- земельный участок (кадастровый номер **), расположенное по« адресу: ****, общей площадью 3174 кв.м. - 379700,00 руб.; здание (нежилое здание, складское помещение с подвалом, кадастровый номер **), расположенный по адресу: ****, общей площадью 88,8 кв.м. - 327100,00 руб. ( том 3 л. д. 229 – 230).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии указанного доказательства в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование.

При анализе данного документа видно, что заключение содержит все необходимые и понятные расчеты, указано какие методы определения стоимости имущества применялись. Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости имущества, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью принятого судебного решения, основанного на правильной оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что требования исполнительного документа ответчиком не исполнены, исполнительное производство возбуждено 20.06.2018 года, при этом по состоянию на дату рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству не изменилась, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обязанностей по исполнительному производству в течение длительного периода времени. Помимо этого, у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, имущество ответчика не изъято из оборота и закон не исключает возможность обращения на него взыскания. Иного дохода, за счет которого могли быть удовлетворены требования исполнительного документа, у ответчика не имеется.

Судом правомерно указано, что остаток денежных средств, вырученных от реализации имущества после погашения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, будет возвращен ответчику (при его наличии).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в их отсутствие, они не имели возможности дать свои пояснения и воспользоваться правами в судебном заседании, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС – сообщения, что подтверждается отчетом об извещении на листе дела 9 тома № 4, судебное извещение, направленное третьему лицу по адресу проживания возвращено в суд. Третьим лицом не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту проживания почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что авторы жалобы злоупотребляют правом, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчиком не представлено уважительных причин неявки в судебное заседание при наличии надлежащего извещения, позиция ответчика была выражена в предыдущих судебных заседаниях.

Также судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица не привело к не исследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Миронова Сергея Борисовича, Хабенского Вячеслава Семеновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи