Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28458/2015 от 24.11.2015

Судья Сурмач Н.А. Дело № 33-28458/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Лукки А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фисик Л.И. по доверенности Чекиря Л.Н., представителя Агаркова С.Г., Аршинник В.В., Аршинник Е.И., Белик Н.В., Булавина И.С., Горлачевой В.М., Буряшова В.В., Демьяненко С.М., Денисенко Д.И., Дятловой А.А., Ермоленко В.А., Иванишина И.И., Козловой Н.Н., Матюшенко А.Д., Матюшенко В.Д., Матюшенко В.В., Матюшенко Т.В., Олениченко С.А., Олениченко С.И., Ольхова Н.А., Ольховой Н.П., Онищенко С.М., Орлова П.И., Отрощенко Н.В., Рытканова А.П., Самсонова А.Ю., Светличной Е.А., Свищева В.И., Сташкевич К.Е., Сясько В.Г., Фоменко В.С., Цыбульской Л.Г., Яхимовича Л.Я. по доверенностям Зазирнего А.К. на решение Абинского районного суда от 06 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Светлогорское» (в дальнейшем также – ОАО КСП «Светлогорское») обратилось в суд с иском к Сташкевич К.Е., Дятловой А.А., Ермоленко В.А., Самсонову А.Ю., Булавину И.С., Денисенко Д.И., Демьяненко С.М., Цыбульской Л.Г., Матюшенко Т.В., Матюшенко В.Д., Матюшенко В.В., Горлачевой В.М., Онищенко С.М., Олениченко С.И., Олениченко С.А., Агаркову С.Г., Матюшенко А.Д., Буряшову В.В., Орлову П.И., Свищеву В.И., Светличной Е.А., Ратканову А.П., Ольхову Н.А., Ольховой Н.П., Фисик Л.И., Фоменко В.С., Яхимовичу Л.Я., Отрощенко Н.В., Белик Н.В., Аршинник В.В., Аршинник Е.И., Иванишкину И.И., Сясько В.Г., Козловой Н.Н. о признании сделки недействительной. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 18 августа 2015 года между Козловой Н.Н. в качестве покупателя и иными соответчиками в качестве продавцов был заключен договор купли-продажи принадлежащих последним долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 14902600 кв.м. с кадастровым номером <...> (вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: <...> (земельных долей) совокупным размером <...>. Указанный земельный участок используется истцом на условиях аренды на основании договора от 21 марта 2005 года, заключенного с физическими лицами – участниками общей долевой собственности на него, в том числе с соответчиками, сроком на 49 лет (запись регистрации в ЕГРП <...> от 08 ноября 2005 года). Указанным договором предусмотрено специальное по отношению к положениям законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения условие, согласно которому лица на стороне арендодателя обязаны обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права выкупа земельных долей при прочих равных условиях перед другими лицами. Несмотря на это, при совершении спорной сделки с Козловой Н.Н. указанные граждане не предложили акционерному обществу воспользоваться преимущественным правом, ввиду чего договор купли-продажи от 18 августа 2015 года является недействительным (ничтожным). Нарушенные права ОАО КСП «Светлогорское» подлежат защите путем признания договора <...> купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 14902600 кв.м. с кадастровым номером <...> (вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: <...> (земельных долей) совокупным размером <...>, заключенного между Козловой Н.Н. в качестве покупателя и иными соответчиками в качестве продавцов, недействительным.

Представитель Фисик Л.И. по доверенности Чекиря Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что указанное истцом условие договора о преимущественном праве покупки акционерным обществом земельных долей противоречит закону и является ничтожным. Спорная сделка по отчуждению земельных долей совершена в пользу лица, являвшегося участником долевой собственности на данный земельный участок и обладающего равными правами с его арендатором, ввиду чего требования ОАО КСП «Светлогороское» являются неправомерными.

Решением Абинского районного суда от 06 октября 2015 года иск ОАО КСП «Светлогорское» удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Фисик Л.И. по доверенности Чекиря Л.Н., представитель Агаркова С.Г., Аршинник В.В., Аршинник Е.И., Белик Н.В., Булавина И.С., Горлачевой В.М., Гуряшова В.В., Демьяненко С.М., Денисенко Д.И., Дятловой А.А., Ермоленко В.А., Иванишина И.И., Козловой Н.Н., Матюшенко А.Д., Матюшенко В.Д., Матюшенко В.В., Матюшенко Т.В., Олениченко С.А., Олениченко С.И., Ольхова Н.А., Ольховой Н.П., Онищенко С.М., Орлова П.И., Отрощенко Н.В., Рытканова А.П., Самсонова А.Ю., Светличной Е.А., Свищева В.И., Сташкевич К.Е., Сясько В.Г., Фоменко В.С., Цыбульской Л.Г., Яхимовича Л.Я. по доверенностям Зазирний А.К. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по иску ОАО КСП «Светлогорское» суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, у суда не имелось оснований к признанию оспариваемой истцом сделки недействительной. Указанная сделка соответствует требованиям закона и иных правовых актов, регулирующих оборот земель сельскохозяйственного назначения, и совершена в соответствии с положениями ГК РФ о свободе договора.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО КСП «Светлогорское» по доверенности Орехова Т.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов представителей соответчиков о наличии оснований к его отмене. Указывая на доводы, приводившиеся в обоснование иска, представитель полагает решение суда законным и обоснованным.

До начала слушания дела от Генерального директора ОАО КСП «Светлогорское» Евдокимова И.П. поступило ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с необходимостью привлечения к участию в деле квалифицированного представителя со стороны истца и возможности его ознакомления с материалами дела.

Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказала, поскольку причины, изложенные в ходатайстве, не являются уважительными для удовлетворения ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Фисик Л.И. по доверенности Чекиря Л.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск ОАО КСП «Светлогорское», суд первой инстанции исходил из того, что соответчиками – гражданами, выступавшими на стороне продавца в оспариваемой акционерным обществом сделке, было нарушено преимущественное право покупки последнего, которое установлено обязательным для сторон договором аренды указанного земельного участка.

Между тем, указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорная сделка по возмездному отчуждению земельных долей как со стороны продавца, так и со стороны покупателя совершена лицами, являющимися участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, число участников которой превышает пять.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу п. 2 той же статьи Кодекса продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В то же время, согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В силу п. 2 той же статьи Федерального закона в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Таким образом, определяя особенности совершения сделок по возмездному отчуждению земельных долей, действующее гражданское законодательство и специальное по отношению к нему законодательство об обороте земель сельскохозяйственного назначения не предусматривает преимущественного права покупки таких долей сельскохозяйственной организацией, использующей данный участок, перед иными участниками общей долевой собственности на него, и не содержит диспозитивной нормы, которая позволяла бы установить иное условие в договоре, на основании которого осуществляется использование этого участка.

Не содержат таких диспозитивных норм и положения главы 34 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Принимая во внимание изложенное, у суда не имелось оснований к расширительному толкованию условий п. 7 договора аренды, на который ссылался истец в обоснование иска, признанию наличия у ОАО КСП «Светлогорское» преимущественного права приобретения земельных долей перед иными участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и применению мер по его защите путем признания совершенной соответчиками сделки недействительной.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о возможности принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска ОАО КСП «Светлогорское».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда от 06 октября 2015 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска открытого акционерного общества Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Светлогорское» к Сташкевич Клавдии Евстафьевне, Дятловой Анне Авдеевне, Ермоленко Валерию Александровичу, Самсонову Александру Юрьевичу, Булавину Ивану Степановичу, Денисенко Дмитрию Ивановичу, Демьяненко Сергею Михайловичу, Цыбульской Людмиле Гавриловне, Матюшенко Тамаре Васильевне, Матюшенко Виктору Даниловичу, Матюшенко Вячеславу Викторовичу, Горлачевой Валентине Михайловне, Онищенко Светлане Михайловне, Олениченко Сергею Ивановичу, Олениченко Светлане Анатольевне, Агаркову Сергею Геориевичу, Матюшенко Анатолию Даниловичу, Буряшову Владимиру Викторовичу, Орлову Павлу Ивановичу, Свищеву Виктору Ивановичу, Светличной Елен Анатольевне, Ратканову Алексею Петровичу, Ольхову Николаю Алексеевичу, Ольховой Нине Петровне, Фисик Людмиле Ивановне, Фоменко Владимиру Степановичу, Яхимовичу Леониду Яковлевичу, Отрощенко Наталье Викторовне, Белик Наталье Викторовне, Аршинник Виталию Викторовичу, Аршинник Екатерине Ивановне, Иванишкину Ивану Ивановичу, Сясько Василию Григорьевичу, Козловой Нине Николаевне о признании сделки недействительной – отказать.

Председательствующий:

Судьи: