Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4493/2016 ~ М-4392/2016 от 26.08.2016

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года                                 г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Персональные Финансовые Технологии» (ООО «ПФТ») к Басову Н. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Басова Н. А. к ООО «Персональные Финансовые Технологии» о признании недействительными договора займа и договора об ипотеке и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

ООО «Персональные Финансовые Технологии» (ООО «ПТФ») обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Басову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор об ипотеке, по которому ответчик передал в ипотеку двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, назначение – жилое, кадастровый №. Права истца на предмет ипотеки удостоверены закладной. Истец предоставил ответчику займ, перечислив частями на его расчетный счет, открытый в ООО «Персональные Финансовые Технологии». Ответчик обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору займа, которое не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру общей площадью 111,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, назначение – жилое, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.; проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 39% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил взыскать в пользу ООО «ПТФ» с ответчика сумму задолженности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «ПФТ», в качестве займодавца, и Басовым Н.А., в качестве заёмщика, в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., пени – <данные изъяты> руб., обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «ПФТ», в качестве залогодержателя, и Басовым Н.А., в качестве залогодателя - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 111,7 кв.м., назначение – жилое, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.; взыскать с Басова Н.А. проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 28% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения займа, и сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с исковым заявлением, в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречный иск о признании недействительными договора займа и договора об ипотеке и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что между ним и ООО «ПФТ» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему (Басову Н.А.) займа в сумме <данные изъяты>. под 30,67% годовых со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Считает, что заключенные ДД.ММ.ГГГГ сделки не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку при заключении договора ипотеки квартиры не был заключен договор ипотеки земельного участка, на котором находится здание или сооружение, займодателем не рассмотрен вопрос о реструктуризации долга, не получено решение органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживает Басов Н.А. с несовершеннолетним ребенком, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, ставку по договору считает завышенной, также полагает, что сумма выданного ему займа превышает максимально возможный размер микрозайма. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительным договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Басовым Н.А. и ООО «Персональные Финансовые Технологии», признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Басовым Н.А. и ООО «Персональные Финансовые Технологии», применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юнусов Р.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. В удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ярыгина Е.Ю. исковые требования признала в части взыскания с ответчика суммы долга, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать по мотивам, изложенным во встречном иске. Встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Персональные Финансовые Технологии » и Басовым Н.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев (п.2.1).

В соответствии с п.4.1 Договора займа Басов Н.А. обязался полностью погасить задолженность по Договору займа до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с пп.пп.4.2.1.-4.2.3. Договора Займа, в течение 3 дней с даты предоставления займа ответчик был вправе, с целью понижения процентной ставки за пользование займом с 39% годовых до 28% годовых, внести на счет ООО «ПТФ» первоначальный платеж в размере 5% от суммы займа, что составляет <данные изъяты>. Ответчиком был внесен указанный платеж и процентная ставка за пользование Займом составила 28% годовых. Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты начисляются за фактическое количество дней пользования займом. Проценты начисляются на основной долг, подлежащий погашению ежемесячно.

В соответствии с п.4.4. Договора займа ответчик обязался ежемесячно погашать основной долг и задолженность по процентам за пользование Займом путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей (равных по сумме платежей, одна часть которых направляется на погашение процентов за пользование займов, а другая часть направляется на погашение основного долга). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определялся по формуле, указанной в п.4.4.1 Договора Займа, и, исходя из процентной ставки за пользование займом в размере 28% годовых, составил <данные изъяты>. в месяц.

Порядок выплат ежемесячных аннуитетных платежей по ставке 28% годовых определен в графике погашения задолженности, являющимся приложением № к договору займа.

В соответствии с п.4.9 Договора займа ответчик обязался перечислять денежные средства, достаточные для совершения ежемесячного аннуитетного платежа на счет ООО «ПФТ», указанный в разделе 12 Договора займа, до 25 числа каждого месяца (включительно), с обязательным указанием в платежном документе назначения платежа, номера и даты договора займа.

В соответствии с пп.4.9.3 п.4.9 Договора займа датой внесения заемщиком платежа считается дата зачисления денежных средств в размере не менее ежемесячного аннуитетного платежа на банковский счет ООО «ПФТ».

В соответствии с п. 8.2. Договора займа при нарушении сроков внесения ежемесячных аннуитетных платежей заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,2% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с даты наступления просрочки по дату фактического погашения суммы просроченного платежа.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 111,7 кв.м., назначение – жилое, кадастровый №.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, перечислив на счет, открытый на имя заемщика сумму займа в размере <данные изъяты>.

Однако, из расчета задолженности, содержащего историю операций по счету, следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки при погашении кредитной задолженности в нарушение графика платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Басова Н.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – основной долг (срочный), <данные изъяты>. – основной долг (просроченный), <данные изъяты>. – проценты (срочные), <данные изъяты>. – проценты (просроченные), штрафная неустойка – <данные изъяты>. Ответчик возражений против данного расчета не заявил, на наличие каких-либо иных платежей, не учтенных истцом, не ссылался.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного договором займа платежа по возврату денежных средств рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, в связи с просрочкой платежей по договору. До настоящего времени требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наличие просрочки платежей подтверждается имеющимися в деле материалами. Размер неустойки исчислен на основании условий договора и соответствует последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), в связи с чем оснований для освобождения заемщика от ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Басова Н.А. задолженности по договору займа в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Удовлетворение судом требования о взыскании задолженности по договору займа не изменяет правоотношений сторон. Иск о взыскании денежной суммы является разновидностью иска о присуждении, который направлен не на преобразование существующих между сторонами отношений, а на принудительное исполнение обязательств, уже имеющихся у должника в рамках этих отношений. Поэтому взыскание суммы долга по договору займа судом не изменяет гражданско-правовой природы отношений займодавца и заемщика.

Как следствие, и после принятия судебного решения о взыскании задолженности с заемщика займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа, иных предусмотренных договором займа платежей и неустойки на сумму неуплаченной задолженности со дня, следующего за датой, по которую указанные платежи были ранее взысканы судом, по день фактического исполнения судебного решения.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 28% годовых, начисленных на сумму невозвращенного остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата суммы всей суммы займа подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями п.1 ст. 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Положениями ч.1 ст.3 и ч.1ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст.ст.348, 349 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства: неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, процентов за пользование кредитом (заемными средствами); ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.56 вышеуказанного закона, ст.350 ГК РФ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 данного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из письменных доказательств следует, что в целях обеспечения исполнения Басовым Н.А. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Персональные Финансовые Технологии» и Басовым Н.А. заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества – квартиры площадью 111,70 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, назначение – жилое, кадастровый №.

Судом установлено, что заемщиком допускается систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, платежи не вносились более чем три раза в течение двенадцати месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Следовательно, имеются установленные п.3 ст.348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество, и отсутствуют установленные п.2 ст.348 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 2.3 договора об ипотеке предмет ипотеки в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Результат» оценен в <данные изъяты>.

Следовательно, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5135200 руб., подлежат удовлетворению, поскольку данная цена соответствует восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры. При этом заложенная квартира подлежит реализации с публичных торгов.

Вместе с тем, в силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В силу изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Басову Н.А., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, взысканию с Басова Н.А. в пользу ООО «ПФТ» подлежит сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 27388,91 руб.

Несмотря на то, что Басов Н.А. согласен с заявленными ООО «ПТФ» требованиями о взыскании с него суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет задолженности не оспаривает, он (ответчик) обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительными и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В обоснование встречных исковых требований Басов Н.А. ссылается на нарушение положений п.3 ст.340 ГК РФ, поскольку при заключении договора ипотеки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не была предусмотрена ипотека земельного участка, отдельный договор ипотеки земельного участка не заключался. Указанные доводы сводятся к тому, что к ипотеке квартиры применяются нормы законодательства, согласно которым ипотека здания (сооружения) допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание или сооружение, или части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект.

Между тем, указанное утверждение Басова Н.А. является несостоятельным, поскольку ответчик ссылается на норму права в редакции, утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не действовавшую на момент заключения договоров займа и ипотеки квартиры.

Согласно ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» здания/сооружения и квартиры являются различными видами недвижимого имущества, которое может находиться в ипотеке. Соответственно, особенности ипотеки здания/сооружения и особенности ипотеки квартир устанавливаются разными главами ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Глава XII (ст.ст.69-73 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») устанавливает особенности ипотеки зданий/сооружений: согласно ст. 69 главы XII ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действительно, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Глава XIII (ст.ст.74-78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») устанавливает особенности ипотеки жилых домов и квартир (согласно п.1 ст.74 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила настоящей главы применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам). Согласно ст.75 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке квартиры в многоквартирном жилом доме, части которого и соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ находятся в общей долевой собственности залогодателя и других лиц, заложенной считается наряду с жилым помещением соответствующая доля в праве общей собственности на жилой дом; необходимость предусматривать залог земельного участка, на котором находится многоквартирный жилой дом, при заключении договора об ипотеке квартиры, главой XIII ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», как и другими главами указанного закона, не предусмотрена.

Не основана на законе и ссылка ответчика на нерассмотрение ООО «ПФТ» его предложений о реструктуризации суммы долга и уменьшении ежемесячного платежа. Реструктуризация задолженности также не предусмотрена и условиями Договора займа, Договора об ипотеке, закладной, а также правилами предоставления ипотечных займов ООО «ПФТ» или другими внутренними документами ООО «ПФТ».

Кроме того, в обоснование встречных исковых требований Басов Н.А. ссылается на положения ст. 179 ГК РФ, согласно которых сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п.1 ст.420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось выше, в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Персональные Финансовые Технологии» и Басовым Н.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с учетом его первого взноса - под 28% годовых. По условиям договора, истец обязалась возвратить денежные средства и выплатить за их пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре займа.

Оценивая правомерность заявленных Басовым Н.А. требований, суд приходит к выводу о том, что последним в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентах подлежащих выплате и о полной сумме подлежащей выплате.

Напротив, согласно условиям договора займа он содержит не только указание на размер процента по займу, но и указание на общую сумму процентов, подлежащую выплате заемщиком за весь период пользования займом. Право Басова Н.А. на свободный выбор финансовой услуги нарушено не было. С условиями договора займа, размерами процентов по нему, сроками и размерами тарифов истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

Таким образом, при заключении договора займа, ООО «ПФТ», предлагая финансовую услугу, не понуждал Басова Н.А. к заключению договора займа и предоставил ему все необходимые сведения до его заключения, доказательств иного суду не представлено.

Ссылки Басова Н.А. на то, что заключенный с ООО «ПФТ» договор является кабальным, нарушает его права и заключен на заведомо невыгодных условиях, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлена совокупность допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора он находился в трудной жизненной ситуации, был вынужден взять займ на крайне невыгодных для него условиях.

По смыслу п.3 ст.179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ООО «ПФТ» осуществляло свои права недобросовестно и нарушило права Басова Н.А., суду не представлено, следовательно, отсутствуют признаки, указывающих на кабальность сделки.

На момент выдачи займа Басов Н.А. был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание договора займа, при уплате процентов за пользование суммой займа и уплатой неустойки при несвоевременном перечислении платежа, установленных договором. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия истца не способствовали к заключению договора займа на крайне невыгодных для ответчика условиях.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа (28% годовых), не является основанием для признания договора в данной части недействительным, поскольку данное условие заключенного между сторонами договора закону не противоречит.

Кроме того, в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, Басов Н.А. в случае несогласия с условиями договора, был вправе отказаться от его заключения с ООО "ПФТ" и обратиться в другую организацию. Договор займа был оформлен, денежными средствами он воспользовался, следовательно, с его условиями ответчик была согласен.

Также в обоснование встречного иска Басов Н.А. ссылается на нарушение прав его несовершеннолетнего ребенка, который зарегистрирован с заложенной квартире, а на момент заключения договора ипотеки квартиры согласия органа опеки и попечительства не предоставлено, что, по мнению ответчика, является существенным нарушений условий договора.

Между тем, правила защиты прав несовершеннолетних детей при залоге установлены гражданским законодательством.

В силу ч.5 ст.74 Федерального закона от 16.07. 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

Однако из материалов дела следует, что заложенное имущество находится в собственности ответчика Басова Н.А., несовершеннолетние не являются собственниками его квартиры, следовательно, законные права и интересы его несовершеннолетнего сына при обращении взыскания на имущество нарушены не будут.

Порядок обращения взыскания на предмет ипотеки регулируется Федеральным законом от 16,07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ч.1 ст.78 которого обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

    Кроме того, заявляя о недействительности сделки, ответчик ссылается на положения Федерального закона от 02.07.2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которых сумма микрозайма не может превышать <данные изъяты>

Согласно п.2 ч.1 ст.2 названного Федерального закона микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Вместе с тем, согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Персональные Финансовые Технологии» является деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества, а не микрофинансовая деятельность, как указывает ответчик.

    Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПФТ» и Басовым Н.А. заключен договор займа №, обеспеченный договором об ипотеке № принадлежащей заемщику квартиры, что не противоречит основному виду деятельности Общества, оснований для применения к сложившимся между сторонами отношениям положений Федерального закона от 02.07.2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" у суда не имеется, а доводы ответчика в этой части основаны не неверном толковании норм материального права.

    Проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующие недействительность сделки, положения о договоре, суд, оценив все представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительными указанных выше договора займа и договора об ипотеке не имеется.

    При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска Басова Н.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Персональные Финансовые Технологии» удовлетворить.

Взыскать с Басова Н. А. в пользу ООО «Персональные Финансовые Технологии» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (из которых: основной долг – <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

        Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 111,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, назначение – жилое, кадастровый №, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Басова Н. А. в пользу ООО «Персональные Финансовые Технологии» проценты за пользование займом в размере 28% годовых, начисляемые на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата всей суммы займа.

Встречное исковое заявление Басова Н. А. к ООО «Персональные Финансовые Технологии» о признании недействительными договора займа и договора об ипотеке и применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2016 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь