Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2012 (2-1606/2011;) ~ М-1294/2011 от 25.07.2011

Дело № 2-47/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 19 июня 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Коренковой С.В.,

при секретаре Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володиной Полины Валерьевны к ООО «Пегас Красноярск» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Володина П.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Красноярск», в котором просит взыскать убытки, понесенные в связи с изменением туроператором в одностороннем порядке условий договора в размере 39 743 рубля; взыскать неустойку (пени) в размере 40 000 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; взыскать в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования иска мотивированы тем, что истица 24 декабря 2010 года заключила договор № № на реализацию туристского продукта с OOO TK «Мила-тур». В соответствии с пунктом 1.4 договора туроператором по указанному договору является ООО «Пегас Красноярск». В силу пункта 10 договора в стоимость туристского продукта входит, в том числе перевозка по маршруту «Красноярск - Хургада – Красноярск». 10 февраля 2011 года был отменен рейс NVS 1964 по маршруту «Хургада – Красноярск». В связи с возникшей ситуацией истица совместно с малолетним ребенком была вынуждена приобрести за свой счет билеты на рейс Н5-9216 авиакомпании I FLY по маршруту «Хургада –Москва» на 12 февраля 2011 года и на рейс UT 581 авиакомпании UTAIR по маршруту «Москва – Красноярск» на 13 февраля 2011 года. Таким образом, в связи с отменой туроператором авиарейса истица понесла следующие убытки: 22678 рублей - авиаперелет по маршруту «Хургада –Москва»; 12615 рублей - авиаперелет по маршруту «Москва – Красноярск»; 3950 рублей - проживание в отеле с 12 февраля по 13 февраля 2011 г.; 500 рублей -проезд Аэропорт-Инсайд отель. Туроператор в одностороннем порядке отказался от выполнения обязательств по договору, а именно не оказал истцу услугу входящую в туристский продукт - перелет по маршруту «Хургада –Красноярск», что противоречит статье 310 ГК РФ. В целях восстановления нарушенного права, в связи с неоказанием туроператором входящих в туристский продукт услуг, 14 апреля 2011 г. истица обратилась с письменной претензией в адрес ООО «Пегас Красноярск», содержащей требование о возмещении понесенных убытков. На момент обращения в суд с исковым заявлением требования в добровольном порядке туроператором не удовлетворены. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Дата обращения с претензией - «14» апреля 2011 г., срок доставки-«22» апреля 2011г., 10-дневный срок истек «02» мая 2011 г. Просрочка - с «02» апреля 2011 г. на «11» июля 2011 г. просрочка составила 70 дней. 3 % от стоимости услуги составляет 1200 рублей. Сумма неустойки на «11» июля 2011 г. составила - 84000 рублей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, сумма неустойки не может превышать 40000 рублей. Компенсацию морального вреда истица оценила в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица Володина П.В., и ее представитель Зырянова Т.В. (по доверенности) исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения соответствующие вышеизложенному, дополнительно пояснили, что в отеле EIFEL в Арабской Республике Египет истица проживала с ребенком, никаких объявлений на стенде отеля о переносе времени вылета и трансфере до аэропорта не было, никто ей в номер отеля, либо на сотовый телефон не звонил, и ни о чем не предупреждал.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Пегас Красноярск» Речицкий А.Е. (по доверенности) исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что Володина П.В. и ФИО9 на основании заявки имели право проживать в отеле EIFEL в Арабской Республике Египет в период с 31.01.2011 года о 05.02.2011 года, однако они не проживали. Проживать в отеле это право туристов, а не их обязанность. Сотрудники туроператора уведомляют туристов публично путем размещения информации на стенде отеля и лично путем звонка в номер, о времени вылета и трансфера до аэропорта, который осуществляется именно от отеля. Поскольку туристы не проживали в отеле и не осуществляли заботу о своем положении, не уточняли время вылета, то не знали о времени вылета и не попали на трансфер. Все иные туристы, проживающие в разных отелях Хургады, были надлежащим образом уведомлены о вылете и с помощью трансфера доставлены в аэропорт. Поскольку осуществлялся чартерный авиарейс, то туристы обязаны интересоваться датой и временем своего вылета.

Представитель третьего лица ООО ТК «Мила-тур» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании директор ООО ТК «Мила-тур» Федорова Л.М. исковые требования не признала, пояснила, что рейс состоялся, почему Володина П.В. не улетела, она не знает. Рейс был перенесен на более раннюю дату, на звонки истица не отвечала. Доказательств того, что истица извещалась о переносе рейса, у них не имеется. Накануне вылета 31.01.2012 года в Арабскую Республику Египет информация о ситуации в данной стране была получена и все тур-агенты были информированы.

Представитель третьего лица ООО «Северный ветер» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Представитель ООО «Северный ветер» Волкова О.М. (по доверенности) предоставила письменный отзыв, согласно которому ООО «Северный ветер» не осуществляет бронирование и продажу авиабилетов в розничной сети, так как компания выполняет чартерные рейсы по туристическим направлениям по заказу компании PGS International Limited, в соответствии с Договором «О продаже авиаперевозок». На территории РФ туристический продукт, сформированный данной компанией, распространяют уполномоченные агенты. В соответствии со ст.1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» комплекс услуг по перевозке входит в понятие «туристический продукт», и соответственно, является составной частью продаваемого туристического продукта. По данным Центра управления полетами ООО «Северный ветер», изначально рейс по маршруту «Хургада-Шарм-эль-Шейх – Красноярск» был запланирован на 17 часов 15 минут 10 февраля 2011 года. Однако, 04 февраля 2011 года все рейсы запланированные к выполнению на данном воздушном судне с 07 февраля по 13 февраля были отменены по инициативе заказчика PGS International Limited. Все пассажиры отмененного рейса должны были быть заранее уведомлены туристическим оператором о произошедших в расписании изменениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения в области оказания туристских услуг регулируются Федеральным Законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», а также Правилами об оказания услуг по реализации туристского утвержденными Постановление Правительства РФ от 18.07.2007 № 452.

В соответствии со ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора, одной из сторон которого является гражданин, использующий услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается даже в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В тоже время согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии с Преамбулой и статьями 4, 7-10, 12, 15, 27, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на оказание услуги в установленные договором сроки, а также на качество предоставляемых услуг, достоверную информацию об услугах (работах), на безопасность работы (услуги) и на компенсацию морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае если потребителем обнаружены недостатки оказанной услуги он вправе по своему выбору предъявить исполнителю одно из следующих требований:

а) безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

б) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

в) безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

г) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под одной из составляющих понятия убытки в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Кроме того, на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании 24 декабря 2010 года между ООО ТК «Мила-тур» и Володиной П.В. заключен Договор № на реализацию туристического продукта (далее – Договор). Сроки путешествия с 31.01.2011 года по 10.02.2011 года; тур (маршрут) Египет, Хургада.

Согласно п.1.1 Договора, компания принимает на себя обязательство реализовать клиенту туристический продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению) на условиях, предусмотренных Договором.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Мила-тур», суд находит несостоятельными, поскольку в силу п.3.1 Контракта № К 11-240 от 13.01.2011 года «Заказчик» ООО «Мила-тур» обязуется реализовывать туристский продукт с использованием рекламных и ознакомительных материалов, предоставляемых «Турагентом» ООО «Пегас-Красноярск».

Следовательно, реализацию путевки для Володиной П.В. и ее несовершеннолетнего ребенка осуществляло ООО «Мила-тур» согласно вышеназванному Контракту с ООО «Пегас Красноярск».

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

При этом согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Пегас-Красноярск» является ненадлежащим ответчиком, так как Договор с Володиной П.В. непосредственно заключали ООО «Мила-тур» по предоставлению путевки и ООО «Северный ветер» по предоставлению авиабилетов в связи с туристической поездкой, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п.1.4 Договора, услуги входящие в состав тура оказываются Туроператором – ООО «Пегас Красноярск», который несет ответственность за их качество, а также третьими лицами – перевозчиком, средствами размещения и страховой компанией. Кроме того, данный пункт Договора согласуется со ст.9 ФЗ от 24.11.1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п.5.4.1 Договора, компания и туроператор не несут ответственности за действия перевозчиков (изменение, отмена, перенос, задержка авиарейсов, поездов, потеря или повреждение багажа и т.п.).

По данным пассажирской путевой квитанции на имя Володиной П. и ФИО9, дата и время вылета из аэропорта Хургады составляет – 10.02.2011 года 19.15 часов.

Согласно данным, представленным ЦУП ООО «Северный ветер», изначально рейс по маршруту «Хургада - Шарм-эль-Шейх - Красноярск» был запланирован на 17.15 часов (UTC) 10.02.2011 года. Однако, 04.02.2011 года рейс был отменен по инициативе заказчика PGS (Pegas) International Limited, что подтверждается электронным письмом от заказчика с указанием на изменения в расписании вылета рейсов.

Следовательно, время вылета самолета было изменено, вылет истцов 10.02.2011 года не состоялся не по вине авиакомпании ООО «Северный ветер».

Истицей Володиной П.В. для себя и несовершеннолетнего ребенка были приобретены другие авиабилеты уже на рейс 12.02.2011 года на 15.05 часов «Хургада-Москва» стоимостью 22678 рублей и на рейс 13.02.2011 года на 05.00 часов «Москва-Красноярск» стоимостью 12615 рублей.

В ожидание вылета в г.Москве истица с 12.02.2011 года по 13.02.2011 года проживала в гостинице «Инсайд отель», стоимость гостиничных услуг составила 3950 рублей, которые истица оплатила в полном объеме, что подтверждается счетом № 4169 от 12.02.2011 года.

Согласно квитанции от 12.02.2011 года за проезд «Аэропорт «Внуково» - «Инсайд отель» Володиной П.В. оплачено 500 рублей.

Согласно п. 6.1 Договора, изменения договора производятся сторонами только с обоюдного согласия в письменной форме. В случае отсутствия согласия одной из сторон такие изменения и дополнения расцениваются как односторонний отказ от забронированного и подтвержденного туристского продукта.

Согласно п.7.1-7.2 Договора, сторона не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, если докажет, что надлежащее исполнение отказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, которые непосредственно воспрепятствовали надлежащему исполнению обязательств. К обстоятельствам непреодолимой силы, в частности относятся: пожар, стихийные бедствия, военные, препятствующие исполнению обязательств, изменения иммиграционной политики, террористические акты, забастовки, иные обстоятельства вне разумного контроля сторон. В случае наступления таких обстоятельств, вторая сторона должна быть уведомлена в течение двух рабочих дней с момента наступления обстоятельств непреодолимой силы с обязательным подтверждением о его получении (телефакс, телеграф и т.д.). Несвоевременное поступление извещения лишает сторону права ссылаться на возникшие непреодолимые обстоятельства в будущем.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п.3.1.7.5 Договора, компания обязана предоставлять клиенту информацию о средствах размещения и составе предоставляемых услуг, времени и месте начала, окончания путешествия, питании, трансфере, экскурсионном обслуживании, наличии гида, сопровождающего.

Доводы представителей ООО «Пегас Красноярск» и ООО ТК «Мила-тур» о том, что Володину П.В. пытались уведомить по телефону в отеле и размещали информацию об изменении даты вылета на стенде отеля, суд находит несостоятельными, поскольку сами по себе данные пояснения не свидетельствуют о том, что исполнителем услуг Володина П.В. была проинформирована об изменении времени вылета самолета. Кроме того, истица отрицала факт предоставлений ей информации относительно измененного времени вылета.

Каких-либо доказательств об извещении истицы об изменившемся времени вылета ответчиком в соответствии ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что на туристов Володиных были забронированы авиабилеты на рейс от 05.02.2011 года, в связи с чем, в несвоевременном вылете истицы вины туроператора не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств о надлежащем извещении истицы об изменении времени вылета.

Поскольку судом было установлено нарушение исполнения договора со стороны ответчика, суд считает правильным взыскать в пользу истца убытки, понесенные истцом, состоящие из авиабилетов на истицу и ее сына на рейс 12.02.2011 года «Хургада-Москва», в сумме 22 678 рублей, на рейс 13.02.2011 года «Москва-Красноярск» в сумме 12615 рублей; проживание в гостинице в размере 3950 рублей, проезда от аэропорта до гостиницы в размере 500 рублей, а всего 39743 рублей.

В соответствии со статьями 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из претензии Володиной П.В. к ООО ТК «Мила-тур», направленной 03.03.2011 года и ООО «Пегас Красноярск», направленной 14.04.2011 года следует, что Володина П.В. просит возместить потраченные денежные средства в размере 39743 рубля.

Из ответа ООО «Пегас Красноярск» от 19.05.2011 года следует, что с Володиной П.В. договор не заключали, а только с турагенством ООО «Мила-тур». Внутриполитическая ситуация в Египте, относится к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор), что предусмотрено контрактом, в связи с чем стороны освобождаются от ответственности. Требование о возврате денежных средств за авиаперелет считает незаконным и необоснованным.

Таким образом, ответчик ООО «Пегас-Красноярск» отказался в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя - истца.

Из расчета, произведенного истцом, неустойка за период с 02.05.2011 года (истечения 10-дневного срока исполнения требований в добровольном порядке) по 11.07.2011 года, просрочка составляет за 70 дней - 84000 рублей, 3% от стоимости услуг (40000 рублей) составляет 1200 рублей. Истцом уменьшена сумма неустойки до 40 000 рублей.

Однако, суд полагает возможным снизить размер неустойки в связи с отсутствием серьезных последствий для Володиной П.В., вызванных нарушением её прав, до 4000 рублей.

В ст. 6 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических им нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, считает правильным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в доход местного бюджета в размере: (39743 руб. + 4000 руб. + 2000 руб.):2 = 22871,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из расчета от взыскиваемой суммы 43753 руб.(800 руб.+ 3% от 23753руб.) = 1512,59 руб. за требования имущественного характера, а также 200 руб. за компенсацию морального вреда, а всего в размере 1712,59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Володиной Полины Валерьевны частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в пользу Володиной Полины Валерьевны стоимость авиабилетов 35293руб.; расходы за проживание в отеле 3950руб.; расходы за проезд в размере 500 рублей; неустойку в размере 4000руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 45753 рубля.

Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в доход местного бюджета штраф в размере 22871 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» государственную пошлину в размере 1712 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 30 дней после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В. Коренкова