Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2019 ~ М-202/2019 от 11.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2019 по иску Гатауллина Р. Р., Гатауллиной М. В. к Супрунову Н. Н.чу, Кирсановой Т. Н. о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договору и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Гатауллин Р.Р., Гаталуллина М.В. обратились в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Супрунову Н.Н., Кирсановой Т.Н., требуя расторгнуть договоры на оказание юридических услуг от 22.09.2016, взыскать Супрунова Н.Н., Кирсановой Т.Н. денежные средства уплаченные по договорам в размере 20000,00 руб., убытки в размере 79732,00 руб. причиненные ненадлежащим исполнением договоров на оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб. (по 10000,00 руб. в пользу каждого).

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 22.09.2016 года между Гатауллиным Р.Р. с одной стороны, Супруновым Н.Н. и Кирсановой Т.Н., с другой стороны, был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям указанного договора исполнители в лице ответчиков обязались оказать истцу Гатауллину Р.Р. юридическую помощь по представлению интересов в ОВД, страховой компании, суде первой инстанции по факту ДТП, произошедшего 29.07.2016 года. Стоимость услуг по договору определена сторонами равной 15000,00 руб., оплата производится непосредственно после подписания договора. Аналогичный договор был заключен 22.09.2016 года с истцом Гатауллиной М.В. Истцами были предоставлены ответчикам все необходимые документы по факту ДТП, произошедшего 29.07.2016 года и произведена оплата денежных средств в размере 20000,00 руб., по 10000,00 руб. по каждому договору. В нарушение условий договоров ответчиками не оказаны услуги по заключенным договорам, в результате оказания неквалифицированной юридической помощи истцы понесли убытки в размере 79732,00 руб., выразившиеся в оплате стоянки поврежденного в результате ДТП автомобиля на территории ООО «КиаЦентр Сервис». 24.11.2017 года истцы обратились к ответчикам с требованием о расторжении договоров, взыскании уплаченных по ним денежных средств и возмещении убытков. Однако, до настоящего времени требования истцов ответчиками оставлены без удовлетворения, в связи с чем заявлены настоящие требования.

В судебном заседании истца Гатауллин Р.Р. и Гатауллина М.В., их представитель Кабисов А.У., допущенный к участию в деле не основании устного ходатайства, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Дополнительно пояснили, что ответчику Супрунову Н.Н. были переданы все необходимые документы по факту ДТП, произошедшего 29.07.2016 года, для взыскания в пользу истцов страхового возмещения, в том числе договор-оферта на участие в сервисной программе кузовного ремонта, заключенный 01.07.2016 между ООО «А-Иншуранс» и Гатауллиным Р.Р., выдана нотариальная доверенность от имени Гатуллина Р.Р. Ответчиком Супруновым Н.Н. были собраны все необходимые документы для взыскания с ООО «А-Иншуранс» страхового возмещения и иных понесенных в результате восстановительного ремонта автомобиля расходов, было составлено исковое заявление и подано в Промышленный районный суд г.Самара. Определением Промышленного суда г.Самара от 27.07.2017 года, постановленным в присутствии Супрунова Н.Н., гражданское дело по иску Гатауллина Р.Р. к ООО «А-Иншуранс» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка.

В дальнейшем Супрунов Н.Н. обратился с претензией к ООО «А-Иншуранс», для соблюдения досудебного порядка, после чего вновь подал исковое заявление в Промышленный районный суд г.Самара, однако при рассмотрении дела не участвовал, поскольку истцы в октябре 2017 года в одностороннем порядке отказались от его услуг. Страховое возмещение было получено истцами с ООО «Росгосстрах» по решению суда, дело вел другой представитель. Документы Супрунов Н.Н. вернул истцам в октябре 2017 года. Однако, из-за неправильной консультации, данной ответчиком Супруновым Н.Н. истцам, по факту нахождения поврежденного в результате ДТП автомобиля на стоянке ООО «Каи Центр Сервис», с истца Гатуллина Р.Р. по решению Железнодорожного районного суда г.Самары от 25.05.2017 года были взысканы расходы за хранение автомобиля в размере 79732,00 руб. Именно Супрунов Н.Н. рекомендовал истцам не забирать автомобиль со стоянки ООО «Киа Центр Сервис». Каких-либо услуг истцу Гатауллиной М.В. ответчиками не оказывалось.

Представитель ответчиков – Вербенец А.П., действующий по ордеру от 27.02.2019, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Дополнительно пояснил, что его доверители не оспаривают факт заключения договоров с истцами от 22.09.2016 года и получение от истцов денежных средств в размере 20000,00 руб., из которых 10000,00 руб. было оплачено по каждому договору. Вместе с тем, ответчиком Супруновым Н.Н. были исполнены все обязательства по договору, заключенному с истцом Гатауллиным Р.Р., а именно после получения оформленной на его имя истцом и нотариально удостоверенной доверенности, им были собраны все необходимые документы касающиеся факта произошедшего ДТП (административный материал), оказаны устные юридические консультации, подготовлены документы в страховую компанию, поданы два исковых заявления в суд, представлялись интересы в суде в рамках гражданского дела по иску к ООО «А-Иншуранс», производство по которому было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. После устранения недостатков, а именно подачи досудебной претензии, Супруновым Н.Н. было повторно подано в суд исковое заявление, однако истцы отказались в одностороннем порядке от его услуг и он вернул им все необходимые документы. Какие-либо консультации по факту необходимости оставления поврежденного в результате ДТП транспортного средства на стоянке ООО «Киа Центр Сервис» истцам ответчиками не оказывались, данный вопрос не входил в предмет заключенных договоров.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.09.2016 года между Супруновым Н.Н., Кирсановой Т.Н. (исполнители) и Гатауллиным Р.Р. (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать юридическую помощь по предоставлению интересов в ОВД, страховой компании, суде первой инстанции по факту ДТП.

В рамках договора исполнители обязуются изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы необходимые для обращения в ОВД, страховую компанию и в суд, а также представлять интересы клиента в ОВД, страховой компании и суде (п.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 15000,00 руб. Оплата производится непосредственно после подписания договора. (п.3 договора).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что истцом Гатауллиным Р.Р. по указанному договору были перечислены ответчикам денежные средства в размере 10000,00 руб., переданы все необходимые документы, оформлена нотариальная доверенность на имя ответчиков.

Осуществляя в порядке ст. 431 ГПК РФ толкование условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что по указанному договору ответчики приняли а себя обязательства по подготовке необходимых документов в страховую компанию и в суд для получения страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 29.07.2016 года.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Супрунов Н.Н. подавал в Промышленный суд г.Самары исковое заявление к ООО «А-Иншуранс» о взыскании страхового возмещения, определением суда от 27.07.2017 года, постановленным в присутствии Супрунова Н.Н., гражданское дело по иску Гатауллина Р.Р. к ООО «А-Иншуранс» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка.

В дальнейшем Супрунов Н.Н. обратился с претензией к ООО «А-Иншуранс», для соблюдения досудебного порядка, после чего вновь подал исковое заявление в Промышленный районный суд г.Самара, исковое заявление было принято к производству Промышленного районного суда г.Самары, по делу было постановлено решение от 30.11.2017 года.

При рассмотрении указанного гражданского дела ответчики в качестве представителя истца Гатауллина Р.Р. не участвовали, в связи с односторонним отказом последнего в октябре 2017 года от исполнения договора об оказании услуг.

Данные обстоятельства сторонами подтверждены в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду не представлено.

Суд, учитывая, что истец Гатауллин Р.Р., как потребитель услуги, в силу статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая односторонний отказ истца Гатауллина Р.Р. от исполнения договора, суд не находит оснований для расторжения договора на оказание юридических услуг от 22.09.2016, поскольку он уже является расторгнутым.

При разрешении требования о возврате уплаченной во исполнение договора заключенного с Гатуллиным Р.Р. денежной суммы, суд признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что до момента одностороннего отказа Гатауллина Р.Р. от исполнения договора на оказание юридических услуг, ответчиками была проделана работа, являющаяся предметом заключенного договора от 22.09.2016 г ода. Доказательств несения расходов на сумму меньшую 10000,00 руб. суду не представлено.

Само по себе отсутствие акта выполненных работ, в подтверждение совершения ответчиками конкретных действий по заключенному с Гатауллиным Р.Р. договором, не может являться основанием для взыскания денежных средств уплаченных по договору в размере 10000,00 руб.

С учетом изложенного, суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца Гатауллина Р.Р. компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 22.09.2016 года аналогичный договор на оказание юридических услуг был заключен с истцом Гатауллиной М.В., на аналогичных условиях, оплата по нему была произведена также частично в размере 10000,00 руб.

В октябре 2017 года Гатауллина М.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора об оказании услуг, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что является основанием к отказу в требованиях о расторжении договора по изложенным выше мотивам.

Вместе с тем, исполнителем услуги (ответчиками) не представлено суду доказательств исполнения обязательств по данному договору, равно как и доказательств несения каких-либо расходов по исполнению заключенного с истцом Гатауллиной М.В. договора, в связи с чем переданные последней в качестве оплаты услуги денежные средства подлежат возврату в полном объеме, в размере 10000,00 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу Гатауллиной М.В., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В рассматриваемом деле судом установлен факт не оказания услуг ответчиками по договору, заключенному с истцом Гатауллиной М.В., в связи с чем суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 500,00 руб. и штраф, снизив его размер до 500,00 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчиков убытков в размере 79732,00 руб., взысканных с Гатауллина Р.Р. решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 25.05.2017 года за хранение автомобиля, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оказание юридической помощи в связи с нахождением транспортного средства на стоянке ООО «Киа Цетр Сервис» не входило в предмет заключенных договоров, данные денежные средства были взысканы с истца по решению суда и их взыскание не находится в причинно-следственной связи с действиями либо бездействиями ответчиков в рамках заключенных договоров.

При разрешении спора с ответчиков в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при предъявлении иска были освобождены в силу закона в размере 440,00 руб. в равных долях, по 220,00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гатауллина Р. Р., Гатауллиной М. В. к Супрунову Н. Н.чу, Кирсановой Т. Н. о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договору и взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Супрунова Н. Н.ча, Кирсановой Т. Н. в пользу Гатауллиной М. В. денежные средства в размере 10000,00 руб., уплаченные по договору оказания юридических услуг от 22.09.2016 года, в счет компенсации морального вреда 500,00 руб., штраф в размере 500,00 руб., а всего взыскать 11000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Супрунова Н. Н.ча, Кирсановой Т. Н. государственную пошлину в размере 440,00 руб. в равных долях, по 220,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019.

Судья Ю.В. Перцева