Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4656/2021 ~ М-4848/2021 от 13.09.2021

                                                                                                 73RS0002-01-2021-011405-20

№ 2-4656/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          г. Ульяновск         13 декабря 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевой Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью « Жилищно-Строительная компания» о защите прав потребителей,

        У С Т А Н О В И Л:

Коптева Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная компания» (далее по тексту – ООО «ЖСК») о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указала, что с наступлением весеннего периода 2021 года ее квартиру, расположенную на последнем этаже по адресу: <адрес> заливает вода, появляющаяся благодаря выпадающим осадкам. 27.07.2021 ей была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить убытки. В установленный срок ее требования удовлетворены не были. До настоящего времени с ней никто не связывался. Причина постоянных протечек – нарушение целостности кровли. Для устранения причин протечки необходимо заменить кровельное покрытие над ее квартирой. В результате проливов ее имуществу (внутренняя отделка квартиры, входная дверь) был причинен следующий ущерб: гостиная – потолок и стены, коридор – потолок, стены, входная дверь, лоджия - обшивка потолка, стен и оконные откосы. Согласно экспертного исследования №/Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость ремонтно-строительных работ по устранению образовавшихся в результате пролива повреждений в ее квартире 67423 руб. Согласно экспертного исследования №Д/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость устранения причин пролива (ремонтно-строительные работы по замене кровельного покрытия над квартирой№ в <адрес> (с учетом лоджии) составляет 65124 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки (ущерб) в виде стоимости восстановительного ремонта от пролива ее квартиру 67423 руб., убытки (ущерб) в виде стоимости устранения причин пролива 65124 руб., убытки в виде стоимости проведения экспертного исследования №Д/21 от 28.05.2021г. ООО «Экспертно-юридический центр» 5000 руб., неустойку с 07.08.2021 г. по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца – Литвинов Д.А., действующий на основании нотариальной доверенности, просила взыскать с ООО «ЖСК» в пользу Коптевой Е.П. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры 69072 руб.; стоимость работ по текущему ремонту кровли в размере 65124 руб.; расходы за проведение досудебного исследования в размере 5000 руб.; неустойку в размере 62519 руб.04 коп. с 07.08.2021 и по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за оформление нотариальной доверенности 1700 руб.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖСК» - Мирзоев Ш.З., в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая причину затопления квартиры истца. Суду пояснил, что ранее были проливы, в связи с не герметичностью кровли над квартирой истца. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ снизить штраф.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

                Судом установлено, что Коптева Е.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

           В результате нарушения герметичности рулонного ковра мягкой кровли в весенний период <адрес> проливает осадками.

              Из материалов дела усматривается, что ООО «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ прямо предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

По данному гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно выводам заключения эксперта № стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением <адрес> в г. Ульяновске в результате пролива, произошедшего весной 2021 составляет: жилой комнаты -46934 руб., коридора-34320 руб. и лоджия- 30614 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 ноября 2019 года с ООО «Альфаком-У» в пользу Коптевой Е.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 42796 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб. и штраф. Также суд обязал ООО «Альфаком-У» провести ремонт кровельного покрытия над квартирой № в <адрес> (с учетом лоджии).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ремонт после пролива квартиры истца в 2019 году не был произведен, но новый пролив весной 2021 года произошел в тех же местах, чем усугубил ранее причиненный ущерб, поскольку обстоятельства протекания не были устранены. В локальной смете от пролива 2019 года не учтен был зал (жилая комната), которая также была повреждена весной 2021 года.

Таким образом, размер ущерба причиненного проливом помещения весной 2021 года составит – 69072 руб. (46934 руб. + (34320 руб.+30614 руб.-42796 руб.).

       В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ООО «ЖСК» не осуществляло надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в части принятия мер по обеспечению гидроизоляции, по контролю за своевременным и полным устранением выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости и инициированию проведения ремонтных и профилактических работ, что послужило причиной пролива и причинения материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком будет являться что ООО «ЖСК».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

Учитывая, что между действиями ответчика что ООО «ЖСК» и причинением материального ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, разрешая спор в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца. подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 69072 руб.

Что касается требований истца о возмещении расходов для устранения причин пролива (гидроизоляции кровли над квартирой 43 <адрес>) в размере 65124 руб., то суд приходит к следующему.

В судебном заседании истица пояснила, что взыскание данных расходов ей необходимо, для заключения договора с организацией, которая устранит причины пролива жилого помещения.

Обязанность проведения работ по техническому обслуживанию дома, и, следовательно, поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, в силу ст. 162 ЖК РФ, ст. 779 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170) лежит на ООО «ЖСК», поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома.

Следовательно, на ООО «ЖСК», являющуюся управляющей компанией по обслуживанию <адрес>, должна надлежащим образом производить текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Ремонт общего имущества в многоквартирном доме иными организациями, не являющимися управляющей организацией и не состоящей с ней в договорных отношениях, возможен только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, поскольку истица не уполномочена собственниками помещений в многоквартирном доме заявлять требования в отношении общего имущества, следовательно требования о взыскании расходов для устранения причин пролива (гидроизоляции кровли над квартирой <адрес>) в размере 65124 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истицы, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Разрешая требование Коптевой Е.П. о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Истица просит взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 62519,04 руб., из расчета 3% за каждый просроченный день за период с 07.08.2021г. по 07.09.2021г. и по день вынесения решения суда.

В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, законных основания для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба, не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца составляет - 37036 руб.(69072 руб. +5000 руб.)х50%).

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное представителем ходатайство о снижении штрафных санкций, условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций и их соразмерность последствиям нарушенных обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу Коптевой Е.П. до 5000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций в полном объеме не имеется, поскольку истцом была направлена претензия в адрес ООО «ЖСК» по средствам почтовой связи 27.07.2021 года, ответчик имел возможности в добровольном порядке возместить ущерб в неоспариваемой сумме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом Коптевой Е.П. понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 5000 руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а всего 6700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с характером спорного правоотношения судом была назначена судебная строительно-техническая производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы произведена не в полном объеме и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения, в силу ст.103 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17500 руб., подлежат взысканию с ООО «ЖСК».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЖСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп. - по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), и 2272,16 руб. по требованиям имущественного характера, а всего в сумме 2572,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69072 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 65124 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2572 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 17500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░░