Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3344/2012 ~ М-3281/2012 от 21.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3344/12 по иску Хомяковой О.А. к ТСЖ «Радонеж» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Хомякова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. По вине ответчика, 01 января 2012 г. произошло затопление ее квартиры. Причина затопления – излив канализационных стоков через унитаз.

В результате залива квартиры ей причинен ущерб, который согласно Акта экспертного исследования № 457/5-4, составляет сумму в размере 156502,70 руб. За производство строительно-технического исследования ей оплачено 16590 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненные ей убытки в размере 172892 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4658 руб.

В судебном заседании представитель истца Воробьев Д.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ТСЖ «Радонеж» в пользу Хомяковой О.А. причиненные убытки в размере 173092,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4658 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 530 руб. Уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Радонеж» Родимов А.В., действующий на основании доверенности, против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что вина ТСЖ «Радонеж» не доказана, размер материального ущерба истцом должным образом не подтвержден, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей и специалиста, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Хомяковой О.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от дата Хомяковой О.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что 01.01.2012 г. произошел залив квартиры *** в д. *** по ул. *** канализационными стоками через унитаз.

Из Акта о заливе квартиры № *** канализационными стоками следует, что в 14.00 часов 01.01.2012 г. квартира была залита канализационными отходами через унитаз. Пострадали площадь коридора и 2-х спален (л.д.6).

Данный акт со стороны ответчика подписан управляющим ТСЖ «Радонеж» Зубковым А.А., что им в судебном заседании не отрицалось.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Захаричев А.Ю. и Рожков А.А., которые пояснили, что являются слесарями и 01.01.2012 г. устраняли засор канализации по адресу: ***. Канализацию они прочищали в подвальном помещении путем вскрытия ревизки, прочистки канализационного лежака, из которого вытащили большое количество тряпок. Канализационный лежак они прочищают регулярно, чтобы предотвратить засор канализационной трубы.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Фролова Н.И., Кузнецова Е.Н., которые пояснили, что 01.01.2012 г. произошел засор канализационной трубы и сосед из квартиры *** д. *** по ул.*** попросил поучаствовать в осмотре его квартиры и составлении акта. Они видели, что нечистоты, которые вытекли из унитаза, были в ванной комнате и коридоре, со слов жильцов им известно, что вода также затекла в комнаты, но в них они не проходили. На момент осмотра квартиры жена жильца вытирала воду и полы были влажные.

В судебном заседании в качестве свидетелей был допрошен управляющий ТСЖ «Радонеж» Зубков А.А., который пояснил, что 01.01.2012 г. в жилом доме по ул. ***, *** произошел засор канализационного стояка. В связи с засором канализационного стояка вода с нечистотами через унитаз пошла в кв. *** данного дома. Им были приглашены слесаря Захаричев А.Ю. и Рожков А.А. для устранения причин аварии. По прибытии слесаря прочистили канализационный лежак трубы, из которого достали большое количество тряпок, после чего вода стала уходить по канализационному стояку. Он был в квартире *** и видел, что вода попала в ванную и коридор и частично начала заходить в комнату, в другую комнату он не проходил. В этот же день к нему обратился Хомяков и попросил подписать Акт о пролитии, акт он подписал, подтвердив, что пролитие было, но каких-либо повреждений он не видел, как и наличие воды в комнатах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Хомяков А.С. показал суду, что квартира *** в д. *** по ул. *** является собственностью его дочери. 01.01.2012 г. ему на телефон позвонил управляющий ТСЖ «Радонеж» Зубков и сказал, что с потолка в подвале льет вода. Он приехал на квартиру № ***, вместе с Зубковым вошел в нее и увидел, что из унитаза вытекали нечистоты, которые разливались по всему полу. Он и его жена, с которой он приехал, начали ограждать нечистоты, чтобы они не растеклись по всей квартире. Он пригласил соседку Фролову, чтобы она зафиксировала факт пролития, после чего им был составлен акт, в котором, в том числе Зубков А.А., расписался. В результате залития вода из канализации попала в ванную комнату, коридор и 2 спальни.

Анализируя показания свидетелей Захаричева А.Ю., Рожкова А.А., Зубкова А.А., Хомякова А.С., а также Акт о заливе квартиры № ***, суд приходит к выводу, что причиной данного залива явилось засор канализационной трубы.

Судом установлено, что ТСЖ «Радонеж» является Управляющей организацией д. *** по ул. ***, что подтверждается Уставом ТСЖ, и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ создано, в том числе, в целях обеспечения необходимого надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества…

В соответствии с п.4 ст. 138 ЖК РФ Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 п. «д» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., следует, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Канализационная труба предназначена для обслуживания более одного жилого помещения является иным оборудованием, находящимся в многоквартирном доме, в связи с чем она входит в состав общего имущества, а следовательно, выполнение работ по его надлежащему содержания являются обязанностью ТСЖ «Радонеж».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд полагает, что ответчиком ТСЖ «Радонеж» как управляющей организацией ненадлежащим образом осуществлялось содержание общего имущества, что привело к засору канализационной трубы (части канализационной трубы – лежака, находящегося в подвальном помещении), и как следствие, залитию кв. *** в д. *** по ул. *** канализационными водами, а потому суд не принимает довод представителя ответчика о том, что вина ТСЖ «Радонеж» в засоре канализационной трубы отсутствует.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба вследствие залития квартиры истца должен нести ТСЖ «Радонеж».

В результате затопления квартиры, Хомяковой О.А. был причинен ущерб, согласно исковому заявлению составивший сумму в размере 156502,70 руб., который истцом подтверждается Актом экспертного исследования № 457/5-4 от 05.04.2012 г., выполненного ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 10-29).

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал данную сумму ущерба, указав, что истцом не представлены доказательства размера причиненного ущерба, поскольку представитель ТСЖ «Радонеж» не был извещен и не участвовал в осмотре квартиры истца специалистом СЛСЭ, кроме того, объем повреждений, указанных в акте о заливе от 01.01.2012 г. и акте осмотра от 05.04.2012 г., произведенного специалистом СЛСЭ, существенно отличается.

С целью устранения возникших противоречий в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена Юрчикова И.А., которая составляла Акт экспертного исследования № 457/5-4 от 05.04.2012 г., представленный истцом, которая пояснила суду, что непосредственно она о дате и времени осмотра квартиры 05.04.2012 г. ТСЖ «Радонеж» не извещала, поскольку такую обязанность взял на себя заявитель. Вместе с тем, указала, что даже в случае присутствия той и (или) иной стороны при составлении акта осмотра квартиры ею в Акт осмотра были бы включены те же самые повреждения, которые отражены в нем в настоящее время, поскольку стороны, присутствующие при составлении Акта осмотра, не могут повлиять на его содержание, корректировать либо вносить замечания по поводу включения либо не включения в него тех или иных элементов, которые специалист (эксперт) посчитал необходимым включить как поврежденные в результате рассматриваемого им события. В части размера восстановительного ремонта, указала, что в него включена сан.обработка стен всех комнат и помещений, поскольку в квартире на момент ее осмотра присутствовал запах фекалий, который возможно устранить лишь в результате санобработке всех помещений, т.к. запах впитывается в поверхность стен и потолков. Наличие запаха влияет на нормальное проживание граждан в помещение, а следовательно, требует устранения. Кроме того, в результате излития канализационных вод пострадали дверные блоки и наличники, поскольку при попадании на их нижний край воды и дальнейшее наличие влаги от пролития в помещениях квартиры, произошла их деформация, и как следствие появление на них трещин, в связи с чем, данные элементы требуют замены и были включены в стоимость восстановительного ремонта квартиры. Деформация дверных блоков произошла из-за залития квартиры канализационными водами. При этом, повреждения дверных блоков могли не быть зафиксированы непосредственно в момент пролития, постольку поскольку свойствами древесины является то, что влага попадая на ее поверхность лишь со временем приводит к их деформации. Выводы, изложенные в акте, о стоимости восстановительного ремонта полностью поддерживает.

Оценив представленные суду доказательства, показания специалиста Юрчиковой И.А. суд приходит к выводу, что в пользу Хомяковой О.А. с ТСЖ «Радонеж» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, исходя из Акта экспертного исследования № 457/5-4 от 05.04.2012 г., выполненного ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», в размере 156502,70 руб. При этом суд принимает во внимание показания специалиста Юрчиковой И.А. в части оснований и причин, по которым в стоимость восстановительного ремонта включены элементы, не отраженные в Акте осмотра квартиры истца от 01.01.2012 г. Данные показания суд считает обоснованными, мотивированными и полагает возможным положить их в обосновании выводов о необходимости взыскания суммы ущерба согласно представленного Акта.

Довод представителя ответчика о том, что они не были извещены о дате и времени производства осмотра квартиры, что могло, по его мнению, повлиять на зафиксированные в нем повреждения, опровергается показаниями специалиста Юрчиковой И.А., изложенные судом выше.

Довод представителя ответчика о том, что истцом размер ущерба не доказан, опровергается вышеуказанным Актом, представленным стороной истца. Вместе с тем, ответчиком, оспаривающим сумму ущерба, каких-либо объективных доказательств, опровергающих приложенный стороной истца Акт и указанную в нем сумму ущерба, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено. От производства судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчик отказался.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта квартиры, исходя из суммы, определенной Актом экспертного исследования № 457/5-4, взыскав с ТСЖ «Радонеж» в пользу Хомяковой О.А. 156502,70 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении ей стоимости оплаты услуг специалиста, за составленный им Акт № 457/5-4, в размере 16590 рублей, оплату госпошлины в размере 4658 руб., а также оплату нотариальной доверенности в размере 530 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обосновании исковых требований о взыскании расходов по оплате за Акт № 457/5-4 в размере 16590 рублей, истцом предоставлены договор № 127 на проведение строительно-технического исследования от 14.03.2012 г. и чек-ордер от 16.03.2012 года, в обосновании оплаты госпошлины - чек-ордер от 21.06.2012 г., а в нотариальной доверенности имеет сведения о взыскании за ее выдачу 530 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 15000,00 рублей, истцом подтверждены договором на оказание юридических услуг от 14.06.2012 г. и распиской, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает разумным определить к взысканию сумму в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомяковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Радонеж» в пользу Хомяковой О.А. сумму материального ущерба в размере 156502,70 руб., расходы по оплате работ за проведение независимой оценки в размере 16590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4658 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 530 руб., а всего взыскать 183280 (сто восемьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хомяковой О.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2012 года.

Судья: Родивилова Е.О.