Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2012 (2-1027/2011;) ~ М-488/2011 от 22.02.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 27 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

с участием истца Рябкова К.И., его представителя Копылова Е.А.,

представителя ответчика Трофимова А.Б.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Рябкова К.И. к ООО Автотехцентр «Триал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рябков К.И. обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 17 марта 2010 года истец по договору купли-продажи приобрел у ООО Автотехцентр «Триал» автомобиль IVECO Stralis <данные изъяты>, который передан ему по акту приема-передачи от 31 марта 2010 года с оформлением гарантийного обязательства продавца на весь приобретенный автомобиль на срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации данного автомобиля были выявлены его недостатки, связанные с гулом и вибрацией, которые не могли быть обнаружены при покупке транспортного средства, в связи с чем в сервисном центре производился его мелкий ремонт, о чем было сообщено в ООО «Ивеко Руссия», от которого получен ответ о возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля. 23 декабря 2010 года на трассе М-54 на расстоянии около 20 км от г.Мариинска Кемеровской области произошла поломка двигателя указанного автомобиля и его дальнейшее движение стало невозможным, о чем незамедлительно было сообщено ответчику, однако последний отказался произвести буксировку автомобиля в г.Красноярск для его ремонта, поэтому истец 25 декабря 2010 года самостоятельно с помощью эвакуатора доставил вышедшее из стоя транспортное средство и 28 декабря 2010 года передал его ответчику для гарантийного ремонта. 13 января 2011 года истец вручил директору ООО Автотехцентр «Триал» заявление с требованием о замене двигателя автомобиля и возмещении средств, затраченных на его доставку к месту ремонта, на которое ответчик письменно сообщил, что выявленная неисправность не является гарантийным случаем и ремонт автомобиля возможен только после оплаты стоимости ремонта. При этом какого-либо документального подтверждения причин неисправности автомобиля ответчиком представлено не было. Таким образом, ответчик, отказавшись от исполнения гарантийных обязательств, нарушил права истца как потребителя и причинил ему нравственные страдания, в связи с чем Рябков К.И. просит обязать ООО Автотехцентр «Триал» произвести замену установленного на автомобиле истца IVECO Stralis <данные изъяты> двигателя на аналогичный двигатель надлежащего качества, а также взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 20 января по 21 февраля 2011 года в размере 553826 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы за эвакуацию и буксировку автомобиля до места ремонта – 75000 рублей и по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец Рябков К.И. уточнил иск и по изложенным выше основаниям, наряду с требованиями о взыскании с ответчика указанных сумм, просил обязать ООО Автотехцентр «Триал» безвозмездно устранить недостатки названного автомобиля, включая замену установленного на нем двигателя на аналогичный двигатель надлежащего качества.

В судебном заседании истец Рябков К.И. и его представитель Копылов Е.А. (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истец приобретал у ответчика автомобиль как физическое лицо, намереваясь использовать его для благоустройства приобретаемого земельного участка и строительства дома. Поскольку строительные работы в зимний период не производились, истец передал указанный автомобиль ООО «Сибирский завод торгового оборудования» по договору аренды от 15 апреля 2010 года, по условиям которого арендатор обязался в счет оплаты аренды выполнить для истца подрядные работы по строительству дома. Таким образом, автомобиль использовался истцом для личных нужд. 23 декабря 2010 года на момент поломки автомобилем истца управлял водитель Артемьев В.В., работающий по трудовому договору в ООО «Сибирский завод торгового оборудования», со стороны которого какие-либо нарушения правил, указанных в руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию данного транспортного средства, отсутствуют.

Представитель ответчика Трофимов А.Б. (полномочия подтверждены) иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что при обращении истца 28 декабря 2010 года в ООО Автотехцентр «Триал» по поводу поломки приобретенного у ответчика в марте 2010 года автомобиля IVECO Stralis была проведена диагностика последнего и на основании данных его бортового компьютера установлено, что неисправность автомобиля произошла по причине нарушений условий его эксплуатации. При этом на момент поломки указанным автомобилем управлял не истец, а другой водитель, и, поскольку Рябков К.И. использовал данное транспортное средство не для личных (бытовых) нужд, а для предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не распространяются. Кроме того, при использовании автомобиля при низких температурах воздуха водителем были нарушены правила его эксплуатации, вследствие чего и произошла поломка транспортного средства, поэтому на ответчика как продавца, передавшего истцу товар надлежащего качества, не может быть возложена обязанность по устранению его неисправностей, возникших по вине покупателя.

Представитель третьего лица – ООО «Ивеко Руссия» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен, что по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела 17 марта 2010 года между ООО Автотехцентр «Триал» (продавец) и К.И. (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля IVECO Stralis <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с согласованием между сторонами договора спецификации данного транспортного средства (приложение №1 к договору) и гарантийных обязательств продавца на период 24 месяца (приложение №3 к договору). По акту приема-передачи товара от 31 марта 2010 года названный автомобиль с соответствующей документацией передан покупателю с указанием в акте об отсутствии у последнего претензий к продавцу по качеству, комплектности и срокам передачи товара (л.д.7-14).

Согласно паспорту транспортного средства (серийный номер <адрес>) собственником автомобиля IVECO Stralis <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) является Рябков К.И., о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от 14 апреля 2010 года (л.д.26).

На данный автомобиль филиалом ООО «Росгосстрах» 31 марта 2010 года выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № с приведением в нем сведений о страхователе – Ч., лицах, допущенных к управлению транспортным средством – Рябков К.И. и А., сроке действия договора страхования – с 31 марта 2010 года по 30 марта 2011 года (л.д.43-44).

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон 23 декабря 2010 года около 09-00 часов на трассе М-54 в районе 20 км от г.Мариинска Кемеровской области произошла поломка двигателя указанного автомобиля, находившегося под управлением водителя А., и дальнейшее движение данного транспортного средства стало невозможным, после чего автомобиль был эвакуирован с места происшествия и 28 декабря 2010 года передан ответчику для ремонта, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А., договором эвакуации и буксировки транспортного средства от 23 декабря 2010 года (л.д.28-29), договором наряд-заказа на работы №Е1833 от 28 декабря 2010 года (л.д.67), актом опечатывания узлов и агрегатов автомобиля от 04 февраля 2011 года (л.д.34).

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем указанный закон подразумевает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодатель ограничивает действие Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяя его, в частности, на товары и услуги, которые приобретаются исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, в связи с чем по смыслу приведенных положений закона и п.1 ст.2 ГК РФ не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги), использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

В обоснование своих доводов о приобретении спорного автомобиля для личных нужд Рябков К.И. ссылается на договор аренды от 15 апреля 2010 года, заключенный между ним, как арендодателем, и ООО «Сибирский завод торгового оборудования» (арендатор), по условиям которого последний обязался в счет оплаты аренды выполнить для истца подрядные работы по строительству дома на земельном участке по указанному им адресу.

Из содержания данного договора видно, что арендная плата за пользование автомобилем определяется в неденежном выражении, в связи с чем арендатор обязуется осуществить за свой счет своими силами либо силами третьих лиц следующие работы: установка забора по периметру участка; земляные работы по обустройству котлована для фундамента жилого дома; возведение фундамента жилого двухэтажного дома площадью не более 100 кв.м (л.д.62).

Вместе с тем, истцом не представлено суду объективных и достоверных сведений, подтверждающих, как само наличие предусмотренного указанным договором земельного участка, так и объем фактически выполненных ООО «Сибирский завод торгового оборудования» работ по данному договору в установленные сроки – до 15 апреля 2011 года (п.4.1 договора).

Более того, Рябков К.И. не отрицал, что он сам непосредственно приобретенный у ответчика автомобиль в личных целях не использовал, а передал его в аренду другому лицу.

Отсутствие у истца намерений лично использовать данный автомобиль подтверждает и вышеназванный договор страхования от 31 марта 2010 года, в который сведения о Рябкове К.И. как о лице, допущенном к управлению транспортным средством, внесены только 28 апреля 2010 года после заключения договора аренды от 15 апреля 2010 года, когда автомобиль уже находился в пользовании ООО «Сибирский завод торгового оборудования».

При этом свидетель А. суду подтвердил, что именно он с апреля 2010 года, как сотрудник ООО «Сибирский завод торгового оборудования», осуществлял грузоперевозки (перевозки торгового оборудования) на автомобиле истца.

На систематическое и продолжительное использование данного автомобиля в коммерческих целях наряду с вышеприведенным договором аренды указывают и значительные показатели его пробега, составившего за 9 месяцев эксплуатации (на дату оформления договора наряд-заказа на работы от 28 декабря 2010 года) 109570 км (л.д.67).

Использование спорного автомобиля истцом для извлечения прибыли подтверждает и то, что Рябков К.И. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирован в данном качестве с 28 января 1998 года и основным видом его деятельности является специализированная розничная торговля непродовольственными товарами (л.д.79-81). Причем оплата приобретаемого у ответчика автомобиля осуществлялась истцом по платежному поручению № от 19 марта 2010 года путем списания денежных средств с личного счета плательщика – индивидуального предпринимателя Рябкова К.И. (л.д.82).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется, поскольку Рябков К.И., имея регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и заключая с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства как физическое лицо, тем не менее, использовал данный товар с целью систематического извлечения прибыли, что также соответствует сведениям о видах экономической деятельности истца. Каких-либо доказательств того, что приобретение автомобиля осуществлялось исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, истцом не представлено, в связи с чем для разрешения настоящего спора подлежат применению положения гражданского законодательства, регулирующие куплю-продажу товаров.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Для установления причин возникновения неисправностей спорного автомобиля по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой эксперт пришел к следующим выводам:

1. Комплектация представленного на исследование автомобиля соответствует РЭ завода изготовителя, сертификату одобрения типа транспортного средства (ТС), находится в работоспособном состоянии со следами предшествующих ремонтов.

2. Основное отличие представленного на исследование автомобиля от серийно выпускаемых транспортных средств – установка в систему питания двигателя электронагревателей: топливозаборника в топливном баке и топливного фильтра. Управление работой системы электронагревателя топливной магистрали осуществляется водителем через переключатель, расположенный на панели приборов. На момент осмотра все элементы системы подогрева смонтированы на автомобиле и находятся в работоспособном состоянии.

3. Бортовая система диагностики исследуемого двигателя внутреннего сгорания (ДВС) фиксирует большое количество параметров как штатных рабочих процессов (время работы ДВС на определенных оборотах, обороты вала турбокомпрессора, скорость ТС, общий пробег ТС и т.д.), так и нештатных, критических режимов (например, превышение максимальных оборотов двигателя, температуры охлаждающей жидкости и т.д.); «MIN» и «MAX» значений физических показателей рабочих жидкостей (топлива, охлаждающей жидкости); сводные показатели работы ТС, что отражено в диагностическом протоколе от 20 января 2011 года, выполненном ООО Автотехцентр «Триал» (л.д.83-93).

4. Двигатель исследуемого автомобиля имеет закрытую жидкостную систему охлаждения с принудительной циркуляцией жидкости, создаваемой водяным центробежным насосом. Система охлаждения выполнена по стандартной схеме с параллельными каналами охлаждения. Забор охлаждающей жидкости в отопитель салона осуществляется из коробки термостата в передней части двигателя, слив – в отводящий патрубок радиатора.

5, На момент осмотра система охлаждения находится в исправном состоянии: температурный режим работы двигателя поддерживается в рекомендуемом интервале, течь охлаждающей жидкости по соединительным элементам отсутствует. Система смазки исследуемого двигателя выполнена по классической комбинированной схеме: нагруженные детали смазываются под давлением, не нагруженные – разбрызгиванием или самотеком. При производстве технического обслуживания автомобилей IVECO в дилерском центре ООО Автотехцентр «Триал» используется моторное масло SHELL RIMULA R6 MR5W30.

6. При изучении материалов дела, установлено, что за время эксплуатации у исследуемого автомобиля обнаружены следующие неисправности:

6.1 Снижение давления в системе смазки ДВС, фиксируемое системой бортовой диагностики. Для точного определения причин образования минимального давления в системе смазки ДВС исследуемого автомобиля необходимо проведение разборочных работ.

6.2 Разгерметизация топливной системы. Согласно представленным документам в топливной системе исследуемого автомобиля производилась замена прокладки между блоком EDC (блок управления двигателем) и теплообменником топливной системы: топливного трубопровода. Типичная причина выдавливания прокладки под блоком EDC является создание значительного разряжения в топливной системе на участке топливный фильтр – топливный насос, что наиболее часто вызывается снижением пропускной способности топливного фильтра по причине его запарафинивания (кристаллизации парафинов, входящих в состав дизельного топлива). С целью устранения подобных ситуаций в системе топливоподачи установлены подогреватели, имеющиеся на исследуемом автомобиле в работоспособном состоянии. Наиболее вероятно, что в момент образования неисправности система подогрева не была задействована, следовательно, причина выдавливания прокладки – нарушение правил эксплуатации, выразившееся в не приведении в работу системы подогрева топлива.

6.3 Разгерметизация системы смазки. Наиболее часто встречающаяся причина данной неисправности – повышение картерного давления, вызванного нарушением в работе системы вентиляции картера, что, особенно в зимнее время, может быть связано с перемерзанием трубопровода. В рассматриваемом случае произошло перемерзание фильтра вентиляции картера (фильтрующая бумага намокает от конденсата, образующегося в картере двигателя), что является эксплуатационной причиной.

6.4 Разгерметизация системы охлаждения. Наиболее вероятной причиной выпадения заглушки из головки блока цилиндров является нарушение технологического процесса установки, выраженное в не обеспечении требуемого поднатяга в соединении. Такие причины, как кристаллизация охлаждающей жидкости и чрезмерное повышение давления в системе охлаждения своего подтверждения не находят.

6.5 Неисправность в работе турбонагревателя, выраженная в не нормативно быстром нарастании давления во впускном трубопроводе. На двигателе исследуемого автомобиля применяется турбокомпрессор с изменяемой геометрией, управляемый блоком EDC посредством пневмо-механического привода. При проведении диагностики ДВС неисправностей электронных систем управления турбонагревателем не установлено, следовательно, причина неправильной работы последнего связана с работой механико-пневматической части. Основная причина нарушения в работе привода – низкое качество используемого топлива или длительное движение ТС на неправильно выбранных режимах движения, то есть нарушение правил эксплуатации.

7. Эксплуатация двигателя на масляно-антифризной смеси может вызвать его полное разрушение без возможности последующего восстановления. В случае своевременного обнаружения образования масляно-антифризной смеси необходимо провести промывку систем смазки и охлаждения до полного их очищения.

8. Точное установление объемов повреждений деталей ДВС исследуемого автомобиля, а также определение возможности восстановительного ремонта, его стоимости и существенности с технической точки зрения, с учетом имеющейся у эксперта информации и без проведения разборочных работ, не представляется возможным.

В судебном заседании привлеченный в порядке ст.188 ГПК РФ в качестве специалиста К. пояснил, что основной причиной возникновения неисправности спорного автомобиля является неисправность в системе его топливной аппаратуры (выдавливание прокладки под блоком EDC), а также применение некачественного топлива и нарушение правил эксплуатации. Выдавливание указанной прокладки приводит к смешению охлаждающей жидкости и масла, образуя эмульсию, и влечет невозможность эксплуатации автомобиля, поскольку при такой ситуации до устранения причин разгерметизации топливной системы приведение в рабочее состояние двигателя транспортного средства является нарушением правил его эксплуатации. Причем, само по себе выдавливание названной прокладки свидетельствует о ее целостности, в противном случае она бы просто разрушилась. Данной неисправности можно было избежать в случае, если задействовать систему подогрева топлива, установленную на автомобиле, путем нажатия водителем соответствующей клавиши на панели приборов, чего сделано не было. Причинами снижение давления в системе смазки ДВС могут быть некачественное масло, перегрев или износ двигателя. При этом на дисплее панели приборов загорается соответствующая лампочка. Кроме того, в связи с холодной погодой произошло перемерзание фильтра вентиляции картера, что привело к повышению давления в картере двигателя, вследствие чего длительное давление на заглушку из головки блока цилиндров способствовало ее выдавливанию. При этом разгерметизация системы охлаждения не исключает движение транспортного средства, однако его дальнейшая эксплуатация может привести к серьезному повреждению двигателя, требующему его полной замены.

Приведенные сведения согласуются с показаниями свидетеля А., показавшего суду, что 23 декабря 2010 года утром он завел двигатель и начал движение на автомобиле, однако двигатель заглох, потекло топливо («солярка»), после чего он принудительно с помощью внешнего источника энергии привел двигатель в рабочее состояние («прикурил»), прогрел его около 10 минут и компьютер показал отсутствие антифриза (охлаждающей жидкости) и утечку масла. При этом Ы. не отрицал, что по прибытии в г.Красноярск он также завел двигатель отбуксированного к месту ремонта автомобиля, на котором проследовал в гаражный бокс.

Показания данного свидетеля соответствуют и представленному суду отчету по движению и стоянке транспортного средства (л.д.163).

Между тем, как следует из пояснений специалиста, такие действия водителя в сложившейся ситуации являются недопустимыми.

Кроме того, согласно руководству пользователя «IVECO Эксплуатация и техническое обслуживание автомобиля» при работе с оборудованием должен быть обеспечен полный контроль над автомобилем, в противном случае следует прекратить работу, а невыполнение или неполное выполнение изложенных в данном руководстве требований может привести к серьезной поломке автомобиля и утрате права на его гарантийное обслуживание. При этом пользователю предписывается строго соблюдать указания, приведенные на табличках, расположенных в различных местах автомобиля. Одним из таких предписаний является табличка с указанием температуры замерзания антифриза, залитого в систему охлаждения, которая составляет -35°С (л.д.70-77).

Данное правило, по-мнению суда, следует рассматривать как запрещающее эксплуатацию автомобиля при более низких температурах независимо от того, что в конечном итоге приведет к его неисправности, поскольку именно в пределах указанного температурного режима производитель (продавец) несет гарантийные обязательства перед покупателем.

Вместе с тем, как видно из показаний свидетеля А. и данных метеостанции г.Мариинска 23 декабря 2010 года в 09-00 часов температура воздуха в районе места происшествия составляла -39,4°С (л.д.65), что превышает вышеприведенный показатель.

При этом суд не может принять во внимание доводы истца и представленные им сведения о минимальной и среднесуточной температуре воздуха в указанном районе на 24 декабря 2010 года (л.д.164), поскольку данные сведения не имеют отношения к рассматриваемому событию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства относительно выполнения им своих обязанностей по передаче истцу товара надлежащего качества, а доводы Рябкова К.И. о распространении гарантийных обязательств ООО Автотехцентр «Триал» по устранению обнаруженных недостатков этого товара являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в судебном заседании данных о том, что недостатки приобретенного истцом у ответчика товара (автомобиля) возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром (эксплуатации автомобиля) исковые требования Рябкова К.И. к ООО Автотехцентр «Триал» о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки вышеназванного транспортного средства, а также взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рябкова К.И. к ООО Автотехцентр «Триал» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: