Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2021 (2-1673/2020;) от 15.07.2020

К делу №

УИД 23RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                               11 марта 2021 года

Лазаревский районный суд <адрес> края

в составе:

Председательствующего                                                               Трухан Н.И.

при секретаре                                                                                  ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскании на предмет залога. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 879,45 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом в размере 60 % за весь период. В последующем, между ФИО4 и ФИО9 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО9 обязуется отвечать перед ФИО4 за исполнение ответчиком его обязательств, возникших в соответствии с Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО5 своих обязательств по выплате суммы долга, ФИО4 обратился к ФИО9, как к поручителю с претензией, в которой требовал погасить за ФИО5 сумму долга в размере 1 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 выплатил ФИО4 денежные средства в размере 1 200 000 рублей. ФИО9 обратился с письменным требованием о возврате выплаченных денежных средств к ФИО5, однако, последний оставил требование без внимания, вследствие чего ФИО9 обратился с данным исковым заявлением.

Заочным решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление ФИО9 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскании на предмет залога удовлетворено.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО9 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскании на предмет залога оставлено без рассмотрения.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

ФИО5 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО9, в котором просил взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей.

В обоснование требований указал, что между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора ответчик принял в заем у ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, с выплатой процентов за пользование займом в размере 60 % годовых. Дополнительно, в договоре займа указано, что ответчик обязуется возвратить заемные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заёмные средства обеспечивались недвижимым имуществом Заемщика, а именно земельным участком и домом, которые расположены по адресу <адрес>. В последующем, ФИО4 обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом. Указанное исковое заявление рассматривалось в Лазаревском районном суде <адрес>, дело №. Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем ФИО4 – ФИО13 и представителем ФИО5 - ФИО9 (истцом по данному делу), по которому: - ФИО4 отказывается от взыскания с ФИО5 части суммы процентов за пользование займом в размере 1 600 000 рублей и обращения взыскании на заложенное имущество, а ФИО5 обязуется погасить оставшуюся задолженность в размере 3 000 000 рублей в качестве суммы долга по договору займа и 200 000 рублей - проценты за пользование суммой займа, а всего 3 200 000 рублей.

Также указал, что ФИО5 возвращал полученные в заём денежные средства через ФИО14 Так, ФИО5 передавал денежные средства ФИО9, как наличными денежными средствами, так и переводами на карту последнего. ФИО9 сообщал, что передает полученные денежные средства ФИО4 в полном объеме. Ответчик считает что, воспользовавшись доверительным отношением, ФИО9 убедил ФИО5 подписать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается первоначальный истец по данному делу. Суть договора поручительства ФИО5 не понимал ввиду болезни, после перенесенной трепанации черепа, копию договора поручительства не получил. Между тем, ФИО5 также не знал, чем закончилось гражданское дело №, которое было рассмотрено в Лазаревском районном суде <адрес> по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, так как интересы ФИО5 представлял в суде ФИО9 – первоначальный истец по данному делу. Считает, что ФИО9, имея умысел неосновательно обогатиться, будучи юридически подкованным, осознавая, что ФИО5 находится в болезненном положении, и не в состоянии реально оценивать ситуацию, войдя в доверительное отношение к последнему, ввел его в заблуждение, в результате чего неосновательно обогатился за счет ФИО5

Указал, также, что ФИО5, не осознавал, что гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 закончилось мировым соглашением, в рамках которого истец по указанному делу отказался от процентов, что сумма долга зафиксирована. При этом отметил, что мировое соглашение подписывалась ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведена экстренная операция: костно-пластическая трепанация черепа. ФИО5 находился на лечении, после трепанации черепа ФИО5 не мог реально оценивать ситуацию, анализировать услышанное, понять подписываемые документы.

В последующем, ФИО5 обратился к юристам, с просьбой оказать правовое сопровождение по данному делу, так как ФИО5 не был согласен с указанным делом. Так, представитель ФИО5 – ФИО21 из представленных документов, пояснил последнему существующее положение дел, после чего ФИО5 понял реальные обстоятельства дела. На протяжении всего этого времени, ФИО9 пояснял ФИО5, что последний должен платить проценты по указанному займу в размере 60 % годовых, тогда как начисление процентов было прекращено мировым соглашением.

Между тем, ФИО5 осознавая свое болезненное состояние, а также невозможность оценить ситуацию, произвел аудиозапись переговоров с ФИО9 Из аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получив денежные средства в размере 2 000 000 рублей, ФИО5 передал ФИО9 в счет оплаты долга денежные средства в размере 6 600 000 рублей. Тогда как, на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Заимодавец по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ должен был получить 3 200 000 рублей. Указывает, на сговор между ФИО4 и ФИО9

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5 извещенный надлежаще, не явился.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5 - ФИО21 (по доверенности) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, встречное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по делу ФИО4 представил отзыв, в котором указал, что на дату заключения мирового соглашения, задолженность ФИО5 по договору займа с учетом процентов за пользование в размере 60 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 800 000 рублей, из которых 4 600 000 рублей были переданы ФИО9 Также указывает, что ФИО9 выплатил ему 1 200 000 рублей за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка.

Информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО9 к ФИО5 не подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО9 считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответчики с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 807 ч.1, 2 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По делу установлено, что между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного договора ФИО5 принял в заем у ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, с выплатой процентов за пользование займом в размере 60 % годовых. Дополнительно, в договоре займа указано, что ФИО5 обязуется возвратить заемные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заёмные средства обеспечивались недвижимым имуществом Заемщика, а именно земельным участком и домом, которые расположены по адресу <адрес>.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО5, в 2013 году, будучи знакомым с истцом ФИО9, сообщил последнему, что нуждается в денежных средствах. ФИО9 сообщил ФИО5, что знает людей, которые могут дать деньги в долг под проценты. Так, в последующем ФИО5 занял денежные средства у ФИО4 При этом, согласно договоренностям, которые подтверждаются аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9, ФИО5 должен был получить денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а расписку и договор составить на сумму 3 000 000 рублей.

В результате болезни, ФИО5 не смог возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 произведена экстренная операция: костно-пластическая трепанация черепа. С указанной даты операции ФИО5 находился на лечении. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими справками, представленными в материалы дела. Так, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, ФИО5 произведена экстренная операция №: костно-пластическая трепанация черепа справа.

В рамках другого гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> края с иском к к ФИО5, в котором просил взыскать с ФИО5 в его пользу сумму долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 1 800 000 рублей, а всего - 4 800 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: - земельный участок, площадью 900 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; - жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 481,6 кв.м., этажностью 3 этажа, расположенный по адресу: <адрес>, путем их продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 рублей.

Исковое заявление рассматривалось в Лазаревском районном суде <адрес>, дело №.

Из искового заявления, а также расчета исковых требований по указанному делу следует, что ФИО5 по данному делу взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, в счет возврата не передавал ему каких-либо сумм, в связи с чем, ФИО4 начислил ему проценты в размере 1 800 000 рублей.

Как сообщил ФИО5 по делу, в связи с болезненным состоянием, последний предоставил доверенность ФИО9 на представление его интересов.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, суд утвердил мировое соглашение, заключенное между представителем ФИО4 - ФИО13 и представителем ФИО5 — ФИО9, по которому: - ФИО4 отказывается от взыскания с ФИО5 части суммы процентов за пользование займом в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей и обращения взыскания на заложенное имущество, а ФИО5 обязуется погасить оставшуюся задолженность в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей в качестве суммы долга по договору займа и 200 000 (двести тысяч) рублей - проценты за пользование суммой займа, а всего 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей, в следующем порядке и сроки: - сумма в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей подлежит погашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - сумма в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей подлежит погашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства не требуют дополнительного исследования, подтверждаются определением Лазаревского районного суда <адрес>.

Довод третьего лица о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по данному делу составляла 7 800 000 рублей, из которых 4 600 000 рублей были переданы ФИО9 опровергается указанным определением об утверждении мирового соглашения, материалами по делу №, исковым заявлением самого третьего лица, а также расчетом сумм требований, который приложен к исковому заявлению по другому делу.

Суд считает обоснованным довод ФИО5, о том, что ФИО9 будучи надлежащим представителем ФИО5, мог заявить в другом деле об указанных выплатах, а также указать произведенные выплаты в мировом соглашении, чего сделано не было. При этом, обстоятельства, указанные в Определении Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2092/2016, не подлежат переоценке, либо иному трактованию.

По делу установлено и подтверждено материалами гражданского дела №, что ФИО4 выдал заем ФИО5 в размере 3 000 000 рублей, в последующем обратился в суд и с учетом мирового соглашения, утвержденного Определением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2092/2016, должен был всего 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей. Иных долгов между сторонами не имелось, Ответчик должен был выполнить обязательства в рамках указанного размера долга.

Из пояснений представителя ФИО5 следует, что с момента заключения договора займа между третьим лицом и ответчиком по делу, последний отдавал денежные средства через истца, в подтверждение приводил следующие доводы.

В качестве доказательств оплаты денежных средств Займодавцу, через ФИО9 ответчик ФИО5 ссылается на переводы денежных средств с карт ФИО6, ФИО7, ФИО8, открытых в ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО9 осуществленные ими по просьбе ФИО5 в счет погашения долга.

Истец ФИО9 возражал против данных доводов, указывая, что не помнит о таких переводах, ввиду давности обстоятельств.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Митра».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Митра», установлено следующее: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела со своих счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», на счета ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытые в ПАО «Сбербанк России», сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела со своих счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», на счета ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытые в ПАО «Сбербанк России», сумму в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела со своих счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», на счета ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытые в ПАО «Сбербанк России», сумму в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек. Дополнительно, эксперт указал, что в связи с наличием переводов с карт ФИО7, ФИО6 и ФИО8, не имеющих идентификатора получателя, размер перечисленных средств в адрес ФИО9 может быть больше. Установить точный размер перечисленных денежных средств по поставленному судом вопросу на основании представленных материалов, не представляется возможным, в связи с тем, что банк не представил подробную информацию обо всех переводах, с указанием реквизитов получателя.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «МИТРА», поскольку они произведены лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Указанные экспертом выводы, а также представленные выписки с расчетных счетов свидетелей, подтверждают доводы ФИО5 и опровергают пояснения ФИО9 по делу.

Ответчик ФИО5 также представил аудиозапись разговора с ФИО9, из которой следует, что ФИО5 получил денежные средства в размере 2 000 000 рублей, вместо указанных в расписке 3 000 000 рублей. В последующем ФИО5 передал ФИО9 в счет возврата долга денежные средства в размере 6 600 000 рублей.

Из содержания определения Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2092/2016 следует, что ФИО5 имел перед ФИО9 задолженность в размере 3 200 000 рублей.

Кроме указанных выше переводов на расчетный счет ФИО9, к ФИО5 передавал наличные денежные средства ФИО9

Как следует из пояснений представителя ФИО5 – Абидокова, факт получения общей суммы в размере 6 600 000 рублей, подтверждается аудиозаписью разговора ФИО5 с ФИО9 На 13-ой минуте аудиозаписи разговора озвучено, что ФИО5 выплатил ФИО9 долг в полном объеме 6 600 000 рублей.

Определяя допустимость доказательства, в виде представленной записи разговора между Истцом и Ответчиком, суд исходит из того, что Верховный суд Российской Федерации уже ранее проверял допустимость доказательств в виде аудиозаписи разговора по договорам займа. Рассматривая гражданское дело №-КГ16-18, по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16 и ФИО17 о взыскании основного долга по договору займа, Верховный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-18 указал, что, в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса). Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истица в обоснование того, что денежные средства по договору займа предоставлялись на общие нужды супругов, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ними. При этом истицей суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а ФИО18 не оспаривала их достоверность и подтвердила факт телефонных переговоров со ФИО15 Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные истицей аудиозаписи не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, не основан на законе. В обоснование недопустимости аудиозаписи телефонного разговора суд сослался на пункт 8 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами. По мнению апелляционной инстанции, запись разговора между истицей и ответчицей была сделана первой без уведомления о фиксации разговора, а потому такая информация получена помимо воли ФИО18, что недопустимо в силу вышеприведенной нормы закона. При этом не было учтено, что запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

Учитывая изложенное, суд считает представленную ФИО5 аудиозапись допустимым доказательством.

Для определения достоверности содержания аудиозаписи по делу назначена судебная комплексная фоноскопическая и лингвистическая экспертизы, производство которой поручено экспертам Центра экспертиз ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» ФИО19 и ФИО20

Заключением эксперта №–71 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

На представленной на исследование фонограмме зафиксированной в корневом каталоге диска 1 в файле «20170906_1801.m4a», неситуационные изменения (в том числе признаки монтажа или изменений, сделанных в момент записи или после того) не обнаружены. Фонограмма является непрерывной.

Также экспертами установлено, что в тексте имеется ряд доказательств в пользу того, что ФИО5 выплатил денежные средства в размере 6 600 000 рублей в счет погашения своего долга. Так, ФИО5 несколько раз утверждает то, что отдал 6 600 000 рублей, а М2 (предположительно ФИО9) не отрицает этого факта, не опровергает услышанную информацию, что свидетельствует о его согласии с озвученной информацией. Собеседники не называют того, что долг был конкретно перед М2 (предположительно ФИО9), но из контекста разговора следует, что М2 (предположительно ФИО9) находится в числе тех лиц, которым ФИО5 должен был выплатить указанную сумму долга, а также, что денежные средства по долгу ФИО5 выплачивал через М2 (предположительно ФИО9), то есть отдавал последнему. В тексте факт погашения ФИО5 денежных средств в размере 1 200 000 рублей по мировому соглашению, заключенному с ФИО4, не упоминается. В представленной аудиозаписи мировое соглашение упоминается один раз в контексте того, что ФИО5 выражается несогласие с мировым соглашением. Вопрос расчётов по мировому соглашения не обсуждается.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном ФГБОУВО «Кубанский государственный университет Центр экспертиз», поскольку они произведены лицами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Сторонами заключение экспертов не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО9, получив от ФИО5 денежные средства в размере 6 600 000 рублей, незаконно обогатился за счет ФИО5, поскольку согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, последний должен был выплатить 3 200 000 рублей. Таким образом, ФИО9 незаконно присвоил денежные средства, принадлежащие ФИО5 в размере 3 400 000 рублей (6 600 000 – 3 200 000 рублей).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО9 к ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения, встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО9 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду удовлетворения требований ФИО5, с ФИО9 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.-ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскании на предмет залога – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО9 в доход государства государственную пошлину в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в вышестоящий суд через суд принявший решение в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                             Трухан Н.И.