Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2019 ~ М-1156/2019 от 02.10.2019

Гражданское дело № 2-1172/2019

УИД 67RS0008-01-2019-001527-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярцево 07 ноября 2019 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Уваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Сергея Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Смоленской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.С. обратился в суд с требованиями к УМВД России по Смоленской области и просит: признать заключение по результатам служебной проверки от 24 сентября 2019 года и приказ УМВД России по Смоленской области №742 л/с от 27 сентября 2019 года незаконными, восстановить его в должности оперативного дежурного дежурной части ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский», взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании приказа УМВД России по Смоленской области №742 л/с от 27 сентября 2019 года уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Смоленской области от 24 сентября 2019 года. Однако, он считает указанные заключение и приказ незаконными, поскольку в нарушение положений ч.3 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ служебная проверка фактически не проводилась, а ее выводы основаны на постановлении о возбуждении уголовного дела. Проведенными в ходе проверки действиями факт подмены им денежной купюры не подтверждается. Инкриминируемым ему проступком по результатам проверки вменяется подмена денежной купюры, а данный факт относится к инкриминируемому ему составу преступления по уголовному делу, окончательное решение по которому судом не вынесено. Поскольку данные обстоятельства являются предметом судебного разбирательства, то их наличие или отсутствие устанавливается вступившим в законную силу приговором суда. Помимо данного, предметом рассмотрения служебной проверки являлись действия иных сотрудников полиции, в отношении которых было принято решение об отказе в наложении дисциплинарного взыскания в связи с истечением сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности, в то время как данное основание к нему не применялось. На основании изложенного считает увольнение незаконным, что ведет к взысканию компенсации морального вреда.

Протокольным определением от 24 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МО МВД России «Ярцевский».

Истец Иванов С.С. и его представитель Пушков Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указали на нарушение порядка проведения проверки, а именно, что в рамках проверки фактически ни у кого, кроме Иванова С.С., объяснения не отбирались. При проведении проверки, в нарушение Порядка, сотрудник не вправе был опрашивать сотрудников банка. Считают объяснения ФИО5 и ФИО6 сомнительными, поскольку непосредственно сотрудником, проводившим проверку, не отбирались, а были направлены в УМВД России по Смоленской области посредством электронного документооборота. Все выводы в рамках проведенной проверки основаны на материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Иванова С.С. Исходя из имеющихся в материале проверки документов проверяющий фактически выполнил функции дознавателя, что делать не вправе. Запрос об истребовании документов и рапорт о продлении срока проведения служебной проверки были составлены не уполномоченным лицом, поскольку проверка проводилась ФИО13 единолично. После составления заключения по результатам проверки у Иванова С.С. не отбирались объяснения.

Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области Евстигнеева Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что имелись основания для назначения служебной проверки. В рамках данной проверки была дана правовая оценка действиям истца, был установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Установление такого проступка является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника из органов внутренних дел. Считает, что решение о расторжении контракта принято обоснованно, процедура проведения проверки и последующего увольнения соблюдена. После проведения проверки и составления заключения у Иванова С.С. не отбирались объяснения, поскольку это не предусмотрено. Просит в иске отказать.

Представители МО МВД России «Ярцевский» Полякова Н.В. и Бабахова Н.В. в судебном заседании пояснили, что при поступлении заключения по результатам проверки посредством электронного документооборота Иванов С.С. был ознакомлен с данным заключением. После ознакомления с заключением объяснения у Иванова С.С. не отбирались, так как не было такого указания. Вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований Иванова С.С. оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п.п. 1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, майор полиции Иванов Сергей Сергеевич проходил службу в органах внутренних дел, занимал различные должности, в частности, с 01 марта 2017 года по 14 августа 2019 года оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Ярцевский»; с 14 августа 2019 года по 27 сентября 2019 года - оперативного дежурного дежурной части ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский».

27 июля 2017 года в МО МВД России «Ярцевский» от заместителя руководителя Сбербанка России поступило сообщение о том, что в отделении Банка по ул.М.Горького, д.21-А г.Ярцево выявлена купюра достоинством 5000 рублей с признаками подделки. На место происшествия в составе оперативной группы МО МВД России «Ярцевский» выехали сотрудники полиции Иванов С.С. и Волкова Л.О. Указанная купюра была изъята и отправлена на исследование. По результатам исследования Ивановым С.С. 27 июля 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

19 августа 2019 года следователем Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области в отношении Иванова С.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства) (л.д. 41-43).

Из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Иванова С.С. от 19 августа 2019 года следует, что 27 июля 2917 года около 15 часов в дополнительном офисе №8609/112 Смоленского отделения ПАЛ «Сбербанк России», расположенном по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул.М.Горького, д.21-а, был обнаружен денежный билет Банка России серия ав №4774753, достоинством 5000 рублей, имеющий признаки подделки, о чем было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Ярцевский». Для проведения проверочных мероприятий в рамках доследственной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по указанному факту была направлена следственно – оперативная группа в составе должностных лиц МО МВД России «Ярцевский» - дознавателя ОД МО МВД России «Ярцевский» ФИО10 и оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Ярцевский» Иванова С.С.

27 июля 2017 года в период времени с 14 часов 55 минут по 15 часов 40 минут оперуполномоченный Иванов С.С., являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь в ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу, согласно акта передачи денежных знаков получил от старшего менеджера обслуживания ФИО11 и заместителя руководителя Григорьевой А.В. денежный билет Банка России, достоинством 5000 рублей, образца 1997 года, серия ав №4774753, имеющий признаки подделки. Проведение доследственной проверки было поручено Иванову С.С.

В рамках доследственной проверки Ивановым С.С. установлено, что указанный денежный билет поступил от ФИО15 Ивановым С.С., являющимся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь в своем рабочем кабинете здания МО МВД России «Ярцевский», действуя умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении сокрытия от учета нераскрытого тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, улучшения показателей ведомственной статистической отчетности и положительной оценки деятельности МО МВД России «Ярцевский», в целях уменьшения объема своей работы, связанной с необходимостью с необходимостью проведения комплекса оперативно – розыскных и проверочных мероприятий, в нарушение ч.2 ст.1 УПК РФ, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, предусмотренных УПК РФ, а также п.10.13 Должностного регламента, указал ФИО15 о необходимости передачи ему денежного билета Банка России достоинством 5000 рублей взамен ранее изъятого денежного билета Банка России достоинством 5000 рублей, образца 1997 года, серии ав №002, с признаками подделки. После чего, 27 июля 2017 года в дневное время (более точное время следствием не установлено), Иванов С.С., получив от ФИО15 денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей, осознавая, что его действия по замене (подмене) денежного билета банка России с признаками подделки, являются незаконными, нарушают охраняемые законом интересы общества и государства, подрывая основы экономической безопасности РФ, вызывая недоверие граждан к органам, осуществляющим правоохранительную деятельность, и дискредитируя их авторитет, из иной личной заинтересованности, с целью сокрытия от учета тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, улучшения показателей ведомственной статистической отчетности и положительной оценки деятельности межмуниципального отдела полиции, находясь в здании полиции, умышленно произвел замену (подмену) указанного денежного билета, имеющего признаки подделки, на подлинный денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей. образца 1997 года, серии еь №2436575, что привело к внесению в процессуальные документы (осмотр места происшествия, отношение на исследование и справку об исследовании) заведомо недостоверных сведений об идентификационных признаках – серии и номере денежного билета Банка России с признаками подделки, обнаруженного в ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу.

По результатам проведенной проверки 27 июля 2017 года оперуполномоченным Ивановым С.С. умышленно было принято заведомо незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании указанных обстоятельств в отношении Иванова С.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

22 августа 2019 года Врио начальника ИЛС УРЛС УМВД России по Смоленской области обратилась на имя Врио начальника УМВД России по Смоленской области с рапортом, содержащим сведения о возбуждении в отношении Иванова С.С. уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ (л.д. 37-38).

На основании указанного рапорта 23 августа 2019 года Врио начальника УМВД России по Смоленской области назначил проведение служебной проверки в отношении Иванова С.С.

По результатам проверки 24 сентября 2019 года было составлено заключение (л.д. 144-164).

Приказом УМВД России по Смоленской области от 27 сентября 2019 года Иванов С.С. уволен с занимаемой должности по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ – совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 5).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

В соответствии с ч.8 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы Федерального закона после составления и ознакомления Иванова С.С. с заключением служебной проверки от 24 сентября 2019 года до наложения дисциплинарного взыскания от него не было отобрано объяснение и 27 сентября 2019 года был вынесен приказ №742 л/с о его увольнении из органов внутренних дел. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями сотрудника МО МВД России «Ярцевский» Бабаховой Н.В., старшего оперуполномоченного по ОВЧ ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области ФИО13, проводившей проверку, и объяснениями Иванова С.С., данными в судебном заседании.

При этом, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что при увольнении сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ отбор объяснений у лица, в отношении которого проводилась служебная проверка, до вынесения приказа об увольнении не производится, так как увольнение по данному основанию не является видом дисциплинарного взыскания, по следующим основаниям.

Под служебной дисциплиной согласно ч.1 ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2019 года №342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. В числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Аналогичные нормы отражены в ст.193 ТК РФ, которая предусматривает отбор от работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, мнение представителя ответчика о том, что увольнение не является видом дисциплинарного взыскания, является ошибочным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок привлечения Иванова С.С. к дисциплинарной ответственности, следовательно, приказ УМВД России по Смоленской области от 27 сентября 2019 года о расторжении контракта и увольнении Иванова С.С. со службы в органах внутренних дел является незаконным, а Иванов С.С. подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в занимаемой до увольнении должности и звании.

Рассматривая вопрос о законности заключения служебной проверки от 24 сентября 2019 года суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 3 июля 2014 года № 1405-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Согласно заключению по результатам служебной проверки Иванов С.С. во время замещения должности оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Ярцевский», будучи сотрудником органов внутренних дел, обязанным быть примером точного и неукоснительного соблюдения требований действующего законодательства, 27 июля 2017 года совершил замену (подмену) денежного билета Банка России достоинством 5000 рублей, образца 1997 года, серия ав №4774753, с признаками подделки, обнаруженного в дополнительном офисе №8609/112 Смоленского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул.М.Горького, д.21-а, на настоящий денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей, образца 1997 года, серии еь №2436575, что привело к внесению в процессуальные документы (осмотр места происшествия, отношение на исследование и справку об исследовании) заведомо недостоверных сведений об идентификационных признаках – серии и номере денежного билета Банка России, вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу предварительной проверки (КУСП от 27 июля 2017 года №7935) на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В последствии данные обстоятельства послужили основаниями для возбуждения Ярцевским МСО СУ СК России по Смоленской области в отношении Иванова С.С. уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ. По приведенным обстоятельствам в заключении по результатам служебной проверки предложено расторгнуть контракт и уволить Иванова С.С. со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (л.д. 144-164).

Судом установлено, что проверку по факту совершения Ивановым С.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проводила старший оперуполномоченный по ОВЧ ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области ФИО13 по поручению Врио начальника ОРС СБ УМВД России по Смоленской области Богданова О.М. Проверка ею проводилась единолично, без привлечения других сотрудников. В рамках проведения служебной проверки ею были опрошены сотрудники Банка. Данные объяснения легли в основу заключения. Объяснения у должностных лиц ФИО5 и ФИО6 она не отбирала. Объяснения были направлены ей посредством электронного документооборота. У должностного лица ФИО10 объяснения не отбирались, поскольку она находилась в отпуске.

В материале проверки имеются процессуальные документы о возбуждении в отношении Иванова С.С. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ, справка об исследовании, протоколы допросов в качестве свидетелей по уголовному делу сотрудников органов внутренних дел Иванова С.С., ФИО10, сотрудников ПАО «Сбербанк России» ФИО11, Григорьевой А.В. и гражданки ФИО15, данные ими на предварительном следствии. Кроме этого, в материале имеются объяснения Иванова С.С., объяснения ФИО11 и Григорьевой А.В., которые подтвердили показания, данные на предварительном следствии, объяснения сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6

Исследовав материалы дела и материалы служебной проверки, суд приходит к выводу, что заключение по результатам служебной проверки в полном объеме дублирует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Иванова С.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Обстоятельства, изложенные в заключении, не конкретизированы, дополнительных объяснений либо иного документального подтверждения совершения Ивановым С.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не имеется. В заключении отсутствуют действия, указывающие на проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Проанализировав объяснения Иванова С.С., сотрудников ПАО «Сбербанк России», которые подтвердили пояснения, данные ими на представительном следствии, сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, суд приходит к выводу, что в данных объяснения отсутствуют сведения, которые свидетельствуют о наличии проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Фактически лица, которым известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению при проверке, в нарушение требований Порядка не были опрошены старшим оперуполномоченным по ОВЧ ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области ФИО13, а ФИО15 вообще не опрашивалась, хотя ее показания, данные на предварительном следствии, были положены в основу заключения.

Суд обращает внимание, что в рамках служебной проверки старшим оперуполномоченным по ОВЧ ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области ФИО13, в нарушение п.9 Порядка, своими действиями по исследованию только материалов из уголовного дела и сделанным выводом о совершении Ивановым С.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подменила орган предварительного следствия.

В нарушение требований подпунктов 30.6, 30.7, 30.11, пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения указанным сотрудником проступка, обстоятельства влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Сотрудником, проводившим служебную проверку, не устанавливались и не опрашивались иные лица, которым были известны сведения об обстоятельствах вменяемого истцу проступка.

В соответствии с п.28.4 и п.28.13 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, вправе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; докладывать рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости продления срока проведения служебной проверки.

Согласно ч.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен. Но не более чем на тридцать дней.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм с запросом к руководителю Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области об истребовании документов и рапортом о продлении срока проведения служебной проверки обратился начальник ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области ФИО16, а не старший оперуполномоченный по ОВЧ ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области ФИО13, которой единолично поручено проведение служебной проверки. Следовательно, указанные действия в рамках проведения служебной проверки, проводились ФИО16, как лицом, не уполномоченным на их проведение.

Кроме этого, как следует из рапорта от 20 сентября 2019 года, срок проведения служебной проверки необходимо продлить до 30 суток в связи с проведением дополнительных оперативных мероприятий и подготовления заключения проверки. При этом, никаких дополнительных оперативных мероприятий не проводилось, заключение по результатам служебной проверки было составлено 24 сентября 2019 года. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованном продлении срока проведения служебной проверки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий, что является основанием для признания заключения служебной проверки от 24 сентября 2019 года незаконным.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истец Иванов С.С. в судебном заседании пояснил, что в связи с незаконным увольнением у него возникли определенные моральные и нравственные страдания, то есть сам факт увольнения и отсутствия возможности приступить к выполнению своих непосредственных обязанностей.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец вынужден был претерпевать в связи с его нарушением права на труд, длительности нарушенных прав истца и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ №742 ░/░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (12 ░░░░░░ 2019 ░░░░). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░