Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3703/2021 ~ М-4125/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-3703/2021

                                                                      (УИД 73RS0004-01-2021-010893-92)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                     10 ноября 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

с участием помощника судьи                     Ещеркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцева Александра Валерьевича к Саранцевой Марине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Осинцев А.В. обратился в суд с иском к Саранцевой М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2021 истец, являясь держателем персонифицированной расчетной карты АО «Тинькофф Банк», перечислил денежные средства тремя платежами в общей сумме 377 500 руб. на карту, выпущенную на имя ответчицы. Денежные средства истец должен был перевести по сделке о приобретении криптовалюты, которая в дальнейшем подлежала зачислению на его криптовалютный кошелек. Договор, связанный с покупкой (продажей) криптовалюты между сторонами не заключался, все переговоры происходили в устной форме посредством телефонной связи.

После перечисления денежных средств ответчице криптовалюта на его криптовалютный кошелек не поступила. До настоящего времени ответчица денежные средства не возвратила. При этом у Саранцевой М.С. отсутствуют правовые основания пользоваться перечисленной денежной суммой.

Истец просил взыскать с Саранцевой М.С. сумму неосновательного обогащения в размере 377 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 25.08.2021 в размере 9734 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 7072 руб.

Истец Осинцев А.В., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы иска в полном объеме. Пояснил, что он перечислил денежные средства ответчице с целью получения прибыли. Между ним и Саранцевой М.С. была достигнута договоренность о том, что он вкладывает деньги в покупку криптовалюты. При этом от оборота криптовалюты он должен был получить доход, который ответчица должна вернуть ему в рублях.

Ответчица Саранцева М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчицы Шагуров К.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении. Не оспаривал факт перечисления истцом Саранцевой М.С. денежных средств в общей сумме 377 500 руб. Пояснил, что между ФИО8 и супругом ответчицы ФИО6 было договоренность о том, что ФИО6 перечисляет криптовалюту, а ему перечисляют денежные средства. Саранцева М.С. никогда не торговала криптовалютой. Данная ситуация выглядит мошенничеством в отношении ответчицы.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Выслушав пояснения истца Осинцева А.В., представителя ответчика Шагурова К.В., исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, Осинцев А.В. перечислили 24.02.2021 на банковский счет Саранцевой М.С. в АО «Тинькофф Банк» денежные средства тремя платежами в общем размере по 377 500 руб.

Из содержания иска усматривается, что Осинцев А.В. подтверждал то обстоятельство, что денежные средства в размере 377 500 руб. были перечислены ответчице на приобретение ею криптовалюты на условиях предварительной оплаты.

В целях реализации данной договоренности истец перечислил указанные денежные средства на банковский счет ответчицы.

В судебном заседании не оспаривался факт получения ответчиком от истицы денежных средств в размере 377 500 руб.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец перечислил ответчице указанные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным желанием вложить свои денежные средства в оборот криптовалюты с целью получения прибыли.

Доказательств ошибочного перевода денежных средств на счет ответчика истец суду не представил.

Денежные вклады в обмен на виртуальную валюту (криптовалюту) истец произвел добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств Саранцева М.С. не давала.

Истец перечислял денежные средства на счет ответчицы, достоверно зная об отсутствии у Саранцевой М.С. перед ним каких-либо обязательств по возврату денежных средств, знал о том, что денежные средства он предоставил добровольно с целью получения прибыли от оборота криптовалюты. При этом он действовал на свой страх и риск.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае неосновательного обогащения не имеется. Поэтому исковые требования Осинцева А.В. к Саранцевой М.С. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в виртуальной валюте, а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, все операции с виртуальной валютой (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск. Истец, согласившись с условиями перечисления денежных средств ответчице, принял на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то в их удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Осинцева Александра Валерьевича к Саранцевой Марине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 377 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 25.08.2021 в размере 9734 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 7072 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                          Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2021