Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2015 ~ М-514/2015 от 03.03.2015

                                                                                                    ДЕЛО № 2-677/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Темрюк                                                                              13.04.2015г.

Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:

Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

При секретаре Матвиенко Л.Ю.

С участием Обламской Т.В. и ее представителя, действующей по доверенности Шинкаревой О.С.

Директора ООО «Землеустроитель» Лазутиной В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Обламской Т.В. к ООО «Землеустроитель» о расторжении договора, взыскании убытков, вызванных неисполнением договора, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

           Представитель Обламской Т.В., действующая по доверенности Шинкарева О.С., обратилась в суд с иском к ООО «Землеустроитель» о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы, оплаченной по договору в размере 65.000 рублей, штрафа в размере 32.500 рублей, неустойки в размере 8.979 рублей, компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.

           Свои требования представитель истца обосновал тем, что согласно договора возмездного оказания услуг, заключенного 24 июля 2012г. между Обламской Т.В. и ООО Землеустроитель», последнее взяло на себя обязательство оказать следующие услуги: составление соглашения долевиков, произвести смену разрешенного вида использования земельного участка, заключить договор купли-продажи земельного участка с расположенными объектами недвижимости. Срок составления проекта документов - 30 рабочих дней, со дня зачисления денежных средств в размере 100% предоплаты, на расчетный счет или в кассу «Исполнителя» (п.1.2, п.2.1.2 договора). Других сроков оказания услуг договор не содержит. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 65000 рублей. Указанную сумму истица внесла в кассу ООО «Землеустроитель», что подтверждается кассовым чеком от 26.07.2012г. на сумму 20000 рублей и кассовым чеком от 27.07.2012 г. на сумму 45000 рублей. Однако, по настоящее время услуги истице не оказаны, обязательства «Исполнителем» не выполнены, требование о возврате оплаченной суммы по договору, ответчик проигнорировал. Вместе с тем, Обламской Т.В. выполнены условия договора, в частности, передана вся имеющаяся у нее правоустанавливающая и техническая документация на объекты, подлежащие в дальнейшем оформлению, произведена оплата услуг в полном объеме. Истица полагая, что ее права как потребителя нарушены, обратилась в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истица и ее представитель, действующая по доверенности Шинкарева О.С. поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства, а также просили суд взыскать расходы на представителя в размере 15.000 рублей.

Директор ООО «Землеустроитель» Лазутина В.А. (л.д.81), исковые требования не признала, указав на то, что 24.07.2012 г. между сторонами был заключен договор на оказания услуг. В ходе выполнения работ, в августе 2012 г. были подготовлены проекты следующих документов: соглашение долевиков, договор купли- продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, а также в результате выполнения работ было установлено отсутствие правоустанавливающих документов на <адрес>, принадлежащую П, в то время как у истицы имелась доверенность от П на принятие наследства после смерти П Таким образом, считает, представитель ответчика, Обламская Т.В. не исполнила п.2.2.1 договора, тем не менее между сторонами, была достигнута договоренность продолжить работу по договору, в результате чего, был подготовлен пакет документов для получения дополнительного свидетельства на наследство по Закону, но был получен отказ нотариуса, в котором Обламской Т.В. было рекомендовано обратиться в суд. Последняя поставила в известность об этом ООО «Землеустроитель», в связи с чем, было принято решение о приостановлении работ, в соответствии с п.2.4.1 договора. Однако, затем, Обламская Т.В. в ООО «Землеустроитель» не являлась, правоустанавливающие документы не представляла, поэтому исполнить такой вид работы как смена разрешенного использования земельного участка невозможно.

В судебном заседании директор ООО «Землеустроитель» не отрицала, что на земельном участке общей площадью 1081кв.м. находится объект капитального строительства (новый дом), возведенный без разрешительной документации на месте двухквартирного дома. Так как, на тот момент О по документам являлась собственником <адрес> по адресу: ст.Голубицкая, <адрес>, а <адрес> двухквартирном доме она приобрела у П (наследника после смерти П), то Обламская Т.В. имела намерение оформить все объекты на свою дочь О, но в первичной документации не хватало правоустанавливающих документов на <адрес>, которые Обламская Т.В. обещала принести, но принесла, как указывалось выше, отказ нотариуса, выданный на имя супруга истицы, действовавшему по доверенности от имени П По обоюдному согласию было принято решение продолжить работу и для этих целей в Темрюкском БТИ был подготовлен новый технический паспорт на строения, после чего, Обламской Т.В. было рекомендовано снова вступить в наследство на <адрес> по доверенности от П, а затем, подготовить проект договор купли-продажи объектов. С подготовленным пакетом документов в сентябре 2012г. Обламская Т.В. вновь обратилась к нотариусу, но получила отказ и соответственно, оформление документов стало невозможным. Затем, сторонами было принято решение узаконить самовольные строения. Обламская Т.В. обратилась к юристу Б, был подготовлен иск о признании права собственности на самовольные строения, но больше в офисе стороны не встречались. В 2014г. по заявлению Обламской Т.В. по факту невыполнения работ и возврата денежных средств в отношении Лазутиной В.А. была проведена проверка, и в возбуждении уголовного дела было отказано. Представитель ответчика считает, что услуги оказаны истице частично, а именно подготовлен проект договора купли-продажи и проект соглашения долевиков. Документы подготовлены в срок указанный договором, но Обламская Т.В. их не забрала. Относительно изменения вида разрешенного использования земельного участка, пояснила, что, так как судебным решением часть правоустанавливающих документов на земельный участок была признана недействительной, изменить разрешенное использование земельного участка стало невозможным. В связи с чем, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

           Согласно договора возмездного оказания услуг № заключенного 24.07.2012г. между Обламской Т.В. и ООО «Землеустроитель» в лице директора Лазутиной В.А., «Исполнитель» взял на себя обязательство оказать следующие услуги: составление соглашения долевиков, смена разрешенного вида использования земельного участка, договор купли-продажи доли земельного участка с расположенными объектами недвижимости. Пунктом 1.2. договора установлены сроки подготовки проектов указанных документов: 30 рабочих дней со дня зачисления денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя (л.д.8).

По кассовым чекам, представленным в суд, в кассу ООО «Землеустроитель» Обламской Т.В. внесена сумма по договору: 26.07.2012года – 20.000рублей и 27.07.2012г.- 45.000рублей (л.д.12).

          Как видно из претензии и уведомления о вручении, претензия Обламской Т.В. в адрес ООО «Землеустроитель» о возврате денежных средств вручена 12.02.2015г. лично директору ООО Землеустроитель» Лазутиной В.А. (л.д. 9-11).

В соответствии с ответом на указанную претензию от 20.03.2015 г. (л.д.25), директор ООО «Землеустроитель» сообщает, что работы, предусмотренные договором, исполнены частично.

          В судебном заседании установлено, что Обламская Т.В. является наследником О, умершего 09.12.2011г. Как видно из материалов дела дочь О отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу матери Обламской Т.В. (л.д.49).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует что О на основании договора купли-продажи квартиры от 24.10.2003г. принадлежала квартира по адресу: ст.Голубицкая <адрес> (л.д.42).

        Согласно постановлению Главы администрации Голубицкого сельского округа <адрес> № от 23.05.2003г. был уточнен почтовый адрес и номера квартир, в соответствии с которым, постановлено, что квартире, принадлежащей П (1/2 доля) присвоен № в <адрес> в ст.Голубицкой, а О (1/2 доля) в этом же доме квартира под № (л.д.41).

Таким образом, из указанных документов, и исследованного в ходе судебного заседания гражданского дела № 672/13г. (л.д.83-88) следует, что О (после смерти О) и П являлись собственниками квартир в 2-х квартирном доме по адресу: ст.Голубицкая, <адрес>. После смерти П в наследство вступил её внук П, приняв наследство путем подачи заявления нотариусу. Как наследник принявший наследство, П имел намерение продать О земельный участок площадью 700 кв.м. и <адрес>, принадлежащих наследодателю П В связи с чем, оформив предварительный договор, и получив по нему согласно расписке 1млн. 950тысяч рублей, он оформил необходимые доверенности и уехал из <адрес> (л.д.76, 46-48).

Судом установлено, что Обламская Т.В. обратилась в ООО «Землеустроитель» с целью узаконить самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: ст.Голубицкая <адрес> и объединить земельный участок принадлежащий её супругу О, площадью 1400кв.м. и земельный участок площадью 700 кв.м., приобретенный у П Двухквартирный дом в 2012 году, уже отсутствовал как объект недвижимости в виду его реконструкции, увеличения площади, изменения параметров, возведения надстроек и Лазутина В.А. об этом знала, подтвердив это как в ходе проведения в отношении нее проверки по заявлению Обламской Т.В. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания по настоящему делу.

Таким образом, достоверно зная об обстоятельствах дела, и не имея, как пояснила Лазутина В.А. в зале суда, правоустанавливающих документов на <адрес>, ООО «Землеустроитель» заключает договор об оказании услуг за №680, а именно на подготовку проектов документов, которые в последующем, не повлекли для истицы (Заказчика) каких либо правовых последствий, и подготовка которых, произведена не надлежащим образом, в виду наличия самовольно возведенных объектов недвижимости на земельном участке, который в последующем должен был являться предметом договора купли – продажи и соглашения об определении долей.

Директор ООО «Землеустроитель» предоставила в суд проект искового заявление о признании права собственности в порядке наследования за П права собственности на жилой дом с надворными постройками, т.е. на самовольно возведенные строения, которые не принадлежали умершей П и ею не возводились (л.д.28-29). Указанный документ был подготовлен, как пояснила директор ООО «Землеустроитель» Б примерно в сентябре 2012г., после получения отказа нотариуса в выдаче П свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> на объекты незавершенные строительством, расположенные в ст.Голубицкой, по <адрес>, так как не представлены документы, подтверждающие право собственности П на указанные объекты (л.д.26).

Как указала в суде директор ООО «Землеустроитель», Б не является сотрудником ООО «Землеустроитель» и предприятие не имеет никакого отношения к деятельности этого лица.

Однако, показания директора ООО «Землеустроитель» противоречивы и в части даты, и в части обстоятельств оформления этих документов. Этот вывод суда основывается на объяснениях Б, полученных в ходе проведения в отношении него проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Обламской Т.В., которые были оглашены в зале суда и содержатся в процессуальном документе, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенном И.О.дознавателя УУП ОМВД РФ по <адрес>. Так, из объяснений Б, следует, что в октябре 2012г. Лазутина В.А. познакомила его в офисе ООО «Землеустроитель» по адресу: <адрес>, с Обламской Т.В., которая нуждалась в юридической помощи, т.к. не могла вступить в наследство. Он согласился ей помочь и заключил с ней договор, затем подготовил иск в суд. Однако, для того чтобы иск был удовлетворен необходимо было поменять разрешенное использование земельного участка с ЛПХ на ИЖС, в связи с чем Обламской Т.В. было рекомендовано привести документы в соответствие (л.д. 37-39).

Таким образом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б от 14.08.2014г. следует, что именно директор ООО «Землеустроитель» Лазутина В.А. познакомила его с О и просила оказать содействие в оформлении наследства. Представленное в суд заявление о признании права собственности на наследственное имущество, не соответствует требованиям закона, составлено с нарушением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, изложенные в нем факты противоречат обстоятельствам дела, нарушают права истицы, т.к. новые объекты недвижимости были возведены в 2010г., т.е. после заключения предварительного договора с П, предметом которого была <адрес> земельный участок площадью 700кв.м., расположенных по адресу ст.Голубицкая <адрес>. Однако, в исковом заявлении указано, что вновь возведенный объект недвижимости построила П, что не соответствует действительности, фактическими обстоятельствами дела, противоречит технической и правоустанавливающей документации.

Другим документ, подготовленным в рамках договора об оказании услуг, заключенным между сторонами и представленным в суд ООО «Землеустроитель», является проект договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.07.2012г. между Обламской Т.В., действующей по доверенности от имени П и О (л.д. 30).

Указанный проект договора не соответствует требованиям Закона, подготовлен не в полном объёме, составлен без учета действительной возникшей правовой ситуации, предметом договора являются объекты недвижимости: гостевой дом и земельный участок площадью 700/1081кв.м. (п.1 договора). В договоре не оговорены такие существенные условия, как цена, площадь строения, отсутствуют сведения о вспомогательных (хозяйственных) постройках. Продавцом объектов является П, что противоречит данным технического паспорта и расписке, из которых следует, что П продал объекты в 2009 году, а самовольные объекты возведены в 2010г., в связи с этим П не может выступать продавцом вновь возведенных объектов недвижимости.

Проект Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и порядке пользования земельным участком, представленный ответчиком в суд в качестве доказательства выполнения «Исполнителем» условий договора оказания услуг от 24.07.2012г., заключен между П и О (л.д. 27).

          Применительно к практике определение долей с помощью заключения соглашения, оно должно быть направлено в первую очередь, на регулирование имущественных отношений между двумя или более лицами. Определение доли в имуществе, принадлежащем нескольким собственникам, а также раздел имущества регулируются статьями 252 и 254 ГК РФ. Как установлено судом, П не возводил вновь созданные на земельном участке общей площадью 1081кв.м. объекты недвижимости, следовательно, не может быть участником общедолевой собственности на земельный участок и заключать соглашение об определении долей на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, возведенные иными лицами. Одним из основных принципов ныне действующего земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.5 ст.1 ЗК РФ).

Таким образом, из представленных документов следует, что в оформление указанных проектов документов не было необходимости, их наличие не порождает для Обламской Т.В. никаких прав и обязанностей. Анализируя все обстоятельства по делу, показания директора ООО «Землеустроитель» Лазутиной В.А., данных ею в ходе судебного заседания, а также в ходе проведения в отношении нее проверки, суд делает вывод о том, что изначально, заключая договор с Обламской Т.В., ответчиком не был проведен надлежащий анализ правоустанавливающих документов, не выяснена и не определена возникшая правовая ситуация, но при этом заключен договор об оказании услуг, выполнить которые было невозможно.

Изменение вида разрешенного использования с ЛПХ на ИЖС не было целью «Заказчика», тем более, что в договоре об оказании услуг отсутствуют данные с какого именно вида разрешенного использования на какой вид «исполнитель» собирался переоформить документы. ИЖС - индивидуальное жилищное строительство, подразумевает, что этот земельный участок разрешается использовать только для строительства дома. ЛПХ - личное подсобное хозяйство, помимо разрешения на строительство дома, дает возможность осуществлять ещё какую-то деятельность на участке. Оба вида разрешенного использования земельного участка, предусматривают строительство жилого дома, в связи с чем, имеющееся в документах истицы разрешенное использование, не препятствовало ей в целом оформить самовольно возведенных объектов в судебном порядке.

Доводы представителя ООО «Землеустроитель» в той части, что представленные проекты документов были подготовлены в августе 2012г. не могут быть приняты судом, т.к. противоречат пояснениям Лазутиной В.А., данным в ходе проведения в отношении нее проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, где она поясняла, что выполнить работы по договору было невозможно, т.к. на земельном участке имелся самовольно возведенный объект недвижимости, имелись разночтения в разрешенном использовании земельного участка. В ходе проверки Лазутина В.А. не сообщала о том, что работы по договору ими частично были выполнены.

Указания представителя ответчика о том, что исполнение договора за № об оказании услуг, было приостановлено в соответствии с п.2.4.1 указанного договора в связи с тем, что истица не предоставила все необходимые для работы документы, суд признает несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Так, согласно ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителя», исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что выполнение его требований может повлечь за собой невозможность завершения работы (услуги) в срок.

В соответствии со ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из указанного следует, что при выполнении исполнителем указанной обязанности он не отвечает за просрочку исполнения.

Однако, директор ООО «Землеустроитель» не предоставила суду доказательств уведомления Обламской Т.В. о необходимости предоставления дополнительной документации и не подтвердила, что письменно уведомила истицу о приостановлении работ по договору.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

         Учитывая, что п.2.4.1 договора за № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права потребителя, т.к. позволяет «Исполнителю» в любой момент до внесения суммы по договору и предоставления документов приостановить действие договора, данный пункт договора считается недействительным в виду чего срок договора, установленный п.1 договора составляет 30 рабочих дней.

Также, суд считает несостоятельными доводы ответчицы в той части, что изменить вид разрешенного использования земельного участка было невозможно, т.к. Обламская Т.В. без согласования с «Исполнителем» обратилась в Темрюкский районный суд иском и решением суда от 22.05.2013г., многие правоустанавливающие документы, касающиеся спорного земельного участка, были отменены. Указанное решение суда не могло повлиять на сроки и качество предоставленных услуг, в виду того, что действовала Обламская Т.В. после окончания срока договора с ООО «Землеустроитель», а именно обратилась в суд 06.03.2013г., тогда как срок договора истек 6 сентября 2012г.

Согласно п.4.6 договора за №680 от 24.07.2012 г., в случае просрочки исполнения настоящего договора по вине «Исполнителя», последний несет ответственность в форме уплаты неустойки в размере 0,015% от суммы денежных средств оплаченных по договору за каждый день просрочки.

         Договор заключен 24.07.2012г. срок оказания услуг 30 рабочих дней с момента внесения 100% оплаты. Оплата была произведена двумя частями, последняя 27.07.2012г. Следовательно, дата начала выполнения работ 27.07.2012г. Срок окончания договора 06.09.2012г., что составляет 30 рабочих дней.

         Истец просил взыскать неустойку за 921 день просрочки, то есть за период с 06.09.12г. по 16.03.2015г., что составляет 8 979 рублей 75 копеек. Расчет следующий: 65.000 руб. (сумма оплаченная по договору) *0,015 (процент неустойки)*921(кол-во дней просрочки) :100%, что предусмотрено договором оказания услуг.

         Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании суммы указанного штрафа. С учетом указанной нормы закона и суммы оплаченной истицей по договору, общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 65000:2= 32.500рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании п.2 ст.450 ГК РФ, по требования одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей, суд приходит к следующему:

        Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя Обламской Т.В. Истица была вынуждена обращаться в полицию с заявлением о проведении проверки в отношении Лазутиной В.А. и Б, так же в отношении нее проводилась проверка по заявлению Лазутиной В.А., что, несомненно, причиняло ей страдания, тем более, что по результатам проверки Лазутина В.А. так и не вернула ей денежные средства, оплаченные по договору, условия договора не выполнены. С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей.

Из положений ст.89 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового Кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст.103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела издержки и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 3619 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, объема, сложности дела, состоявшихся двух судебных заседаний, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 7000 рублей. Расходы на представителя подтверждены документально (л.д.22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг, заключенный между ООО «Землеустроитель» и Обламской Т.В..

Взыскать с ООО «Землеустроитель» в пользу Обламской Т.В. уплаченную по договору сумму в размере 65.000 рублей, неустойку в размере 8 979 руб. 75 копеек, штраф в размере 32.500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

Взыскать с ООО «Землеустроитель» в пользу Обламской Т.В. расходы на представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ООО «Землеустроитель» госпошлину в доход государства в размере 3.619 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2015 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: