Решение по делу № 2-333/2021 ~ М-148/2021 от 10.02.2021

                                                                                                          Дело №2-333/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года                                                                                     г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Лубягиной Ю.С.,

с участием ответчика – М.,

представителя ответчика – С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» к М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» (ХКГУП «Крайдорпредприятие») обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что М. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначен на должность главного механика филиала ХКГУП «Крайдорпредприятие» «Совгаванское ДРСУ», в котором и проработал до ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочего имущества ХКГУП «Крайдорпредприятие» на подотчете М., как материально ответственного лица находился гидромолот <данные изъяты>, стоимостью 639 725 рублей 58 копеек. В июле-августе 2019 года указанное имущество путем свободного доступа было похищено неизвестными лицами со склада, расположенного на территории производственного участка по адресу: <адрес>. Таким образом, в связи с ненадлежащей организацией хранения вверенного М. имущества, ХКГУП «Крайдорпредприятие» причинен ущерб на сумму 639 725 рублей 58 копеек. В соответствии с нормами статей 238, 241, 248, 277 Трудового кодекса Российской Федерации убытки, понесенные предприятием, в размере, превышающем средний месячный заработок, могут быть взысканы с работников, по вине которых они понесены, в том числе непосредственно с руководителя, в судебном порядке. Полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества М. принял на себя в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, лично им подписанным. По факту хищения вверенного М. имущества, в ОМВД России по Ванинскому району была проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Учитывая, что в результате ненадлежащей организации хранения материально-ответственным лицом имущества юридического лица, переданного ему в подотчет, повлекшим утрату этого имущества и причинение ущерба ХКГУП «Крайдорпредприятие» в указанном размере, следует, что ущерб подлежит взысканию в полном объеме с М.. М. была лично вручена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой последний не согласился. В качестве обоснования своего несогласия с претензией М. сделана ссылка на отсутствие прямого доступа к находящемуся у него на подоотчете имуществу, в ходе проверки сообщения о краже сотрудниками ОМВД по Ванинскому району его причастность к совершению преступления не обнаружена, что освобождает его от ответственности за утрату имущества работодателя, что по мнению истца направлено на уклонение от возмещения ущерба истцу. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 639 725 рублей 58 копеек, причиненный утратой в связи с ненадлежащей организацией вверенного ему имущества истцом.

Представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

При таких обстоятельствах, судья на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных объяснениях, согласно которым обязанность обеспечить надлежащие условия для хранения имущества ТК РФ возложена на работодателя, а не на работника. Вина М. в причинении ущерба отсутствует. При обнаружении пропажи имущества – гидромолота ответчик обратился в ОМВД России по Ванинскому району, проведенной проверкой было установлено, что работник ХКГУП «Крайдорпредприятие» П. погрузил по указанию начальника участка – К. гидромолот на трал, который приехал из <адрес> из ХКГУП «Крайдорпредприятие». О причиненном ущербе истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, у него было истребовано объяснение, ДД.ММ.ГГГГ он направил объяснение в адрес истца. Утрата имущества было обнаружена им, когда приехала инвентаризационная комиссия, они проехали на участок <адрес>, взяв ключи у Прудникова, он открыл склад, обнаружил отсутствие оборудования. Указанный гидромолот постоянно находился на этом складе, склад был закрыт на замок, ключ у него отсутствовал, указанным гидромолотом он никогда не пользовался. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец отнес гидромолот на счет Недостачи. Кроме того указывают, что истцом пропущен срок обращения в суд установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика М. в судебном заседании С., исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил суд в иске отказать. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

    Выслушав объяснения ответчика М., представителя ответчика – С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Статьей 233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

    Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Из статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

    По общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ М. переведен на должность галвного механика Совгаванского ДРСУ филиала ХКГУП «Крайдорпредприятие», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут, что также подтверждается приказами и копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ между ХКГУП «Крайдорпредприятие» и главным механиком филиала «Совгаванское ДРСУ» М. заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно инвентаризационной описи основных средств, находящихся на балансе ХКГУП «Крайдорпредприятие» «Совгаванское ДРСУ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанной М., в состав имущества входит гидромолот <данные изъяты>.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ванинскому району по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФХКГУП «Крайдорпредприятие» Советско-Гаванское ДРСУ, в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» внесены сведения об открытии конкурсного производства в отношении предприятия.

Как следует из справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, составленной конкурсным управляющим ХКГУП «Крайдорпредприятие», стоимость причиненного ущерба предприятию от кражи имущества – гидромолот составляет 639 725 рублей 58 копеек.

Приказом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ №, до выяснения причин и установления виновных лиц, причастных к недостаче имущества ХКГУП «Крайдорпредприятие», имущество – гидромолот, отнесен на счет «Недостача» по состоянию на Совгаванское ДРСУ ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, что ущерб был причинен истцу в период с июля по август 2019 года, в указанный период ответчик состоял в должности главного механика филиала «Совгаванское ДРСУ», в результате ненадлежащей организации хранения материально-ответственным лицом имущества юридического лица, переданного ему в подотчет, повлекшей утрату этого имущества, истцу был причинен ущерб.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика М. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и причиненным ХКГУП «Крайдорпредприятие» ущербом, а также факт передачи ему указанного имущества.

Кроме того, ответчиком суду заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ХКГУП «Крайдорпредприятие» была установлена сумма причиненного ущерба предприятию в размере 639 725 рублей 58 копеек, что подтверждается представленной справкой об ущербе.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью третьей данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

С ходатайство о восстановлении указанного срока истец к суду не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации на момент обращения с настоящим иском истек.

Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» к М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья                                                                                                                     В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 12.04.2021.