Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2011 (2-7373/2010;) ~ М-7134/2010 от 20.12.2010

Дело-2-254/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2011 года                                                                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басыровой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Басырова Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Исковые требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля VOLKSWAGEN ТOUAREG 2005 года выпуска государственный номер №. Риск повреждения и хищения указанной автомашины застрахованы ею по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» по риску каско (хищение+ущерб) вариант А, со страховой суммой 942 400 руб., страховой премией 66 533, 44 руб., сроком с 24.08.2010 года по 23.08.2011 года.

03.11.2010 года в 17.50 в районе <адрес> ФИО3 не справился с управлением автомобилем истицы и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. О страховом событие истица сообщила страхователю, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени ей не произведена. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 306 868, 62 руб. Указанную сумму, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., почтовые расходы связанные с направлением ответчику телеграмм в размере 165, 54 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. (в том числе составление искового заявления) и государственную пошлину в размере 6 295, 34 руб. просит взыскать со страховой компании.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 - представитель истицы дал в целом аналогичные пояснения, дополнил их тем, что страховая премия истицей уплачена в установленные договором сроки. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, заключение судебной экспертизы не оспаривал, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Истица Басырова Н.Н., а также ФИО3, являющийся по делу 3-им лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Басырова Н.Н. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN ТOUAREG 2005 года выпуска государственный номер №, в отношении которого 24.08.2010 года ФИО5 заключил с Ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серии №, по риску Полное Каско (Хищение + Ущерб), на срок с 24.98.2010 года по 23.08.2011 года. Выгодоприобретателем является сама истица. Страховая сумма составила 942 400 руб., страховая премия 66 533, 44 руб.

03.11.2010 года ФИО3, управлявший автомобилем истицы, как лицо допущенное к управлению транспортным средством, что отражено в полисе добровольного страхования, в районе <адрес>, совершил наезд на препятствие, то есть допустил ДТП, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения. По данному факту 03.11.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении.

Изложенное выше объективно подтверждается и материалами административного дела, из которого следует, что 03.11.2010 года ФИО3 управляя автомобилем истицы VOLKSWAGEN ТOUAREG 2005 года выпуска государственный номер №, в районе <адрес>, совершил наезд на столбик, то есть допустил ДТП, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. За отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения в возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении было отказано с вынесением соответствующего определения. Из отобранных у ФИО3 объяснений следует, что последний не отрицал своей вины в совершенном ДТП и причинении при этом автомобилю истицы механических повреждений.

В связи с уклонением ответчика от производства страховых выплат, истица с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обращалась к независимым экспертам, оплатив их услуги в размере 2 500 руб. Наличие в материалах дела квитанции на оплату услуг независимого эксперта и отчета последнего подтверждают изложенные обстоятельства.

Поскольку ответчиком оспаривались результаты независимой экспертизы, по его же инициативе, судом назначалась судебная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно заключению последних от 20.01.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, без учета износа составила 242 565 руб. 27 коп. Расходы по проведению данной экспертизы, согласно письму ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» составили 4 000 руб.

Учитывая, что судебная экспертиза проводилась лицами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы в области автотетехнических экспертиз, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как независимый эксперт о таковой ответственности при составлении заключения не предупреждался, суд считает необходимым признать достоверным и допустимым доказательством именно заключение судебной экспертизы и положить его в основу своего решения.

Таким образом, факт причинения автомобилю истицы механических повреждений в сроки установленные договором добровольного страхования транспортного средства, его отнесение к страховому случаю, установлен и фактически не оспаривается ответчиком. В силу чего исковые требования Басыровой Н.Н. подлежат безусловному удовлетворению

Согласно ст. 927 ГК РФ добровольное и обязательное страхование в Российской Федерации осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 930, 931 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности, то есть при наличии вины лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Ни одного законного основания для освобождения ответчика от обязательства произвести страховое возмещение истице, предусмотренного ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду ответчиком не представлено. При этом бесспорно установлено получение автомобилем истицы повреждений в период действия договора страхования.

Понятие реального ущерба приведено в ст.15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля является убытком, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Анализ вышеизложенного дает суду основание прийти к выводу о том, что в пользу истицы по договору добровольного страхования подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учетом износа деталей плюс дополнительно понесенные расходы (эвакуация, хранение, доставка потерпевших, стоимость независимой технической экспертизы, почтовые расходы, как связанные с ущербом по делу).

Таким образом, в пользу истицы надлежит взыскать 242 565 руб. 27 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также услуги эксперта по оценке автомобиля в размере 2 500 руб. и почтовые расходы в размере 165 руб. 54 коп., а всего 245 230 руб. 81 коп.

Требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в размере 4 000 рублей.

Поскольку в соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то в пользу Истицы с ответчика в возмещение государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 5 652 руб. 30 коп.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» с Басыровой Н.Н. в размере 831 руб., с ООО «Росгосстрах» в размере 3 169 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Басыровой Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Басыровой Н.Н. страховое возмещение в размере 245 230 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 652 руб. 30 коп., всего 254 883 руб. 11 коп.

Взыскать в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 3 169 руб., с Басыровой Н.Н. в размере 831 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья