Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2014 ~ М-220/2014 от 12.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 24 февраля 2014 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Ломовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард Южный Экспресс» к Барбашину Александру Викторовичу и Шабале Вячеславу Вячеславовичу о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ломбард Южный Экспресс» (далее - истец) обратился в суд с иском к Барбашину А.В. и Шабале В.В., с которыми ДД.ММ.ГГГГ было заключение соглашение о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету № (далее – Соглашение), согласно которому Барбашину А.В. был выдан займ в размере 60000 рублей под 0,3 % от суммы предоставленного займа за каждый день пользования займом сроком по ДД.ММ.ГГГГ под поручительство Шабалы В.В.

Этим же Соглашением предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщик передает автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, который фактически истцу предоставлен не был.

Согласно условий Соглашения заемщик (Барбашин А.В.) несет солидарную ответственность с поручителем (Шабала В.В.) за неисполнение условий Соглашения.

Учитывая это и то, что до настоящего времени ответчики условия Соглашения не выполнили и сумму займа не вернули, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа 60000 рублей, проценты за пользование займом 9540 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2286,20 рублей.

Представитель истца и ответчики, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 4-5, 57, 59, 60).

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ и мнения представителя истца, изложенного им в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспорено и подтверждено залоговым билетом № и Соглашением, что между ООО «Ломбард Южный Экспресс» и Барбашиным А.В. было заключено Соглашение, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 60000 рублей под 0,3 % от суммы предоставленного займа за каждый день пользования займом, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Этим же Соглашением предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщик передает автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, поручителем по соглашению является Шабала В.В., на которого возложена солидарная ответственность за неисполнение условий Соглашения (п. 7 Соглашения) и которому передан на хранение предмет залога (л.д. 20).

Судом установлено также, подтверждено залоговым билетом, что истец выполнил свои обязательства по Соглашению, выдав ответчику Барбашину А.В. указанную в Соглашении сумму – 60000 рублей (л. д. 12).

Установлено судом также, подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2286,20 рублей (л. д. 9).

Из представленного истцом расчета, правильность которого никем не оспорена, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Соглашению составила 69540 рублей, в т. ч. 60000 рублей – основной долг, 9540 рублей – проценты за пользование займом (л. д. 6).

Как следует из представленных истцом копий писем, направленных в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ года, истец письменно уведомил ответчиков о неисполнении обязательств по Соглашению, потребовал погасить образовавшуюся просроченную задолженность, возвратить сумму займа и проценты за пользование займом, однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена (л. д. 21,22).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О ломбардах» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) – заемщику, а затем заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

В соответствии со ст. 8 этого же закона сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя сумму предоставленного займа, проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. При этом ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Согласно представленного истцом акта передачи имущества на хранение Поручителю от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, являющийся предметом залога, был передан на ответственное хранение Шабале В.В. (л.д. 20).

В соответствии с ч. 5 ст. 358 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона «О ломбардах» в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе обратить взыскание на предмет залога в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса и продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Судом установлено, что на настоящее время фактическое местонахождение предмета залога неизвестно, поэтому у истца отсутствует возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст.809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Действующим законодательством (ст.ст. 322, 323 ГК РФ) предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответственность поручителя перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части предусмотрена ст.ст. 361, 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом требований указанных выше правовых норм, условий Соглашения и установленных обстоятельств истец вправе потребовать от ответчиков, являющихся солидарными должниками, возврата суммы займа (60000 рублей) с причитающимися процентами (9540 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований указанных выше законов, условий Соглашения и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по нему, процентов подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, при этом расходы по оплате госпошлины в размере 2286 рублей 20 копеек суд взыскивает с ответчиков в равных долях – в размере 1143 рублей 10 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Ломбард Южный Экспресс» к Барбашину Александру Викторовичу, Шабале Вячеславу Вячеславовичу о взыскании суммы долга по договору займа полностью удовлетворить.

Взыскать с Барбашина Александра Викторовича и Шабалы Вячеслава Вячеславовича солидарно в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс» задолженность по договору займа в размере 69540 (шестидесяти девяти тысяч пятисот сорока) рублей.

Взыскать с Барбашина Александра Викторовича и Шабалы Вячеслава Вячеславовича (с каждого из них) в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс» расходы по оплате госпошлины в размере 1143 рублей 10 копеек.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья