Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-326/2021 от 16.02.2021

...

№ 70RS0004-01-2021-000800-85

(1-326/2021)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 12 апреля 2021 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре судебного заседания Петкунове С.Е.,

с участием государственного обвинителя Сваровского Р.А.,

подсудимого Кузнецова В.С., его защитника адвоката Гришаева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Кузнецова Владимира Сергеевича, ... не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части третьей статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кузнецов В.С. совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел в целях последующего сбыта вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другое название –PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,3 гр., что является значительным размером и хранил при себе на территории <адрес>. Далее с целью личного обогащения, в нарушение ст. 14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-50 часов до 10.50 часов, находясь у магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> стр. 1 в <адрес> незаконно сбыл приобретенное ранее вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другое название –PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,16 гр., путем продажи за 1000 рублей лицу, именуемого в материалах дела как «Закупщик», которое приняло участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Продолжая реализовывать единый умысел, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-01 часов до 19.00 часов, находясь у <адрес> в <адрес>, незаконно, сбыл ранее приобретенное вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другое название –PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,14 гр., путем продажи за 1000 рублей лицу, именуемому в материалах уголовного дела как «Закупщик», которое приняло участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств … подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотические средства содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другое название –PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,3 гр. включены в Список № наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Согласно Списка №, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК Российской Федерации» количество указанных наркотических средств свыше 0,2 граммов соответственно является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, что не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ он мог сбыть наркотическое средство «соль» у магазина «Пятерочка» по <адрес> стр. 1 в <адрес>, где он подрабатывал дворником. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил на сотовый телефон знакомый Виталий (по прозвищу Матвей), договорились о встрече. Встреча состоялась около 13.30 часов в районе пл. Южной, Виталий передал ему долг 500 рублей. У него с собой был пакетик зип-лок с наркотическим средством «Соль», которое он приобрел посредством сети «Интернет», в интернет магазине «Плюшкин» на платформе «Гидра». Закладку он забирал ДД.ММ.ГГГГ около места своей работы, по адресу: <адрес> стр. 31, за забором. Наркотическое средство «соль» он приобрел за 4800 рублей. Встретившись с Виталием, он отсыпал из пакетика зип-лок Виталию наркотическое средство «соль» в золотинку от пачками сигарет. Виталий ему сказал, что сегодня приедет его знакомый из деревни, и он ему должен «помочь с наркотическим средством соль». Около 16.30 часов ему на сотовый телефон позвонил парень, который представился знакомым Виталия, и попросил наркотическое средство «соль». Они встретились рядом с домом по <адрес> в <адрес> через 30-40 минут. Он вышел из своего подъезда, и пошел к шашлычной, к нему на встречу подошел парень, он его видел впервые, откуда он приехал, ему неизвестно, по имени он ему не представлялся. Он узнал парня, так как он крутил головой, как будто кого-то искал. Он подошел к парню и тот передал ему денежные средства 1200 рублей, а он передал парню полиэтиленовый пакетик зип-лок с наркотическим средством «соль», которое приобрел утром, при вышеуказанных обстоятельствах. Парень спросил у него, будет ли у него еще наркотики завтра, он ответил, что подумает. После этого он пошел в сторону магазина «Абрикос», расположенного по <адрес> в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. В присутствии двух понятых, в третьем подъезде его дома, по <адрес> в <адрес> был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей, которые передал ему парень и 350 рублей личные, а также сотовый телефон. Денежные средства у него лежали в правом наружном кармане куртки, сотовый телефон в левом наружном кармане куртки, в левом внутреннем кармане находилось портмоне с деньгами в сумме 350 рублей. Деньги и сотовый телефон были упакованы, прошиты, снабжены пояснительным текстом с подписями участвующих лиц, от подписи он отказался (том 1 л.д. 204-207, 220-223, 244-245).

Отвечая на вопросы в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что оглашенные показания подтверждает, в содеянном раскаивается, вину признал в полном объеме, понимает тяжесть совершенного преступления. Подтвердил, что в указанные дни продал наркотические средства, наркотики приобретал через сеть «Интернет». Задержали его ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день досматривали, информацию у кого приобрел наркотик сообщил, указал в телефоне место закладок и адрес платформы в интернете, преступление совершил в связи с семейными обстоятельствами, факт закупки не отрицает. Имеет ребенка, также содержит ребенка супруги.

Суд, проанализировав показания ФИО1, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствие с законом, в том числе пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, подтверждены им в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Из показаний свидетеля ФИО7 допрошенного в ходе судебного следствия, после обозрения документов по проверочным закупкам из материалов дела в томе 1 л.д. 29-49 следует, что данные документы готовил он, на момент проведения первой закупки они знали, Ф.И.О. кто сбывает. Первая закупка проводилась для подтверждения факта преступной деятельности и направления проданного вещества на исследование, и цель была достигнута, выяснилось, что это наркотическое вещество и какая его масса. Вторую закупку проводили с целью установления поставщиков наркотического средства, возможных распространяющих лиц, было выяснено, кто подсудимому сбыл наркотики. Первая схема была для выяснения информации, каким образом он распространяет, где приобретает, и кому еще распространил. Вторая – для установления поставщика, где брал наркотик, кто ему привозил. Также проводил ОРМ «Наблюдение», вся информация предоставлена в распоряжение суда. Было выяснено, что ФИО1 приобретал наркотик через магазин в «Интернет», после чего раскладывал закладками, либо продавал из рук в руки. Иных фигурантов не выявили. Задержание, планировалось после второй закупки, первая закупка нужна была для того чтобы убедится, что он продает наркотик. Между двумя закупками велось наблюдение. ФИО1 добровольно рассказал, кому сбывал и всю схему раскрыл, кто ему продал наркотик, он не знает, это происходило через «Интернет».

Также были оглашены показания свидетеля ФИО7 оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес>, он в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин, который сообщил что на территории <адрес> ФИО1 осуществляет сбыт наркотических средств «соль». Далее была установлена личность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>81. Лицо, которое сообщило о преступлении, согласилось участвовать в ОРМ «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Закупщик был приглашен в здание УНК УМВД России по <адрес>. После чего Закупщик позвонил ФИО1 на номер сотового телефона, спросил, может ли он у него приобрести наркотическое средство «соль» за 1000 рублей, на что ФИО2 согласился и сказал, чтобы Закупщик подъехал по адресу: <адрес> стр. 1 к продуктовому магазину «Пятерочка». Затем были приглашены двое понятых, чтобы провести досмотр Закупщика, который был проведен в служебном кабинете, в ходе которого ничего запрещающего у него не было обнаружено. По факту досмотра был составлен акт, далее он произвел осмотр и передачу Закупщику денежных средств в общей сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей каждая, сделал ксерокопии данных купюр, был составлен соответствующий акт. На служебном автомобиле выехали на место встречи, приехав, Закупщик снова позвонил ФИО2, который пояснил, что его нужно ждать около магазина. Через некоторое время к Закупщику подошел ФИО2 и Закупщик передал денежные средства, выданные в сумме 1000 рублей, а ФИО2 передал Закупщику полимерный пакет с порошкообразными веществом, после чего Закупщик вернулся в служебный автомобиль и был доставлен ими в здание УНК УМВД России по <адрес>, в служебном кабинете в присутствии двух понятых Закупщик добровольно выдал один полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, и пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «Соль», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 10-20 часов у продуктового магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> стр. 1, у мужчины по имени ФИО1 на денежные средства, выданные ему сотрудниками полиции в сумме 1000 рублей. Данный пакет был упакован, прошит, оснащен биркой, на которой расписались все участвующие лица, также были составлены соответствующие документы, в которых все присутствующие расписались. Далее был проведен личный досмотр Закупщика, запрещенных предметов и вещей не было обнаружено, о чем был составлен соответствующий документы и участвующие лица в нем расписались. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был проведена ОРМ «Проверочная закупка», Закупщик был приглашен в здание УНК, и позвонил ФИО2 по номеру сотового телефона № и спросил, может ли он приобрести наркотик, на что ФИО2 ответил положительно, Закупщик должен приехать к дому № по <адрес> в <адрес>. После этого в присутствии двух понятых Закупщика досмотрели, запрещенных предметов при нем обнаружено не было, далее выдали денежные средства в сумме 1000 рублей (2 купюры 500 рублей), которые были обработаны специальным порошком, образец которого был упакован на ватном тампоне в конверт, после этого были составлены соответствующие документы, и участвующие лица в них расписались. После Закупщик с ними выехал на место встречи, приехав, Закупщик снова позвонил ФИО2, через некоторое время к нему из подъезда вышел ФИО2, он передал ФИО2 1000 рублей, а он ему полимерный пакет с порошкообразным веществом, после чего Закупщик вернулся в автомобиль и был доставлен в отдел. В отделе он добровольно выдал полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри и пояснил, что это наркотическое вещество «соль» и приобрел сегодня ДД.ММ.ГГГГ около 18-40 часов у мужчины по имени ФИО2 на сумму 1000 рублей у <адрес> в <адрес>. Пакет был упакован, опечатан и все присутствующие лица расписались, также были составлены соответствующие документы. Также в отношении него был проведен личный досмотр Закупщика, ничего запрещенного обнаружено у него не было, был составлен соответствующий документ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он участвовал при проведении обыска по месту жительства ФИО1 в <адрес> в <адрес>, в ходе которого в тамбуре для двух квартир № и 82 за креслом под ковром был обнаружен фольгированный сверток с прессованным веществом темного цвета, который был изъят и упакован и опечатан, ФИО1 пояснил, что это прессованное наркотическое вещество «ТВ», оно плохого качества, он не стал его употреблять, по факту обыска был составлен соответствующий документ и все участвующие лица расписались (том 1 л.д. 77-80, 97-99, 112-113, том 2 л.д. 87-88).

Свидетель «Закупщик» в ходе предварительного следствия показал, что около года назад познакомился с ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>, подъезд 3 <адрес>. В процессе общения ему стало известно, что он осуществляет продажу наркотического средства «Соль» за 1000 рублей за дозу, для связи с ним используют номер телефона №. О данном факте, он сообщил сотрудникам УНК УМВД России по <адрес>, ему предложили участвовать в проверочной закупке, он добровольно согласился. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был приглашен в здание УНК УМВД России по <адрес>. После чего он позвонил ФИО1 на номер сотового телефона, спросил, может ли он у него приобрести наркотическое средство «соль» за 1000 рублей, на что ФИО2 согласился и сказал, чтобы он подъехал по адресу: <адрес> стр. 1 к продуктовому магазину «Пятерочка». Затем сотрудники полиции пригласили двух понятых, чтобы провести его досмотр, который был проведен в служебном кабинете, в ходе которого ничего запрещающего у него не было обнаружено. По факту досмотра был составлен акт, сотрудник произвел осмотр и передачу ему денежных средств в общей сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей каждая, сделав ксерокопии данных купюр, был составлен соответствующий акт. Далее на служебном автомобиле выехали на место встречи, приехав, он снова позвонил ФИО2, через некоторое время к нему подошел ФИО2 и он передал ему денежные средства выданные сотрудниками полиции в сумме 1000 рублей, а ФИО2 передал ему полимерный пакет с порошкообразными веществом, после чего он спросил у ФИО2, можно ли еще обращаться к нему с целью приобретения наркотика, на что ФИО2 ему ответил положительно. После чего он вернулся в служебный автомобиль к сотрудникам полиции и был доставлен ими в здание УНК УМВД России по <адрес>, в служебном кабинете в присутствии двух понятых он добровольно выдал сотруднику полиции один полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, и пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «Соль», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 10-20 часов у продуктового магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> стр. 1, у мужчины по имени ФИО1 на денежные средства, выданные ему сотрудниками полиции в сумме 1000 рублей. Данный пакет был упакован, прошит, оснащен биркой, на которой расписались все участвующие лица, также были составлены соответствующие документы в которых все присутствующие расписались, далее был проведен личный досмотр, запрещенных предметов и вещей не было обнаружено, о чем был составлен соответствующий документы и участвующие лица в нем расписались. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственном действии – предъявлении лица для опознания исключающее визуальное наблюдение и им был уверенно опознан ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у магазина «Пятерочка», по <адрес> стр. 1 в <адрес>, продал ему наркотическое средство «соль» за 1000 рублей, выданных ему сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время участвовал в ОРМ «Проверочная закупка», был приглашен в здание УНК, и позвонил ФИО2 по номеру сотового телефона № и спросил, может ли он приобрести наркотик, на что ФИО2 ответил положительно и должен приехать к дому № по <адрес>, в <адрес>. После этого в присутствии двух понятых его досмотрели, запрещенных предметов при нем обнаружено не было, далее выдали денежные средства в сумме 1000 рублей (2 купюры 500 рублей), которые были обработаны специальным порошком, образец которого был упакован на ватном тампоне в конверт, после этого были составлены соответствующие документы и участвующие лица в них расписались. После он с сотрудниками выехал на место встречи, приехав, он снова позвонил ФИО2, через некоторое время к нему из подъезда вышел ФИО2, он передал ФИО2 1000 рублей, а он ему полимерный пакет с порошкообразным веществом, после чего он спросил у ФИО2 может ли он снова к нему обратится, на что он ответил положительно, после чего он вернулся в автомобиль и был доставлен в отдел. В отделе он добровольно выдал полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри и пояснил, что это наркотическое вещество «соль» и приобрел сегодня ДД.ММ.ГГГГ около 18-40 часов у мужчины по имени ФИО2 на сумму 1000 рублей у <адрес> в <адрес>. Пакет был упакован, опечатан и все присутствующие лица расписались, также были составлены соответствующие документы. Также в отношении него был проведен личный досмотре, ничего запрещенного обнаружено у него не было, был составлен соответствующий документ (том 1 л.д. 74-76, 82-84, 114-116).

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, показали, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принималиучастие в качестве понятых при досмотрах и следственных действиях, результаты которых были отражены в соответствующих документах, где они расписались (т.1 л.д.85-87, 88-89, 90-92, 93-94, 100-101, 102-103).

Из показаний свидетелей ФИО11 данных им на предварительном следствии следует, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовали в ОРМ при проведении досмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проводился в 3-м подъезде <адрес> в <адрес> на лестничной площадке между вторым и третьим этажами. В ходе досмотра у ФИО1 в правом наружном кармане куртки были обнаружены денежные средства в сумме 1200 рублей, в портмоне 350 рублей, а также в левом наружном кармане сотовый телефон в корпусе черного цвета. Руки ФИО1 были освещены лампой ультрафиолетового света и на руках последнего были вкрапления разного цвета, а также имелось свечение купюр суммы 1200 рублей. ФИО1 пояснил, что деньги принадлежат ему, которые получил от знакомого за наркотическое средство, которое называется «соль». По факту всех следственных действий были составлены соответствующие документы, все участвующие лица расписались (том 1 л.д. 104-107, 108-111).Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, оперуполномоченного УНК (т.1 л.д.95-96).

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, считает необходимым положить данные показания в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.

Показания ФИО1 и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изученными в судебном заседании: актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен Закупщик, запрещенных предметов при нем обнаружено не было (том 1 л.д. 31); актом осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, которые были выданы Закупщику для приобретения наркотических средств в ОРМ «Проверочная закупка» (том 1 л.д. 32,33); актом добровольной выдачи наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ Закупщиком, после приобретения у ФИО1 около 10-20 часов (том 1 л.д. 34); актом осмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ Закупщика, в ходе которого ничего запрещенного у него обнаружено не было (том 1 л.д. 35); актом осмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был досмотрен Закупщик перед ОРМ «Проверочная закупка», запрещенных предметов у него обнаружено не было (Том 1 л.д. 51); актом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые были выданы Закупщику для приобретения наркотических веществ, и обработан специальным химическим порошком, образец которого упакован на ватном тампоне в конверт (том 1 л.д. 52-53); актом добровольной выдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Закупщиком добровольно выдано наркотическое средство «соль» приобретенное у ФИО1 около 18-40 часов на сумму 1000 рублей (том 1 л.д. 56); актом осмотра вещей при Закупщике от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено не было (том 1 л.д. 57); протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты денежные средства 1200 рублей, а также 350 рублей и сотовый телефон в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 66-67); адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>81 (том 1 л.д. 121); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Закупщика, который уверенно опознал ФИО1, по общим чертам лица и внешнему виду, который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у магазина «Пятерочка» по <адрес> стр. 1 в <адрес> продал ему наркотическое средство соль» за 1000 рублей (том 1 л.д. 129-132); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, выданный Закупщиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.154-155); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено фольгированный сверток с прессованным веществом темного цвета, изъятого при обыске квартиры ФИО1 (том 1 л.д. 160-162).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество выданное закупщиком ДД.ММ.ГГГГ массой 0,16 г. содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенин (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона (том 1 л.д. 135-136); согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование образец вещества на ватном тампоне в конверте является органическим люминофором с люминесценцией ярко-желтого цвета; на поверхностях каждого денежного билета пятьсот рублей (гЭ9308718 и ХИ1512094), которые изъяты у ФИО1, имеются наслоения вещества, расположенного в виде зон, люминесцирующего ярко-желтым цветом, что однородно по цвету, характеру люминесценции, хроматографическим свойствам с представленным на исследование образцом вещества на ватном тампоне. На купюрах 100 рублей (2 штуки) номером нО9252897 и оБ8402856. имеются единичные вкрапления вещества люминесцирующего ярко-желтым цветом, что однородно по цвету, характеру люминесценции, хроматографическим свойствам с представленным на исследование образцом вещества на ватном тампоне. На купюрах в сумме 350 рублей, наличия вещества не обнаружено. Представленное на исследование вещество 0,14 г., в мешке, которое Закупщик выдал ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенин (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона. (том 1 л.д. 147-152).

Заключения экспертизы о виде и размере наркотических средств, и следов на денежных купюрах научно мотивировано, составлено квалифицированным специалистом и сомнений у суда не вызывают.

Из материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что на основании постановлений, утвержденных врио начальника УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 29,49) в отношении мужчины по имени ФИО1 действительно проводились две «проверочные закупки».

Материалы оперативно-розыскной деятельности по проведению всех ОРМ (акты досмотра закупщика, осмотров и выдачи денежных средств, актов добровольной выдачи наркотических средств, объяснений т.1 л.д.31-35,39-40; 51-62) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" рассекречены (том 1 л.д.25,47), материалы проведения оперативно – розыскного мероприятия по указанным фактам переданы органу расследования (том 1 л.д. 21-22; 43-44), проверены уголовно-процессуальными средствами, подтверждены совокупностью изложенных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО1 с участием Закупщика проведено два раза сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>, то есть надлежащими лицами, на основании постановлений, утвержденных начальником УМВД России по <адрес>. Содержание постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий соответствует требованиям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Процессуальных нарушений при регистрации материалов оперативно-розыскных мероприятий, не имеется.

Кроме того, материалы оперативно-розыскной деятельности содержат сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводилось «наблюдение» ( т.1 л.д. 38, 65). В ходе ОРМ наблюдение ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что около <адрес> стр.1 по <адрес> в <адрес> продуктовый магазин «Пятерочка», а ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в указанные дни наблюдение проводилось при проведении « проверочной закупки» в целях установления фактов сбыта наркотических средств парнем по имени ФИО1, что и было зафиксировано в последующем.

Суд приходит к выводу, что действия сотрудников УНК УМВД России по <адрес> при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и «наблюдение, полностью соответствовали требованиям ст.ст. 2, 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Так, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов наделены правом при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, проводить оперативно-розыскные мероприятия. Одним из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Проверочная закупкаили контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Действия сотрудников полиции не являлись провоцирующими ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, так как обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что инициатива участвовать в незаконном обороте наркотических средств изначально исходила от самого ФИО1 При этом действия оперативных сотрудников по проверке данного обстоятельства не являлись непосредственной причиной возникновения у ФИО1 намерения совершить преступление, такой умысел возник у него самостоятельно, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях. Исходя из фактических данных, поведение подсудимого ФИО1, в том числе при передаче наркотических средств, отражало сложившуюся без участия оперативных сотрудников схему по сбыту наркотических средств и оставляя ФИО1 свободу выбора в принятии решения о продолжении действий по реализации намеченных целей, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 забрал из тайника наркотические средства а-пирролидиновалерофенин (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона массой не менее 0,3 грамма, что является значительным размером, и сбыл Закупщику ДД.ММ.ГГГГ 0,16 г., за 1000 рублей из рук в руки; а также ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное вещество массой 0,14 г., за 1000 рублей.

Данный факт прямо подтверждается показаниями ФИО1 и свидетелей, которые согласуются с данными, содержащимся в его телефоне, а также с фактами добровольной выдачи Закупщиком наркотических средств, после покупки их у ФИО1, при этом вид и размер наркотического средства определен соответствующими заключениями эксперта.

Согласно Списка №, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, количество а-пирролидиновалерофенин (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона свыше 0,2 граммов является значительным размером, при этом умысел ФИО1 был направлен на сбыт наркотических средств и его преступный умысел был доведен до конца.

Согласно медицинской справке ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, его действия носили целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствие со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотического средства, входящего в Список I, в значительном размере, в то же время впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет двух малолетних детей, имеет социальные связи, работал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «г,и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, суд учитывает наличие у ФИО1 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом вышесказанного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его роль в совершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы как наиболее справедливого и соразмерного содеянному, без применения дополнительных наказаний, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает степень реализации преступного намерения, и обстоятельства, что наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, применяет положения части первой статьи 62 УК Российской Федерации (активное способствование расследованию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств). С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, поведение во время и после совершения преступлений, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, то что ФИО1 ранее не судим, ..., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что являются исключительными обстоятельствами, связанные с целями и мотивами преступления, его после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Обсудив возможность применения положений статьи 73 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, количества наркотического средства, которого сбыл ФИО1, несмотря на наличие положительных характеристик, социальных связей и смягчающих наказание обстоятельств, возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем оснований для применения положений данной статьи не имеется. Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

Согласно пункту «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбытие лишения свободы определяется в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова Владимира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с учетом ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на 06 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания и содержания под стражей с 18.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по <адрес>:

- наркотическое вещество а-пирролидиновалерофенон (другое название –PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона массой 0,3 г.; образец вещества на ватном тампоне; контрольный ватный тампон; ватные тампоны со смывами с левой и правой рук ФИО1; срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО1 – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- денежные билеты (2 шт.) достоинством 500 рублей с номерами гЭ9308718, ХИ1512094 вернуть УНК УМВД России по томской области;

- денежные билеты (2 шт.) достоинством 100 рублей с номерами оБ8402856, нО 9252897- по вступлению приговора в законную силу вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд через суд его постановивший, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Опубликовать 12.07.2021

Приговор вступил в законную силу 24.06.2021

Судья О.В. Васильковская

...

...

...

...

...