Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2013 ~ М-77/2013 от 11.01.2013

                                                                          Дело № 2-1095/13

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

с участием представителя истца Потапова О.А. Гордеева М.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Потапова О. А. к Бугину И. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков,

УСТАНОВИЛ:

     Потапов О.А. обратился в суд с иском к Бугину И.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубля. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Обслуживающей организацией (Наименование1) был составлен акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в котором в качестве причины залития указано: утечка воды из системы отопления квартиры (№). Выдавило прокладку между пробкой и радиатором. Радиатор находится на лоджии, куда он был перенесен собственником квартиры (№), что не соответствует проекту. Собственником квартиры (№) является Бугин И.В. Для определения размера ущерба истец обратился в (Госорган1), согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный истцу ущерб.

    Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

            Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу возобновлено.

            В судебное заседание истец Потапов О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

            Представитель истца Гордеев М.П., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

           Ответчик Бугин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица (Наименование1) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

           Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

                В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец Потапов О.А. является собственником квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик Бугин И.В. является собственником квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес> (л.д.16).

Содержание общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме (№), расположенном по адресу: <адрес> осуществляет (Наименование1).

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие квартиры (№) из вышерасположенной квартиры (№), что подтверждается актом (№) установления причин аварии, составленным (Наименование1). Согласно акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) причиной залития квартиры (№) послужила утечка воды из системы отопления <адрес>, выдавило прокладку между пробкой и радиатором, радиатор находится на лоджии, куда он был перенесен собственником квартиры (№), что не соответствует проекту. В результате вода протекла через перекрытие, залив спальную комнату (№): залит натяжной потолок, в результате чего произошел разрыв полотна и деформация, частично отслоились обои, вздулась паркетная доска примерно площадью 6 кв.м.; спальную комнату (№): залит натяжной потолок, в результате чего произошел разрыв полотна и деформация (л.д.65).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу закона на собственнике лежит обязанность по содержанию всего принадлежащего ему имущества, в том числе системы отопления, которая также относится к внутриквартирному инженерному оборудованию.

Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что протечка воды из квартиры (№) произошла в связи с утечкой воды из системы отопления – выдавило прокладку между пробкой и радиатором, установленным на лоджии. Противоправность поведения ответчика в причинении вреда истцу в результате залития квартиры заключается в ненадлежащем выполнении Бугиным И.В. своих обязанностей по надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования в принадлежащей ему на праве собственности квартире, самовольном выносе обогревательного элемента на лоджию. Радиатор системы отопления, расположенный на лоджии в квартире <адрес> не входит в состав общего имущества и не обслуживается (Наименование1) в силу положений Жилищного кодекса РФ.

Вина ответчика подтверждается актом (№), составленным (Наименование1). Факт протечки воды из квартиры ответчика, Бугиным И.В. не оспаривался.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер (Наименование1) (ФИО1) суду пояснил, что причиной залития квартиры, принадлежащей Потапову О.А., послужил некачественный монтаж системы отопления на лоджии в квартире ответчика. В день залития квартиры опрессовок системы отопления в доме (№) расположенном по адресу<адрес> не было. С заявлением о согласовании переноса радиатора системы отопления на лоджию ответчик в (Наименование1) не обращался.

Доводы представителя ответчика Кулешова В.В., действующего на основании доверенности, о том, что залитие произошло в момент, когда проводилась опрессовка системы отопления (Наименование1) и давление в отопительных батареях превышало допустимые нормы суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

     Причина протечки воды из квартиры ответчика установлена актом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, ответчиком не опровергнута, перенос радиатора отопления на лоджию осуществлен ответчиком самовольно. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

    Иных доказательств в подтверждение возражений против заявленных исковых требований Потапова О.А. и отсутствия вины в причинении залива квартиры истца ответчиком не представлено.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта Потаповым О.А. был заключен договор с (Госорган1). Согласно акту экспертного исследования (№), составленному (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залития на момент исследования (ДД.ММ.ГГГГ) года составляет <данные изъяты> рублей.

     По ходатайству представителя ответчика Бугина И.В. Кулешова В.В., действующего на основании доверенности, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта (Госорган1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в результате осмотра квартиры <адрес>, произведенного (ДД.ММ.ГГГГ) года, установлено, что в квартире на момент осмотра проведен ремонт помещений, пострадавших в результате залития горячей водой из вышерасположенной квартиры (№), произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) года. Стоимость восстановительного ремонта (приведение в состояние, предшествующее залитию) квартиры <адрес> после залития согласно акту (№) установления причин аварии от (ДД.ММ.ГГГГ) рассчитано на основании произведенного осмотра в локальном сметном расчете (№) и составляет <данные изъяты>.

    С учетом установленных обстоятельств, размера ущерба, заявленного истцом к взысканию с ответчика, не превышающего стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, суд полагает, что исковые требования Потапова О.А. о взыскании с Бугина И.В. материального ущерба, причиненного залитием квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Истцом Потаповым О.А. понесены расходы за составление экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) года, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

      При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

    Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам (Госорган1) (л.д. 93-94). Оплата проведения экспертизы была возложена на ответчика Бугина И.В.

    Как следует из материалов дела вместе с заключением эксперта начальником (Госорган1) в суд направлено заявление о выдаче и направлении исполнительного листа на оплату за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 104).

    Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты судебных расходов по проведению экспертизы, суд считает необходимым взыскать данные расходы с Бугина И.В. в пользу (Госорган1).

     Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапова О. А. удовлетворить.

Взыскать с Бугина И. В. в пользу Потапова О. А. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

              Взыскать с Бугина И. В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК: (№), корсчета нет, получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН (№), КПП (№), ОКАТО (№), КБК (№).

Взыскать с Бугина И. В. в пользу (Госорган1) ИНН (№) КПП (№) ОКПО (№) ОКВЭД (№) ОКАТО (№) ОГРН (№) л/с (№) в отделе (№) Управления Федерального казначейства по <адрес>, банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> р/с (№) БИК (№) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:                              подпись                                        Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: