Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-974/2012 от 22.05.2012

Дело №33-974

Докладчик: Склярук С.А.

Федеральный судья: Третьякова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи     Сабаевой И.Н.

судей:                     Склярука С.А., Георгиновой Н.А.

при секретаре Шелакове М.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова А.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матова Игоря Владимировича к Антонову Александру Владимировичу о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Антонова Александра Владимировича в пользу Матова Игоря Владимировича задолженность по договору купли-продажи помещения от 07.02.2008г. в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матов И.В. обратился в суд с иском к Антонову А.В. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и Антоновым А.В. был заключен договор купли-продажи помещения № <...>, общей площадью 44,9 кв.м., стоимостью <...> руб. Согласно п.5 договора на момент его подписания покупатель должен был уплатить продавцу <...>., а оставшиеся <...> руб. - передать продавцу в срок до 31.12.2008г. Однако свои обязательства по внесению оплаты по договору Антонов А.В. не исполнил, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от <дата>, принятым по его по иску к Антонову А.В. о расторжении указанного договора купли-продажи. Кроме того, 01.02.2012г. в адрес Антонова А.В. им была направлена претензия об уплате суммы задолженности по договору от 07.02.2008г. в размере <...> руб. и начисленных процентов. Однако указанные требования до настоящего времени ответчиком не выполнены.

Просил суд взыскать с Антонова А.В. задолженность по договору купли-продажи от <дата> в сумме <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., а также судебные расходы по делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Антонов А.В. просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приводит доводы о том, что у суда не было оснований для взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он не уклонялся от оплаты цены договора и пытался передать Матову И.В. денежные средства по договору, однако сам истец от этого отказывался и неоднократно просил подождать с расчетом.

Ссылается на то, что судом неправомерно не было принято во внимание то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Матова И.В. к нему о расторжении договора купли-продажи спорного нежилого помещения он неоднократно предлагал истцу получить от него денежные средства, что отражено в протоколах судебного заседания по указанному делу.

Указывает на необоснованность выводов суда о том, что его согласие на погашение задолженности по договору купли-продажи было обусловлено обращением Матова И.В. с исковым заявлением о расторжении данного договора, ссылаясь на то, что предложение о выплате денежных средств он направлял еще до обращения истца в суд с указанным иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Антонова А.В., который поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2008г. между Матовым И.В. (продавец) и Антоновым А.В (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №2, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 44,9 кв.м., стоимостью <...> руб..

Согласно условиям указанного договора расчет между сторонами должен происходить следующим образом: на момент подписания договора покупатель уплачивает продавцу <...> руб., оставшиеся <...> руб. покупатель по согласию с продавцом обязуется передать в срок до <дата>

Свои обязательства по передаче товара покупателю по указанному договору Матов И.В. выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Антонов А.В. зарегистрировал за собой в установленном законом порядке право собственности на полученное по договору купли-продажи от 07.02.2008г. нежилое помещение, однако свои обязательства по внесению оплаты по договору не исполнил.

В связи с этим <дата> Матов И.В. направил Антонову А.В. требование о расторжении договора купли-продажи <дата>, на которое <дата> Антонов А.В. направил ответ об отсутствии оснований для расторжения договора и намерении произвести расчет в размере <...>.

Решением Советского райсуда г.Орла от <дата> Матову И.В. было отказано в удовлетворении его иска к Антонову А.В. о расторжении договора купли-продажи <дата>

<дата> Матов И.В. обратился к Антонову А.В. с претензией, в которой требовал погасить задолженность за проданное им помещение в сумме <...> рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (л.д.24)

В суде ответчиком не было представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что им осуществлялись какие-либо выплаты в счет погашения задолженности перед истцом, а также, что он предпринимал попытки передать Матову И.В. денежные средства.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Матов И.В. уклонялся от принятия денежных средств по договору купли-продажи, суду ответчиком также представлено не было.

При этом письмо Антонова А.В. от 07.07.2011г. о намерении произвести расчет с истцом в размере <...> рублей не может являться доказательством, подтверждающим доводы ответчика, поскольку не подтверждает то обстоятельство, что Антоновым А.В. предпринимались реальные меры, направленных на передачу истцу денежных средств.

Кроме того, данное письмо было направлено Антоновым А.В. только после предъявления Матовым И.В. досудебной претензии о расторжении договора купли-продажи. При этом из материалов дела видно, что Матов И.В. не был согласен и с размером задолженности, которую выразил готовность выплатить Антонов А.В.

После вступления в законную силу указанного выше решения Советского райсуда г.Орла от 10.08.2011г. Антоновым А.В. также не предпринималось каких-либо действий, направленных на погашение задолженности за приобретенное у истца помещение.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности тех обстоятельств, что расчет по договору купли-продажи <дата> между сторонами не был произведен в указанный в договоре срок по вине истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Матова И.В. о взыскании в его пользу с Антонова А.В. как стоимости нежилого помещения по договору купли-продажи от 07.02.2008г. в размере <...> рублей, так и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в размере <...> руб. за период с 01.01.2009г. по 01.01.2012г.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: