Приговоры по делу № 1-88/2013 от 30.01.2013

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                     ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Трусовой С.Ф.,

потерпевших гр.Б., гр.Д.,

адвоката Кузовихина С.В.,

подсудимой Пономаревой Н.П.,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пономаревой Н.П., <данные изъяты>, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с направлением осужденной в места лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 13 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Н.П. совершила тайные хищения имущества гр.Б. и гр.А., а также тайное хищение имущества гр.Д. с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, Пономарева Н.П., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила со стола в комнате принадлежащие гр.Б. деньги в сумме 6 500 рублей.

Завладев чужим имуществом, Пономарева Н.П. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр.Б. материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, в квартире по адресу: <адрес>, Пономарева Н.П., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила со стола в комнате принадлежащий гр.А. ноутбук «Самсунг», стоимостью 15 000 рублей.

Завладев чужим имуществом, Пономарева Н.П. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр.А. материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, в квартире по адресу: <адрес>, Пономарева Н.П., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила из комнаты принадлежащие гр.Д. кошелек с деньгами в сумме 7 000 рублей.

Завладев чужим имуществом, Пономарева Н.П. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр.Д. значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Пономарева Н.П. вину признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они вместе с гр.Е. пришли к ее маме домой. Мама вместе с соседкой гр.В. распивала спиртное. Затем гр.В. пригласила их к себе домой, они все вместе перешли к гр.В., где продолжали распивать водку. Мама ушла к себе домой, а они с гр.Е. остались у гр.В.. Утром гр.В. их разбудила и попросила гр.Е. сходить за спиртным, дала 200 рублей. После этого они выпили. Она заметила на журнальном столике деньги, взяла их. гр.Е. этого не видел. Позднее пересчитала, оказалось, что похитили 6 500 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ она, гр.Е. и гр.Д. распивали спиртное дома у последней. ДД.ММ.ГГГГ у гр.Д. должна была быть пенсия. гр.Д. сказала им, чтобы их в этот день не было дома. Утром они с гр.Е. от гр.Д. ушли, вернулись вечером. гр.Д. дала им 500 рублей и они сходили за пивом. Вернулись, она передала сдачу гр.Д.. После этого она взяла кошелек гр.Д. с деньгами, сказала, что пошла за сигаретами и ушла. В это же время гр.Д. выгнала из квартиры гр.Е.. Она сказала ему, что нашла кошелек с деньгами. В кошельке было 7 000 рублей.

Она периодически ходила в квартиру по адресу: <адрес>, которую мама сдала квартирантам. У нее лежали там личные вещи. Первый раз она предварительно созвонилась с квартирантами, они сказали, что она может взять ключи от квартиры у своей мамы. ДД.ММ.ГГГГ она пришла за своими вещами, увидела в квартире ноутбук, взяла его и ушла. Продала его на рынке за 2 000 рублей.

Вина Пономаревой Н.П. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества гр.Б. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевшая гр.Б. показала, что в квартире по адресу: <адрес>, она проживает вместе со своей мамой гр.В.. ДД.ММ.ГГГГ она (гр.Б.) ушла на работу, вернулась с работы ДД.ММ.ГГГГ Когда вернулась домой, дверь квартиры была открыта, мама была пьяной. Больше в квартире никого не было. На полу были разбросаны деньги. Мама сказала, что у них дома была Пономарева с молодым человеком (гр.Е.), вместе выпивали спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ, до ухода на работу, она оставляла на журнальном столике в комнате 22 000 рублей, чтобы заплатить за установку окон. Там же на журнальном столике лежала пенсия мамы 10 000 рублей. Когда ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой, то денег на журнальном столике не было, они были разбросаны на полу. Она вызвала сотрудников полиции, при них собрала деньги – их оказалось 17 000 рублей. Потом еще нашла 500 рублей в диване. Не хватало 14 500 рублей.

С мамой они ведут совместное хозяйство, общий доход в месяц около 30 000 рублей. Ущерб для нее значительный. На тот момент она была в затруднительном положении, ей пришлось звонить детям, они ей выслали 15 000 рублей. Она задержала выплаты по кредитам, не смогла заплатить коммунальные платежи. Без средств к существованию она не осталась. У нее оставались сбережения.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь гр.Б. ушла на работу. Она осталась дома одна. Днем распивала с соседками водку. Вечером к ним пришла Пономарева с другом (гр.Е.). Она предложила Пономаревой и гр.Е., а также матери Пономаервой остаться у нее переночевать. Что происходило дальше, она не помнит. Давала ли она деньги на спиртное, не помнит. Проснулась утром, увидела, что на полу спят гр.Е. и Пономарева. Матери последней уже не было. Она разбудила их и попросила уйти. ДД.ММ.ГГГГ вернулась дочь с работы и сказала, что пропали деньги, которые были на журнальном столике под газетой. До ухода дочери на работу там лежали 10 000 рублей – ее пенсия и 22 000 рублей – деньги дочери. Они ведут совместное хозяйство, деньги у них общие. (л.д. 134-136).

Также вина Пономаревой Н.П. подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому с посуды на столе были изъяты следы пальцев рук (л.д. 5-8);

-заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, размером 10х13 мм, на отрезке склеивающей ленты №, изъятый в квартире по адресу: <адрес>, оставлен Пономаревой Н.П. средним пальцем левой руки (л.д. 67-68).

По эпизоду хищения имущества гр.А. ДД.ММ.ГГГГ:

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего гр.А. следует, что проживает с семьей по адресу: <адрес>, на основании договора найма, заключенного с гр.Ж. У последней в квартире остались вещи, поэтому она сказала, что будет приходить в квартиру, предварительно позвонив или оставив записку. Один раз она оставила записку о том, что приходила. После этого еще несколько раз приходила, но записки не оставляла и не звонила. Ее дочь – Пономарева Н.П. также неоднократно приходила в квартиру. Вещи не пропадали.

ДД.ММ.ГГГГ утром он и его семья из дома уехали. Вечером вернулись и обнаружили, что пропал ноутбук «Самсунг», который он приобретал в 2010 г. за 24 000 рублей. В настоящее время оценивает его в 15 000 рублей. Ущерб для него значительный, т.к. ежемесячный доход 15 000 рублей, 10 000 рублей платят за квартиру, 2 000 рублей – коммунальные платежи. (л.д. 99-100).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Г. следует, что она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего гр.А. (л.д. 104-105).

Также вина Пономаревой Н.П. подтверждается:

-протоколом явки Пономаревой Н.П. с повинной о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она зашла по адресу: <адрес> за деньгами к квартирантам, но их дома не оказалось. Двери квартиры открыла ключом. На столе увидела ноутбук, который взяла. Продала его на рынке за 2 000 рублей (л.д. 38).

По эпизоду хищения имущества гр.Д. ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевшая гр.Д. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее дома ночевали Пономарева с другом (гр.Е.). На следующий день она получила пенсию, спрятала 9 000 рублей в кошельке на лоджии. Пономарева и гр.Е. купили пиво, она выпила, опьянела и ничего не помнит. Деньги им на пиво не давала. Когда успели похитить ее деньги, не знает.

Ее пенсия составляет 9 400 рублей. Кражу обнаружила после ухода Пономаревой и гр.Е.. У нее были похищены деньги и кошелек. После хищения у нее денег не осталось. Была вынуждена занимать у знакомых на жизнь. Ущерб не возмещен.

Также вина Пономаревой Н.П. подтверждается:

-протоколом явки Пономаревой Н.П. с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. гр.Д. получила пенсию. Она увидела, куда гр.Д. положила деньги, взяла их и ушла из квартиры. Похитила 6 500 рублей, которые были в кошельке в большой комнате (л.д. 123).

Кроме того, вина Пономаревой Н.П. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля гр.Е., согласно которым они с Пономаревой сожительствуют. В ДД.ММ.ГГГГ им некуда было идти, гр.В. пригласила их к себе на ночь. Они выпивали у нее, затем легли спать, а утром ушли. Он ничего не похищал, не видел, чтобы Пономарева что-то брала. Позднее Пономарева ему сказала, что взяла в комнате у гр.В. 5 или 6 тыс. рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ проживали 3-4 дня у гр.Д.. Когда гр.Д. получила пенсию, она попросила их съехать. Вечером гр.Д. дала 500 рублей на пиво, они сходили купили ей пиво и уехали. Поехали в гостиницу. Там он увидел у Пономаревой деньги, она пояснила, что нашла их.

Неоднократно ходили с Пономаревой в ее квартиру на <адрес>. Там жили квартиранты. Им не запрещали туда приходить. У Пономаревой был ключ от квартиры. Позднее от Пономаревой узнал, что она взяла там ноутбук и продала его на рынке за 3 500 рублей.Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Пономаревой Н.П. в совершении инкриминируемых деяний установленной.

Подсудимая Пономарева Н.П. признала вину в совершении хищений имущества гр.Б., гр.А. и гр.Д., дала показания о совершенных преступлениях. Показания Пономаревой Н.П. подтверждаются и другими исследованными доказательствами: показаниями потерпевших гр.Б., гр.А. и гр.Д., показаниями свидетелей гр.Г., гр.В., гр.Е.м.; протоколами явки Пономаревой Н.П. с повинной, заключением эксперта. Указанные доказательства согласуются между собой, поэтому у суда нет оснований не доверять им. В судебном заседании не установлены основания для оговора подсудимой потерпевшими и свидетелями, а также для самооговора подсудимой.

Вместе с тем, подсудимая Пономарева Н.П. показала, что у гр.Б. она похитила 6 500 рублей, а у гр.Д. – 7 000 рублей.

Суд считает необходимым снизить размер похищенного у гр.Б. имущества до 6 500 рублей и гр.Д. – до 7 000 рублей, с учетом показаний Пономаревой, а также следующих обстоятельств.

По эпизоду хищения имущества гр.Б. исследованными доказательствами установлено, что деньги в сумме 32 000 рублей находились в комнате на журнальном столике, где распивали спиртное гр.В., Пономарева вместе с матерью и гр.Е.. Мать Пономаревой уходила на ночь, под утро вернулась. гр.Е. ходил за спиртным, которое приобретал на деньги гр.В.. Утром все, кроме гр.В. ушли из квартиры. Когда гр.Б. вернулась с работы, обнаружила, что дверь квартиры открыта, на полу в комнате разбросаны деньги, на журнальном столике денег нет, пропали 14 500 рублей. Таким образом, доступ к деньгам имели и другие лица, помимо Пономаревой. Подсудимая показала, что похитила 6 500 рублей. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимой.

По эпизоду хищения имущества гр.Д. исследованными доказательствами установлено, что гр.Д. вместе с Пономаревой и гр.Е. распивали алкогольные напитки, гр.Д. давала свои деньги для приобретения алкоголя, о чем показали как Пономарева, так и гр.Е.. Таким образом, установлено, что часть денег гр.Д. потратила, находилась при этом в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, с учетом принципа презумпции невиновности, при отсутствии точных сведений о размере потраченных денег, суд считает необходимым исходить из показаний Пономаревой о том, что она похитила у гр.Д. 7 000 рублей.

В судебном заседании прокурор просила исключить из обвинения Пономаревой по эпизодам преступлений в отношении гр.Б. и гр.А. квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду преступления в отношении гр.А. также исключить признак – с незаконным проникновением в жилище. По мнению прокурора, гр.Б. не была поставлена в тяжелое материальное положение, поскольку у нее оставались сбережения, о чем показала потерпевшая в судебном заседании; потерпевший гр.А. не явился в судебное заседание, в его отсутствие не было установлено, был ли ему причинен значительный ущерб, в связи с чем хищением ноутбука. В действиях Пономаревой не могло быть незаконного проникновения в жилище – в квартиру по адресу: <адрес>, поскольку она зарегистрирована и ранее проживала в этой квартире, у нее имелись ключи от квартиры и там хранились принадлежащие ей вещи. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

По мнению суда, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба по эпизоду преступления в отношении гр.Д. вменен Пономаревой Н.П. обоснованно. Показаниями потерпевшей гр.Д. установлено, что у нее были похищены все деньги, которые она получила в качестве пенсии в ДД.ММ.ГГГГ., у нее не было сбережений, для нормального существования ей пришлось занимать деньги у знакомых. Учитывая имущественное положение гр.Д., тот факт, что она пенсионер, у нее были похищены последние деньги, после хищения она была вынуждена занимать деньги у знакомых для нормальной жизнедеятельности, суд считает, что хищением денег гр.Д. была поставлена в тяжелое материальное положение, и ей был причинен значительный ущерб.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Пономаревой Н.П. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимой:

-по эпизодам преступлений с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.Б., ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества;

-по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений небольшой и средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывает суд и данные о личности Пономаревой Н.П., которая по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, судима. Также суд учитывает содействие Пономаревой Н.П. сотрудникам полиции в раскрытии имущественных преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, явки с повинной, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновной, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой Пономаревой Н.П. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Назначение Пономаревой Н.П. более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, ранее судимой, совершившей преступление ДД.ММ.ГГГГ в течение испытательного срока по приговору суда, по мнению суда, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ – исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

По мнению суда, оснований для применения ч. 4 ст. 74 УК РФ и сохранения условного осуждения Пономаревой Н.П. по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Подсудимая совершила ДД.ММ.ГГГГ преступление против чужой собственности в течение испытательного срока по приговору суда за аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что цели наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, не были достигнуты, следовательно, исправление Пономаревой Н.П. без реального отбывания наказания невозможно. С учетом изложенного, условное осуждение Пономаревой Н.П. по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Назначая наказание Пономаревой Н.П., суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск гр.Б. подлежит удовлетворению в части на сумму 6 500 рублей, гражданский иск гр.Д. – в части на сумму 7 000 рублей, с учетом вмененного Пономаревой Н.П. размера похищенного имущества. Гражданский иск гр.А., поддержанный прокурором, подлежит удовлетворению в полном размере на сумму 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Пономаревой Н.П. следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пономареву Н.П. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Пономаревой Н.П. наказание:

-за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

-за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Пономаревой Н.П. по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Пономаревой Н.П. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Пономаревой Н.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Пономаревой Н.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ)

Меру пресечения Пономаревой Н.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Взыскать с Пономаревой Н.П. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу гр.Б. 6 500 рублей; гр.А. - 15 000 рублей; гр.Д. – 7 000 рублей.

Взыскать с Пономаревой Н.П. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 2 886 рублей 50 коп., в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         В.В. Подыниглазов