Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4060/2015 ~ М-4488/2015 от 21.07.2015

2- 4060/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Родионовой В.П.

при секретаре Беловой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева ФИО10, Бочкаревой ФИО11 к Бочаровой ФИО12 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к Бочаровой ФИО13, по которым просят прекратить право общей долевой собственности Истцов и Ответчика на земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, кадастровый номер дома: № расположенные по адресу: Ульяновская область, <адрес> Произвести раздел земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: Ульяновская область, <адрес> кадастровый номер земельного участка № кадастровый номер дома: №, находящихся в долевой собственности Истцов (по <данные изъяты> доли каждого) и Ответчика (1/2 доли) согласно сложившегося порядка пользования и выделить Истцам Бочкаревой ФИО15 и Бочкареву ФИО14 и Ответчику в натуре земельный участок и часть жилого дома с хозяйственными постройками (литеры У, Г, Г4), соответствующие их долям в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, с установлением границ земельного участка согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков. В обоснование иска приводят следующие доводы. Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью <адрес> адрес объекта Ульяновская область, <адрес> (кадастровый номер № и расположенный на нем 1-этажный жилой дом (общая долевая собственность, доля в праве по 1/4), общей площадью 94,5 кв.м. инв.<адрес> (кадастровый номер № на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истцов зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ Спорный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцам, может быть выделена в натуре.

    В судебном заседании истица Бочкарева ФИО16 представитель Фролова ФИО17 действующей на основании нотариальной доверенности, настаивали на требовании о разделе жилого дома по сложившемуся порядку пользования, с выделением истцам и ответчику Бочаровой ФИО50 квартир, которые фактически занимают. Настаивали на варианте раздела земельного участка по схеме № 2, разработанной экспертом. Полагали, что такой порядок пользования более удобен, поскольку раздел происходит по прямой линии, не будет вкраплений и неровностей в линиях раздела, Истец Бочкарев ФИО18 готов за счет собственных средств перенести забор по линии раздела. Полагает, что затраты на экспертизу должны нести стороны в равных долях.

    Ответчик Бочарова ФИО19 в судебном заседании не возражала против раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования, полагает, что вариант раздела земельного участка по схеме № 1 более приемлем. Она пользуется земельным участком, не будет надобности переносить насаждения.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Администрация города Ульяновска, ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью <данные изъяты> адрес объекта Ульяновская область, <адрес> и расположенный на нем 1-этажный жилой дом (общая долевая собственность, доля в праве по <данные изъяты> общей площадью <адрес> <адрес> (кадастровый номер № на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Права собственности на объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Бочарова ФИО20 является собственником 1\2 доли земельного участка, категория : под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 564 кв. м, адрес объекта <данные изъяты> и расположенного на нем 1-этажный жилой дом (общая долевая собственность, доля в праве по 1/4), общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ

Право участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (часть 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре. При этом если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В развитие указанных суждений следует учитывать позицию Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года, выраженную в Постановлении Пленума N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которой выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Для разрешения вопроса, связанного с разделом спорного имущества судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года № № эксперт приходит к выводу о возможности раздела домостроения в натуре в соответствии с идеальными долями, возможен без отступления от идеальных долей, по существующему порядку пользования, при этом учитывает конструктивные особенности жилого дома с пристроем. По предлагаемому варианту раздела образуются две квартиры. Квартира № №, выделяемая в собственность Бочкареву ФИО21 и Бочкаревой ФИО22 общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты>

Квартира № №, выделяемая в собственность Бочаровой ФИО49 общей площадью 49,13 кв.м, (окрашена на плане зеленым красителем) образуется из жилой комнаты поз. <данные изъяты> жилой комнаты поз. <данные изъяты> жилой комнаты <данные изъяты>

На дату осмотра в квартирах истцов и ответчка имеются раздельные системы отопления, внутреннего электроснабжения, водоснабжения, канализации, и поэтому проведение работ по переустройству помещений не требуется.

Документальная площадь земельного участка с кадастровый номером № исследуемого домовладения по правоудостоверяющим документам составляет 564 кв.м. Согласно сведениям из Кадастрового плана территории кадастрового квартала № граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Учитывая расположение строений совладельцев на земельном участке, раздел земельного участка с выделением каждой из квартир изолированной, с отдельным входом, части земельного участка, с соблюдением нормативных требований возможен. Экспертом предлагается два варианта раздела земельного участка (в пределах юридических границ земельного участка) с учётом сложившегося порядка пользования земельным участком по идеальным долям, которые отражены на схемах 1, 2 в приложении к заключению. Линии раздела земельного участка отражены на схемах 1, 2 в приложении к заключению.

Эксперт отмечает, что на дату экспертного осмотра, фактически находящаяся в пользовании ответчика Бочаровой ФИО23. (квартира № №) часть земельного участка превышает идеальную долю земельного участка в юридических границах на 24 кв.м.

Стороны не оспаривают выводы судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной строительно- технической экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая приведенные положения законодательства, наличие технической возможности по разделу домовладения в соответствии с идеальными долями суд полагает возможным требования истцов удовлетворить.

    При этом прекращается ранее зарегистрированное право Бочкарева ФИО24 ( доля в праве <данные изъяты> Бочкаревой ФИО26 ( доля в праве <адрес>, Бочаровой ФИО25 доля в праве <данные изъяты> на жилой дом, назначение жилое - <данные изъяты>

    Производя раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> суд признает за Бочкаревым ФИО48 ФИО28 и Бочкаревой ФИО27 право общей долевой собственности в равной доле за каждым на жилые помещения общей площадью <данные изъяты>

За Бочаровой ФИО29 признается право собственности на жилые помещения общей площадью <данные изъяты>

При решении вопроса о разделе земельного участка, суд учитывает возражения ответчика, полагает, что раздел по схеме № 1 предложенный экспертом, экономически обоснован, не нуждается в значительных затратах по переносу забора и насаждений, которыми пользуется ответчик.

Площадь земельного участка, выделяемого истцам Бочкаревым, складывается из площади под частью <данные изъяты>

Площадь земельного участка, выделяемого ответчику Бочаровой ФИО30., складывается из площади под частью <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Бочкарева ФИО31. понесла расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Бочаровой ФИО32 возврат государственной пошлины <данные изъяты>, 50 % стоимости услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>., при этом учитывает пояснения представителя истца в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л :

    Иск Бочкарева ФИО33 и Бочкаревой ФИО34 удовлетворить в части.

    Прекратить право общей долевой собственности Бочкарева ФИО35 ( доля в праве ФИО38), Бочкаревой ФИО37 ( доля в праве ФИО39 Бочаровой ФИО36 доля в праве <данные изъяты>

    Произвести раздел в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

    Признать за Бочкаревым ФИО40 и Бочкаревой ФИО41 право общей долевой собственности в равной доле за каждым на жилые помещения общей площадью <данные изъяты>

Признать за Бочаровой ФИО42 право собственности на жилые помещения общей площадью <данные изъяты>

     Признать за Бочкаревым ФИО43 и Бочкаревой ФИО44 право общей долевой собственности в равной доле за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты>

     Признать право собственности за Бочаровой ФИО45 на земельный участок площадью <данные изъяты>

    Взыскать с Бочаровой ФИО46 в пользу Бочкаревой ФИО47 стоимость услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П.Родионова