Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11966/2020 от 12.05.2020

Судья: Васильева Ю.О.                                                   дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Филиповой И.В., Клубничкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года апелляционную жалобу ООО «Истринские дали» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по Козачука Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Истринские дали» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа.

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Козачук Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Истринские дали» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 531,20 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-<данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект долевого строительства третьей очереди жилого комплекса «Новоснегиревский», корпус <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Павло-Слободский с/п в районе села Рождествено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса <данные изъяты> в срок, указанный в п. 1.5 договора, передать объект долевого строительства (однокомнатная квартира, номер <данные изъяты>, общая проектная площадь 46,9 кв.м., этаж 3, секция 2, корпус 17) участнику.

Согласно п. 1.4 договора срок окончания строительства корпуса – <данные изъяты>, квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Однако объект долевого строительства ответчик передал истцу <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах истец полагает, что вправе требовать с ответчика выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Козачук Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Истринские дали», извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения иска снизить ее размер на основании требований ст. 333 ГК РФ.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Козачук Н.А. удовлетворен частично, с ООО «Истринские дали» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 125 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Истринские дали» просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что Козачуком Н.А. и ООО «Истринские дали» <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-<данные изъяты> в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект долевого строительства третьей очереди жилого комплекса «Новоснегиревский», корпус <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Павло-Слободский с/п в районе села Рождествено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса в срок, указанный в п. 1.5 договора, передать участнику объект долевого строительства (однокомнатная квартира, номер <данные изъяты>, общая проектная площадь 46,9 кв.м., этаж 3, секция 2, корпус 17).

Согласно п. 1.4 договора срок окончания строительства корпуса – <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.5 договора срок передачи дольщику объекта долевого строительства – не позднее трех месяцев с даты окончания строительства, т.е. не позднее <данные изъяты>.

Цена договора составила 2 298 100 рублей. Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком <данные изъяты>, квартира передана истцу по акту <данные изъяты>.

Козачуком Н.А. рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры - с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также размер неустойки – 250 531,20 рублей.

Суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, указав о применении ставки рефинансирования без учета положений ч.2 ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в связи с чем должна быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, то есть на день подписания акта – <данные изъяты>.

Установив, что ответчиком были нарушены законные права истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 210 122,94 рублей (2 298 100 рублей х 211 дней просрочки х 2*1/300 х 6,5%).

Вместе с тем, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, принцип соразмерности и разумности, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и признав подлежащую взысканию с ответчика неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд, уменьшил размер неустойки до 125 000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и считает, что размер взыскиваемой неустойки соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон. Оснований для взыскания неустойки, как в большем, так и в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом, верно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного ему как потребителю вследствие нарушения сроков передачи квартиры. Размер компенсации определен исходя из конкретных обстоятельств дела, наступивших для истца последствий, а также с учетом требований разумности и справедливости, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его до 30 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика, а также учитывая явную несоразмерность суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и необходимостью установления баланса интересов сторон.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Истринские дали» о том, что взысканная судом неустойка является завышенной и явно несоразмерной, при этом нарушение сроков имело место в силу непредвиденных обстоятельств, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку, ответчик, являясь юридическим лицом и выполняя функции застройщика, обязан предусмотреть риски, которые могут привести к несвоевременному исполнению обязательств, что никак не должно нарушать права истца (потребителя), выполнившего в полном объёме обязанность по инвестированию строительства.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. С учетом данных обстоятельств оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Иных доводов, могущих повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Истринские дали» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: