Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3201/2016 ~ М-2247/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-3201/16                             Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре          Сабуровой Е.О.,

с участием ответчика Васильева И.В.,

представителя третьего лица ООО «Новгородское ДРП» Шалойко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Васильеву И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Васильеву И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Васильева И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в Обществе, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 434 855 руб. Гражданская ответственность водителя Васильева И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое возместило истцу ущерб в размере 120 000 руб. На основании ст.ст.11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 314 855 руб. (434 855 – 120 000 = 314 855 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель автомобиля <данные изъяты> Антонов П.Л., собственник и арендатор автомобиля <данные изъяты> ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Новгородское ДРП», а также ПАО «СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель Общества, третье лицо Антонов П.Л. и представители третьих лиц ООО «Балтийский лизинг» и ПАО «СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Ответчик Васильев И.В., не оспаривал по существу свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, тем не менее иск Общества не признал, сославшись на завышенный размер взыскиваемого ущерба. По расчетам ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 403 741 руб. 41 коп. Следовательно, сумма ущерба не должна быть выше 283 741 руб. 41 коп. Кроме того, просил уменьшить размер взыскиваемого с него ущерба, приняв во внимание его тяжелое имущественное положение, невысокий размер дохода, состояние здоровья и невозможность трудоустроиться.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. <адрес> Васильев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении маневра поворота налево в нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> и совершил с ним столкновение.

    Вина водителя Васильева И.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным собственнику автомобиля <данные изъяты> ООО «Балтийский лизинг» ущербом не оспорены по существу при рассмотрении дела самим Васильевым И.В. и подтверждаются письменными доказательствами: постановлением следователя СУ УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-115).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Васильев И.В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а автомобили - механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Обществе по договору страхования транспортных средств по рискам «ущерб и хищение» на сумму 2 099 000 руб. (страховой полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 12).

Общество, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 434 855 руб., перечислив указанную сумму на счет ИП ФИО10 осуществившего восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Васильева И.В. как владельца автомобиля <данные изъяты>, возместило Обществу 120 000 руб. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года).

Свои расходы по страховой выплате, уменьшенные на сумму 120 000 руб., Общество считает своими убытками и просит их взыскать в размере 314 855 руб. (434 855 – 120 000 = 314 855 руб.) в порядке суброгации с причинителя ущерба Васильева И.В.

Не согласившись с взыскиваемой суммой ущерба, как рассчитанной в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых узлов и деталей, ответчик Васильев И.В. предоставил Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 403 741 руб. 41 коп.

Суд находит такую оценку ущерба более достоверной исходя из следующего.

Как видно из документов, приложенных Обществом к исковому заявлению, страховое возмещение владельцу автомобиля <данные изъяты> было произведено Обществом путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО10 (л.д. 34). Согласно заказ-наряду № (л.д. 35, 36) и счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), стоимость работ по ремонту автомобиля и заменяемых узлов и деталей составила 434 855 руб. Указанная сумма была оплачена в соответствии с договором добровольного страхования ТС без уменьшения на сумму износа заменяемых узлов и деталей.

Взыскание расходов страховщика с причинителя ущерба в порядке суброгации в размере стоимости восстановления поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей противоречит п.2 ст.965 ГК РФ и Федеральному закону №40-ФЗ, а потому при определении суммы ущерба суд исходит из оценки, произведенной экспертом ООО <данные изъяты> в сумме 403 741 руб. 41 коп. Таким образом, за вычетом уже возмещенной Обществу суммы 120 000 руб. размер ущерба составит 283 741 руб. 41 коп. (403 741,41 - 120 000 = 283 741,41 руб.).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона, основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего к взысканию с Васильева И.В., суд считает необходимым уменьшить его до суммы 30 000 руб.

При этом суд исходит из неумышленной формы вины Васильева И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль <данные изъяты>.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Как видно из материала проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (92-115) и представленных ответчиком документов, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Васильев И.В. 1988 года рождения получил черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени с локализацией контузионных очагов в лобных долях, левой височной доле; внутримозговую гематому в правой височно-теменной области; субарахноидальные кровоизлияния; эпидуральную гематому правой гемисферы; переломы левой височной кости и правой теменной кости. Указанные повреждения повлекли тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

По результатам медицинского освидетельствования Васильеву И.А. в ДД.ММ.ГГГГ установлена 1 группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ - 2 группа инвалидности.

Из-за полученных травм и невозможности продолжать работу ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.В. уволился из ООО <данные изъяты> с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. С указанного времени работы не имеет. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, Васильеву И.В. противопоказаны работы с воздействием шума, вибрации, работа на высоте, на конвейере, у движущихся механизмов, частые наклоны и повороты головы, ненормированный рабочий день, длительные командировки, ночные смены. Он может работать только в специально созданных условиях.

Васильев И.В. имеет доход в виде пенсии по инвалидности в размере 8 859 руб. 68 коп. Имущества, за счет продажи которого возможно возместить ущерб, не имеет, проживает и зарегистрирован по месту жительства в дачном домике в СТ <адрес> помощь в приобретении продуктов оказывает сестра, его мать была лишена родительских прав, другие близкие родственники отсутствуют.

Учитывая имущественное и материальное положение Васильева И.В, размер его пенсии, отсутствие иных источников дохода, ограниченные возможности в трудоустройстве, суд считает, что имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемого с него ущерба до суммы 30 000 руб.

Следовательно, в части суммы, превышающей 30 000 руб., в удовлетворении иска Общества надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Васильеву И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 314 855 руб. удовлетворить частично.

    Взыскать с Васильева И.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» ущерб в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 100 руб., а всего 31 100 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2016 года.