Решение по делу № 2-955/2017 от 25.09.2017

Дело №2-955/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Литвиненко И.В.

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2017 г. дело по иску Муниципального унитарного предприятия управляющая компания «Наш Дом» к Пустогачевой Ю. В., Пустогачеву А. С. о взыскании задолженности за управление, текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, встречному иску Пустогачевой Ю. В., Пустогачева А. С. о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие управляющая компания «Наш Дом» обратилось в суд с исковым заявлением к Пустогачевой Ю.В., Постогачеву А.С. о взыскании задолженности за управление, текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Заявленные требования мотивирует тем, что по результатам открытого голосования по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> был выбран способ правления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации было выбрано МУП УК «Наш Дом» согласно Протоколу от 26.07.2015 года №1. В период с 01.05.2015 года по 22.07.2015 года МУП УК Наш Дом» осуществляло содержание и текущий ремонт данного дома на сновании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности (Протокол от 30.04.2015 года №7). С момента выбора способа управления многоквартирным домом, т.е. с 26.07.2015 года с собственниками помещений данного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчики являются собственниками жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> Однако обязанность по внесению платы за жилое помещение ответчиками не выполняется. Ответчики систематически не вносят плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, несмотря на неоднократные предупреждения.

Задолженность за удержание и текущий ремонт, возникшая у ответчиков перед истцом, за период с 01.05.2015 г. по 01.05.2017 г., по состоянию на 01 мая 2017 года составляет 19564,32 рублей. 07 ноября 2016 года Мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Пустогачевой Ю.В. и Постогачева А.С. задолженности за держание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.05.2015 г. по 31.10.2016 г. в размере 12 188,67 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 243,77 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района от 02.03.2017 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должников возражениями.

Просят взыскать солидарно с Пустогачевой Ю. В., Пустогачева А. С. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 г. по 01.05.2017 г. по состоянию на 01.05.2017 г. в размере 19 564,32 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 782,57 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме 243, 77 рублей.

В ходе рассмотрения дела МУП УК «Наш Дом» представил измененное исковое заявление к Пустогачевой Ю.В. и Постогачеву А.С., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 г. по 01.06.2017 г. по состоянию на 01.06.2017 г. в размере 21 707,48 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 851,22 рублей и расходы по оплат; государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме 243, 77 рублей.

От Пустогачевой Ю. В., Пустогачева А. С. поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 26.07.2015 г. и расторгнуть его.

В судебном заседании представитель МУП УК «Наш Дом» настаивал на заявленных требованиях, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель Пустогачевой Ю.В., Пустогачева А.С. – адвокат Киселева Э.Б. просила удовлетворить встречный иск в требованиях МУП УК «Наш Дом» отказать.

Суд выслушав представителей сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1, ч. 7 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).

Судом установлено, что по результатам открытого голосования по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> был выбран способ правления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации было выбрано МУП УК «Наш Дом» согласно Протоколу от 26.07.2015 года №1 (л.д.6-7).

В период с 01.05.2015 года по 22.07.2015 года МУП УК Наш Дом» осуществляло содержание и текущий ремонт данного дома на сновании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности (Протокол от 30.04.2015 года №7) (л.д.30).

С момента выбора способа управления многоквартирным домом, т.е. с 26.07.2015 года с собственниками помещений данного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.8).

Пустогачева Ю. В., Пустогачев А. С. являются собственниками жилого помещения <адрес>

Задолженность за удержание и текущий ремонт, возникшая у Пустогачевой Ю.В. и Пустогачева А.С., за период с 01.05.2015 г. по 01.06.2017 г. по состоянию на 01.06.2017 г. в размере 21 707,48 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования МУП УК Наш Дом», суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 210, 249 ГК РФ Пустогачева Ю. В., Пустогачев А. С. должны нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать предоставленные коммунальные услуги, а МУП УК Наш Дом», является организацией, которая вправе требовать от ответчика такой оплаты.

Рассматривая встречный иск Пустогачевой Ю. В., Пустогачева А. С. о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и его расторжении, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пустогачева Ю.В. и Пустогачев А.С. в своих встречных исковых требованиях приводят доводы о том, что считают протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.07.2015г. незаконным, т.к. составлен с нарушениями норм ЖК РФ: не получали уведомлений о проведении собрания, не получали результаты голосования, не имели возможности ознакомиться с тарифами.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 26.07.2015г., сторонами согласованы все его существенные условия, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый договор от 26.07.2015г., по которому собственники помещений многоквартирного дома поручили ответчику МУП УК Наш Дом», обеспечить оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, имеет указание на состав общего имущества, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сроки и условия их оказания.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение об утверждении содержания договора на управление многоквартирным домом с МУП УК Наш Дом», принято в соответствии с действующим законодательством.

То обстоятельство, что Пустогачевы, не получали уведомлений о проведении собрания, не получали результаты голосования, не имели возможности ознакомиться с тарифами, договоров с МУП УК Наш Дом» не заключали, суд не принимает во внимание, поскольку договор на управление многоквартирным домом от 26.07.2015 года с МУП УК Наш Дом», заключен на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 26.07.2015. Данное решение в установленном ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке не оспорено, доказательств его нелегитимности не представлено.

В связи с чем, доводы изложенные во встречном иске о недействительности договора от 26.07.2015г. признаются несостоятельными, поскольку не участие в общем собрании собственников, не знание тарифов, отсутствие подписи каждого собственника в договоре управления многоквартирным домом не может свидетельствовать о не заключении такого договора, поскольку договор основан на действительном решении общего собрания собственников дома о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании.

Ссылка на то, что Пустогачевы не получали каких-либо уведомлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования не свидетельствует о несоответствии договора управления многоквартирным домом от 26.07.2015 нормам ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Голос Пустогачева Ю.В. и Пустогачев А.С. в силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не мог повлиять на результаты голосования. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде Пустогачевой Ю.В. и Пустогачевым А.С. не оспаривалось того факта, что управляющей компанией услуги в спорный период оказывались, не представлено каких-либо доказательств невыполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества за спорный период.

В судебном заседании представитель МУП УК «Наш Дом» обратился с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Пустогачевой Ю.В., Пустогачева А.С. о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и его расторжении, суд применяет срок исковой давности, установленный п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - шесть месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании представитель МУП УК «Наш Дом» обратился с заявлением о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении встречного иска Пустогачевой Ю. В., Пустогачева А. С. о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и его расторжении.

В судебном заседании установлено, что Пустогачевым направлялись счета о внесении платы за жилые помещения, в том числе платы за содержание и текущий ремонт, ежемесячно (л.д.48-61)..

Таким образом, могли знать о том, что МУП УК «Наш Дом» избрано управляющей компанией с момента получения первой квитанции, а т.к. с 01.05.2015 года, о размере платы за содержание и текущий ремонт, следовательно, могли давно ознакомиться с решением общего собрания от 26.07.2015 года и обжаловать его в шестимесячный срок.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственников многоквартирного дома может быть признано недействительным при условии, что голосование собственника, обжалующего решение, могло повлиять на результаты голосования.

Доказательств того, что голос мог повлиять на результаты голосования не представлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2015 ░. ░░ 01.06.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.06.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 21 707,48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 851,22 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 243, 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ 26.07.2015 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ 26.07.2015 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░