Решение по делу № 1-69/2016 от 10.11.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года     с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.

с участием государственного обвинителя помошника прокурора Родинского района Алтайского края Гомер Я.А.

подсудимых Воропаева Валерия Анатольевича, Хаян Вячеслава Александровича,

защитников Буренок А.Д., Решетченко М.С., представивших удостоверения №

потерпевших Р.В.С., Р.В.П,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Воропаев В.А., <личные данные>

<личные данные>

<личные данные>

Хаян В.А., <личные данные>

<личные данные>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Воропаев В.А. и Хаян В.А. совместно по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ Воропаев В.А. совместно с Хаян В.А. находился в летней кухне усадьбы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В это время, у Хаян В.А. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно на хищение аккумуляторной батареи из гаража у кого-либо из жителей <адрес>. О своем преступном умысле Хаян В.А. сообщил Воропаев В.А. и предложил ему совместно совершить указанное хищение, с целью использования аккумуляторной батареи на автомобиле Воропаев В.А. На данное предложение Воропаев В.А. из корыстных побуждений, ответил своим согласием, вступив, таким образом, в предварительный сговор группой лиц до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества. При этом в указанное время Воропаев В.А. предложил Хаян В.А. похитить, кроме указанного, бензин и какие-либо иные ценные предметы. На что Хаян В.А. ответил своим согласием.

С целью осуществления своего совместного преступного умысла, между Воропаев В.А. и Хаян В.А. состоялась предварительная договоренность о распределении ролей, в соответствии с которой они решили, что вдвоем пройдут в усадьбу дома по адресу: <адрес> подойдут к гаражу, о наличии и местонахождении которого Воропаев В.А. было достоверно известно. На месте определятся со способом проникновения в гараж и, помогая друг другу, обеспечат себе возможность к проникновению. После чего Воропаев В.А. проникнет внутрь указанного гаража, а Хаян В.А. будет стоять снаружи у окна и смотреть, чтобы в случае появления хозяина или посторонних лиц предупредить об этом Воропаев В.А., а также, принимать предметы, которые Воропаев В.А. с целью хищения обнаружит и передаст ему из гаража. Реализуя свой совместный преступный умысел Воропаев В.А. и Хаян В.А., в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, прошли в усадьбу дома по адресу: <адрес>, подошли к гаражу, расположенному в указанной усадьбе. Находясь у гаража по указанному адресу и в вышеуказанное время Воропаев В.А. и Хаян В.А. продолжили свои совместные преступные действия согласно ранее разработанного плана, а именно Хаян В.А., используя обнаруженную им тут же вилку велосипедного колеса, сорвал доску, которой было забито окно гаража. А Воропаев В.А., в период времени с 22 часов 16 июля.2016года по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ руками выставив, оконную шипку, действуя незаконно, согласно предварительной договоренности с Хаян В.А., проник в гараж по указанному адресу, осуществив таким образом, незаконное проникновение в помещение. Затем, в указанное время, действуя согласно предварительной договоренности о распределении ролей, Воропаев В.А., находясь в гараже усадьбы по адресу: <адрес>, действуя тайно, незаконно обнаружил и похитил: алюминиевую канистру емкостью 20 литров стоимостью <руб>, принадлежащую Р.В.П, металлическую канистру емкостью 20 литров стоимостью <руб>, домкрат чугунный стоимостью <руб>, автотрансформатор «Луч» 450А, стоимостью <руб>, принадлежащие Р.В.С. Кроме того, используя обнаруженные им тут же пассатижи, Воропаев В.А. похитил аккумуляторную батарею «Тюмень» 55 А/ч 12В стоимостью <руб>, используя предварительно взятый им шланг, похитил бензин АИ-92 в количестве 20 литров, стоимостью <руб> за 1 литр на сумму <руб>, принадлежащие Р.В.С. Похищенное Воропаев В.А. в окно передал Хаян В.А., который в это время, находясь у вышеуказанного места проникновения в гараж, следил за отсутствием посторонних лиц. Сразу же после этого, Воропаев В.А. и Хаян В.А., помогая друг другу, взяв в руки похищенное, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными действиями Р.В.П материальный ущерб на общую сумму <руб>, Р.В.С. на общую сумму <руб>.

Подсудимые Воропаев В.А. и Хаян В.А. в судебном заседании поддержали заявленное ими в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником и что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершенном преступлении признали полностью. Суд, выслушав подсудимых, их защитников, мнение государственного обвинителя, потерпевших, удовлетворил данное ходатайство и рассмотрел данное уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Суд находит, что обвинение, предъявленное Воропаев В.А. и Хаян В.А. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с чем суд находит, что Воропаев В.А. и Хаян В.А., виновны в предъявленном им по настоящему делу обвинении.

Суд квалифицирует действия Воропаев В.А. и Хаян В.А. по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Определяя вид и меру наказания подсудимым Воропаев В.А. и Хаян В.А.. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, их личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства дела.

Подсудимые Воропаев В.А. и Хаян В.А. совершили преступление средней тяжести, судимостей не имеют. Характеризуются подсудимые Воропаев В.А. и Хаян В.А. по месту жительства и работы удовлетворительно, Воропаев В.А. по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Воропаев В.А. и Хаян В.А.. суд признает и учитывает при назначении наказания, полное признание вины, чисто сердечное раскаяние, дачу признательных показаний активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба путем возврата части похищенного, то что Воропаев В.А. и Хаян В.А. трудоустроены и имеют постоянный заработок, их молодой трудоспособный возраст. Учитывает суд так же и мнение потерпевших не настаивавших на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воропаев В.А. и Хаян В.А. суд не установил.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Воропаев В.А. и Хаян В.А. деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является тайным, преступление – оконченным.

Учитывая изложенное, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, С учетом данных о личности подсудимых Воропаев В.А. и Хаян В.А., характеристик их личности, обстоятельств совершения преступления, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимым в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым.

Суд не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ, однако полагает, с учетом изложенного выше, что перевоспитание подсудимых Воропаев В.А. и Хаян В.А. возможно без изоляции от общества, что возможно применение ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к Воропаев В.А. и Хаян В.А. не применяет, так как не находит для этого оснований.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит.

По приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Воропаев В.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход федерального бюджета, этим же приговором Хаян В.А. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных, п. «а,б» ч.2 ст. 158; п. «а,б» ч.2 ст. 158; п. «а,б» ч.2 ст. 158УК РФ и ему в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание 1 год исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход федерального бюджета. Данное преступление Воропаев В.А. и Хаян В.А. сорвершили до вынесения приговора Завьяловским районным судом, а по этому приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Подсудимый Хаян В.А. на учете у врачей-психиатров не состоял, от психических заболеваний не лечился он ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имеют свою позицию по делу и у суда нет сомнений в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Воропаев В.А., как в момент совершения деяния так и в настоящее время каким-либо душевным заболеванием не страдал и не страдает. Как в момент совершения деяния так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не представляет опасность для себя и окружающих. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. У суда нет сомнений в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

Подсудимых Воропаев В.А. и Хаян В.А. от оплаты расходов по оплате помощи адвоката, суд полагает необходимым освободить, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство – аккумуляторную батарею «Тюмень» 55А/ч 12В, металлическую канистру емкостью 20 литров, автотрансформатор «Луч» 450А, чугунный домкрат, пассатижи – оставить у законного владельца Р.В.С. Алюминиевую канистру емкостью 20 литров – оставить у законного владельца Р.В.П След пальца руки размерами 20х13мм, след пальца руки размерами 23х15мм, след пальца руки размерами 21х16мм, след обуви – оставить в материалах уголовного дела. Шланг, вилку велосипедного колеса, слепок следа орудия взлома хранящиеся в камере хранения Отд МВД России по Родинскому району- уничтожить. Одну пару кед – хранящуюся в камере хранения Отд МВД России по Родинскому району возвратить законному владельцу Воропаев В.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воропаев В.А. и Хаян В.А. виновным каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание каждому восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воропаев В.А. и Хаян В.А. наказание считать условным с испытательным сроком в один год каждому.

Обязать Воропаев В.А. и Хаян В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Один раз в месяц проходить регистрацию в органе исполнения наказания в дни и часы, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

Приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 22 августа 2016года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденным Воропаев В.А. и Хаян В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Осужденных Воропаев В.А. и Хаян В.А. от оплаты расходов по оплате помощи адвоката, освободить.

Вещественное доказательство – аккумуляторную батарею «Тюмень» 55А/ч 12В, металлическую канистру емкостью 20 литров, автотрансформатор «Луч» 450А, чугунный домкрат, пассатижи – оставить у законного владельца Р.В.С. Алюминиевую канистру емкостью 20 литров – оставить у законного владельца Р.В.П След пальца руки размерами 20х13мм, след пальца руки размерами 23х15мм, след пальца руки размерами 21х16мм, след обуви – оставить в материалах уголовного дела. Шланг, вилку велосипедного колеса, слепок следа орудия взлома хранящиеся в камере хранения Отд МВД России по Родинскому району- уничтожить. Одну пару кед – хранящуюся в камере хранения Отд МВД России по Родинскому району возвратить законному владельцу Воропаев В.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий Г. В. Ожогина