Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-55/2020 от 12.02.2020

Судья Щелчков А.Н.                                                                   Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Шарычева С. А. на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарычева С. А.,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ Шарычев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Шарычев С.А., не согласившись с решением, обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Верховный суд Удмуртской Республики, Шарычев С.А. просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения находился за пределами Российской Федерации. Судом не учтено, что в полис ОСАГО вписан и допущен к управлению его автомобилем Шарычев К.А.

Шарычев С.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Шарычева С.А.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шарычеву К.А. вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге М-7 «Волга» Подъезд к городу Ижевск 137 км+360м <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Шарычев С.А., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил скорость движения на 35 км/ч.

Вмененное Шарычеву С.А. правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «ДЕКАРТ», идентификатор (№): DSBL008, свидетельство о проверке №, поверка действительна до 23 апреля 2021 года 0:00:00, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шарычева С.А. к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Шарычев К.В. включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, само по себе не свидетельствует о том, что именно он управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Иных, доказательств в подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица Шарычев С.А. не представил.

Указание Шарычева С.А. в жалобе о его нахождении за пределами территории Российской Федерации в момент административного правонарушения не может быть принято во внимание, так как заявителем не представлено доказательств его нахождения 11 сентября 2019 года за пределами территории Российской Федерации. Приложенная к жалобе копия загранпаспорта не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку представлена в нечитаемом виде.

С учетом изложенного, полагаю, что должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шарычева С.А. состава вменяемого правонарушения.

Постановление о привлечении Шарычева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Шарычева С.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                            Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья