Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-240/2016 от 01.09.2016

Дело № 5-240/2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 30 сентября 2016 года

<адрес>

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боровского районного суда <адрес> Гришина Л.В.,

при секретаре Моторыгиной А.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Королевой Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, замужней, имеющей на иждивении пятерых детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Королева Г.Г. управляя автомобилем Хендай Гранд Старекс государственный регистрационный знак № и двигаясь по 1 км автодороги Малоярославец- Боровск-Кривское-Обнинск в <адрес>, была участником дорожно-транспортное происшествия, место которого отставила, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Королева Г.Г. свою вину не признала и указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он выехала из <адрес> и поехала в <адрес> по автодороге через д.Тимашово. Участником ДТП она не являлась. Однако остановившись на светофоре у ремонтирующегося моста в д.Вашутино к ее автомобилю подошел мужчина, который требовал ее выйти из автомобиля, жестикулировал. Однако она испугавшись уехала. С 14 часов 15 минут она с дочерью была на приеме у врача, а затем в кинотеатре «Синема» в торговом центре «Триумф Плаза», откуда вышла около 18 часов.

Защитник Кретов Л.Н. в судебном заседании доводы Королевой Г.Г. поддержал и указал, что безусловных доказательств вины Королевой Г.Г. не имеется, так как в указанной в протоколе время Королева Г.Г. не находилась за рулем автомобиля, а потому производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, автомобиль Королевой Г.Г. каких либо повреждений, образовавшихся от ДТП не имеет, а действия потерпевшего Сайидова А.М. подлежат также квалификации по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выслушав Королеву Г.Г. и ее защитника Кретова Л.Н., потерпевшего Сайидова А.М., допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Вина Королевой Г.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении из которого следует, что Королева Г.Г. управляя автомобилем Хендай Гранд Старекс государственный регистрационный знак № и двигаясь по 1 км автодороги Малоярославец- Боровск-Кривское-Обнинск в <адрес>, была участником дорожно-транспортное происшествия, место которого отставила, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ;

сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 15 часов 40 минут поступило сообщение о ДТП в д.Тимашово с участием автомобилей Хендай и Шевроле;

рапортом ИДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 1 км автодороги Малоярославец- Боровск-Кривское-Обнинск в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № и автомобилем водитель которого с места ДТП скрылся;

справкой о ДТП о ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе 1 км автодороги Малоярославец- Боровск-Кривское-Обнинск в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, под управлением Сайидова А.М., в результате чего автомобиль имел повреждения переднего левого крыла, колпака, переднего бампера;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на 1 км автодороги Малоярославец- Боровск-Кривское-Обнинск в <адрес> находится автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании потерпевший Сайидов А.М. показал, что 05 июля он со своей сожительницей и детьми ехал из <адрес> в <адрес>. В д.Тимашово на подъеме его автомобиль стал обгонять автомобиль Хендай, который при совершении маневра обгона задел своей задней частью его автомобиль. Автомобиль Хендай не останавливаясь продолжил движение, в связи с чем он принял решение догнать данный автомобиль, так как его номерной знак он не успел увидеть, так как автомобиль быстро уехал. Он догнал автомобиль Хендай по пути следования в <адрес> и сфотографировал его, а затем в ремонтирующегося моста в д.Вашутино он увидел как данный автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора. Он подошел к водителю Королевой Г.Г. и сообщил о случившемся ДТП и попросил ее осмотреть его автомобиль, на что она ответила отказом. Он сообщил ей, что тогда вынужден будет обратиться в ГИБДД, а Королева Г.Г. закрыла окно и уехала. Он отвез сожительницу и детей в <адрес> и вернулся к месту ДТП, откуда сообщил в ОГИБДД о случившееся ДТП, которое впоследствии было оформлено. На автомобиля от ДТП образолись повреждения левого переднего крыла, бампера и левого переднего колпака.

Свидетель ФИО11 дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Сайидова А.М. и пояснила, что удар по автомобилю был чувствительны и Сайидов А.М. сигналил водителю автомобиля Хендай, но автомобиль не остановился в связи с чем они стали его догонять. Она на телефон Сайидова А.М. сфотографировала автомобиль Хендай, когда они ехали за ним. В момент ДТП она видела, что в автомобиле Хендай находились дети.

Свидетель ФИО8 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле под управлением матери Королевой Г.Г. По пути следования из <адрес> в <адрес> участниками ДТП они не были. Действительно около моста, пока они стояли на запрещающий сигнал светофора, к их автомобилю подходил мужчина азиатской внешности. Он требовал, чтобы Королева Г.Г. вышла из автомобиля, но они уехали. Они не поняла, что хотел мужчина, и опасалась, что он хочет угнать автомобиль. В <адрес> ее мать и сестра были на приеме у врача, а затем они все вместе поехали в торговый центр «Триумф Плаза», где ходили в кинотеатр.

Свидетель ФИО9 показал, что в их семье есть автомобиль Хендай Старекс. ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управляла Королева Г.Г. на автомобиле механических повреждений не имеется, кроме потертостей молдингов в районе заднего крыла, которые образовались от воздействия механизма открывания дверей и являются аналогичными с обеих сторон автомобиля.

Как следует из п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, прикотором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу разъяснений содержащихся пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся:

невыполнение обязанности предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации;

а также невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

При этом действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №6-П от 25.04.2001 года, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает вину Королевой Г.Г. в совершении правонарушения установленной и доказанной.

Из исследованных доказательств судом установлено, что водитель Королева Г.Г. управляя автомобилем Хендай Гранд Старекс государственный регистрационный знак М № и двигаясь по 1 км автодороги Малоярославец- Боровск-Кривское-Обнинск в <адрес>, была участником дорожно-транспортное происшествия, место которого отставила, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки объяснениям Королевой Г.Г. из исследованных судом материалов дела, показаний потерпевшего Сайидова А.М., свидетеля ФИО11, следует, что именно Королева Г.Г. допустила наезд на транспортное средство потерпевшего Сайидова А.М.

Не доверять данным показаниям у судьи оснований не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела.

Доводы Королевой Г.Г. и ее защитника со ссылкой на представленные фото об отсутствии повреждений на автомобиле Хендай Гранд Старекс государственный регистрационный знак №, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии контакта с автомобилем Шевроле Ланос под управлением Сайидова А.М., так как в момент оформления ДТП указанный автомобиль не осматривался, а фото были выполнены по прошествии более недели с момента ДТП.

Представленные стороной защиты сведения о посещении Королевой Г.Г. в 14 часов 15 минут врача и видеозапись из кинотеатра, не опровергают факта самого ДТП, а совокупность собранных по делу доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Кроме того суд учитывает порядок и время предоставления данных доказательств стороной защиты, в то время когда у Королевой Г.Г. имелась такая возможность и при разбирательстве в полиции.

Доводы Королевой Г.Г. и ее защитника о том, что ДТП места не имело, так как в момент маневрирования каких-либо посторонних звуков Королева Г.Г. не слышала, суд признает несостоятельными, поскольку учитывая совокупность представленных доказательств, в том числе характер повреждений транспортных средств, объективно свидетельствующих об осведомленности Королевой Г.Г. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как согласно показаниям потерпевшего Сайидова А.М. и свидетеля ФИО11, водитель Сайидов А.М. пытался привлечь внимание водителя Королевой Г.Г. как после самого ДТП, так и сообщал о нем лично Королевой Г.Г., однако последняя не приняв ни каких мер скрылась.

Кроме того, указанные доводы не влияют на юридическую квалификацию действий Королевой Г.Г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление места происшествия и не могут являться основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом вопреки доводам защитника Кретова Л.Н. вопрос о виновности Сайидова А.М. в совершении каких либо правонарушений, судьей установлению и разрешению не подлежит.

При этом сообщение Сайидовым А.М. сведения в части оставления автомобиля на месте ДТП, которые он опроверг в судебном заседании, сами по себе не влияют на обстоятельства, которые имели место в момент ДТП и были указаны им верно.

Таким образом, суд считает установленным, что своими действиями Королева Г.Г. фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем судья считает необходимым уточнить время совершения правонарушения, так как из показаний как Королевой Г.Г., так и Сайидова А.М. следует, что по автодороге Малоярославец-Боровск-Кривское-Обнинск в <адрес> они двигались в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 15 минут.

Судья квалифицирует действия Королевой Г.Г. по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении административного наказания Королевой Г.Г. судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Судья признает смягчающим ответственность Королевой Г.Г. обстоятельством наличие на ее иждивении малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Королевой Г.Г. не установлены.

В связи с чем судья считает возможным назначить Королевой Г.Г. минимальное наказания предусмотренное санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 12.27, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Королеву Г.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Боровский районный суд.

Судья