Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14137/2016 от 19.05.2016

Судья:Хуханова С.А. Дело <данные изъяты> – 14137/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 июня 2016 года апелляционную жалобу Федорова Д. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Федорова Д. В. к ООО «Арвида», Администрации городского поселения <данные изъяты>, Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> о признании пункта 2.4 инвестиционного контракта несоответствующим закону, обязании заключить соглашение о выкупе гаража, определении фактической рыночной стоимости гаража,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Федорова Д.В. – Кузнецова А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Арвида», Администрации городского поселения <данные изъяты>, Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты>, просил признать норму п. 2.4. Инвестиционного контракта между Администрацией и ООО «Арвида» в редакции 2005 года, несоответствующей закону, обязать ответчиков заключить с истцом соглашение о выкупе гаража <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, мкр. «Западный», ГСК-27, возле стадиона, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, определить фактическую рыночную стоимость гаражного бокса <данные изъяты> по указанному адресу в размере 975000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.

Истец указал, что он является собственником кирпичного гаража <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Западный, ГСК-27 (возле стадиона). В результате рассмотрения дел Люберецким судом истцу стало известно, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> были установлены следующие факты: отвод земельного участка ГСК-27 под строительство гаражей в размере 2316 кв.м. произведен в соответствии с решением Малого С. О. поселкового С. народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, т.е. при наличии правоустанавливающих документов на землю.. Таким образом, судом был установлен преюдициальный факт наличия у истца права бессрочного пользования на часть земельного участка, занятого гаражом <данные изъяты>, выделенного ГСК-27 возле стадиона в п. О. под строительство гаражей. <данные изъяты> Постановлением Главы муниципального образования <данные изъяты> <данные изъяты>, земельный участок под гаражами ГСК-27 (в т.ч. занятый гаражом истца) был изъят для муниципальных нужд и передан под застройку многоэтажных жилых домов. Согласно представленному отчету от <данные изъяты>, фактическая рыночная стоимость гаража <данные изъяты> составила 975 000 руб. Истец считает, что пункт 2.4. Инвестконтракта в редакции 2005 года, согласно которому, обязанность по выкупу гаражей у собственников (истца) Администрацией возложена на ООО «Арвида», не соответствует закону в части субъекта, который обязан заключить с собственником (в данном случае с истцом) соглашение о выкупной цене недвижимого имущества (гаража) в связи с изъятием у ГСК-27 (в том числе у истца) земельного участка для муниципальных нужд. Пункт 2.<данные изъяты> также не соответствует требованию абзаца 2 п.1 ст.279 ГК РФ, согласно которому в зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Представитель ответчика - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель ответчика - Администрации г.<данные изъяты> в удовлетворения иска к Администрации просил отказать, применить к пунктам 1, 2 требований истца срок исковой давности.

Представитель третьего лица - ООО «АРВИДА» возражал против удовлетворения требований истца, заявил ходатайство о применении к пунктам 1, 2 исковых требований Федорова Д.В. срока исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федоров Д.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты>, Федоров Д.В. является собственником гаражного бокса <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> мкр. Западный ГСК 27 (возле стадиона).

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> на основании решения малого С. народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> и обоснования строительства гаражей по периметру стадиона, был отведен земельный участок площадью 2316 кв.м. под строительство гаражей по периметру стадиона.

Между Администрацией г/п <данные изъяты> и ООО «Арвида» <данные изъяты> был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по застройке 2-й очереди жилого микрорайона «Западный», на строительной площадке по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Западный.

Согласно п.2.4. указанного инвестиционного контракта Администрация обязалась ликвидировать незаконно установленные гаражи на земельном участке, выделенном под строительство жилого микрорайона.

Постановлением Главы муниципального образования <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об отводе земельного участка под строительство 2-й очереди жилого комплекса мкрн. Западный» ООО «Арвида» отведен земельный участок площадью 5,5 га, находящийся по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Западный под строительство 2-й очереди жилого комплекса.

<данные изъяты> между Администрацией г/п Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты> и ООО «Арвида» заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> в отношении земельного участка площадью 28663,00 кв.м.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты> п. 2.4. контракта изложен в новой редакции: в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд под строительство второй очереди жилого микрорайона «Западный» на строительной площадке, предоставленной инвестору по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Западный, Администрация возлагает на инвестора обязанность за счет собственных средств инвестора выкупить у собственников недвижимое имущество (гараж), расположенное на строительной площадке инвестора, или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гаражный бокс).

ООО «Арвида» поставило владельцев гаража в известность о сносе гаражных боксов и предложением выкупной цены в 250000 руб. либо предоставлением гаражного бокса взамен изымаемого, однако с данной ценой собственник гаражного бокса Федоров Д.В. не согласился.

Согласно материалам кадастрового дела, на основании постановления Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального образования <данные изъяты> от 05.06.2007г. утвержден проект границ участка площадью 3,56 га под строительство общеобразовательной школы местоположением: <данные изъяты>, мкр. Западный, составлен кадастровый план земельного участка <данные изъяты>.

Из представленных планов земельного участка строительной площадки гараж <данные изъяты> находится на земельном участке с кадастровым номером 50:22:002 01 01:0686.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходил из того, что инвестиционным контрактом, стороной которого истец не является, в том числе п.2.4., права Федорова Д.В. не нарушаются, напротив, в целях защиты прав собственников гаражных боксов ГСК-27, данным пунктом инвестиционного контракта на ООО «Арвида» была возложена обязанность компенсировать убытки собственников недвижимого имущества за счет собственных средств застройщика, которые, в свою очередь, застройщику администрация <данные изъяты> компенсировала за счет изменения пропорций раздела имущества, создаваемого застройщиком на основании указанного инвестиционного контракта.

Таким образом, возложение обязанности по выплате собственникам гаражей выкупной цены на инвестора-застройщика, а не орган, принявшим решение об изъятии земельного участка под государственные нужды, не противоречит положениям ст. 279 ГК РФ и предусмотрены соглашением участников инвестиционного контракта.

Ссылка истца на отчет от 18.01.2016г., согласно которому фактическая рыночная стоимость гаража составляет 975000 руб., не имеет правового значения, поскольку неурегулирование между истцом и стороной, на которую инвестиционным контрактом возложена обязанность по выкупу принадлежащего ему гаражного бокса, спора о размере выкупной цены изымаемого недвижимого имущества само по себе не может свидетельствовать о недействительности каких-либо пунктов договора (инвестиционного контракта). Недостижение истцом желаемого для него экономического эффекта не наделяет его правом требовать признания инвестиционного контракта (либо его пунктов) недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части обязания ответчиков заключить соглашение о выкупе гаража, суд ссылался на ст.ст.420, 421, 432 ГК РФ, исходил из того, что такое обязательство не может быть возложено на всех ответчиков. Кроме того, решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> Федорову Д.В. отказано в удовлетворении иска к Администрации г.<данные изъяты> о взыскании стоимости гаражного бокса. Данное решение является преюдициальным для сторон, в том числе и в части установленных обстоятельств по возложению обязанности по выкупу гаража на ООО «Арвида».

Поскольку стоимость гаража является существенным условием договора о его выкупе, а суд отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчиков заключить соглашение о выкупе гаража, в части требования определения фактической рыночной стоимости гаражного бокса судом также отказано.

Ответчики ходатайствовали о применении срока исковой давности к требованиям истца в части признания п.2.4. Инвестиционного контракта между Администрацией и ООО «Арвида» в редакции 2005 года, несоответствующей закону, обязании ответчиков заключить с истцом соглашение о выкупе гаража.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что инвестиционный контракт, пункт 2.4 которого оспаривается истцом, был заключен между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты> и ООО «Арвида» <данные изъяты>. Изменения в п. 2.4 инвестиционного контракта от <данные изъяты> внесены на основании дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию истца о признании п. 2.4 инвестиционного контракта не соответствующим закону следует исчислять с <данные изъяты> Истец обратился с иском в суд <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного ст.181 ГК РФ десятилетнего срока, им не представлено доказательств пропуска данного срока по уважительной причине.

Таким образом, суд правомерно применил к требованиям истца о признании п.2.4 инвестиционного контракта не соответствующим закону срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Федорова Д.В. о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2013 года, когда истцу стало известно о дополнительном соглашении <данные изъяты>, и о содержании п.2.4. в редакции от 30.05.2005г., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, искового заявления, о дополнительном соглашении, новой редакции п.2.4 инвестиционного контракта истцу было известно со времени внесения изменений в 2005 году.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: