Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6916/2016 от 09.03.2016

Судья Абрамова Ж.И. №33-6916/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2016 года апелляционные жалобы Н., Т. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года

по делу по иску Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Т. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.

объяснения истца, представителя истца,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Смирновой М.В., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Т. и, уточнив требования, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный вред в размере 154496 руб. 78 коп., штраф в размере 77248 руб. 39 коп., взыскать с Т. утраченный заработок в размере 89754 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участие автомобиля Форд Фокус, р/з Н499КН190 под управлением Т. на 36 км + 600 м автодороги М8 Холмогоры, который, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, р/з О940ВУ750, принадлежащим Н. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, был госпитализирован, а затем лечился амбулаторно, ему присвоена инвалидность II группы. Т. за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 04.03.2015г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. Истцу причинен вред здоровью, который оценивается в размере 168653 руб. 91 коп. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в возмещение вреда здоровью 5416 руб. 22 коп., в возмещении остальной суммы необоснованно отказано.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Ответчик Т. и его представитель исковые требования не признали.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 02.11.2015г. исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Н. взыскан утраченный заработок в размере 87357 руб. 12 коп. С Т. в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда первой инстанции не согласились Н. и Т.

Н. в апелляционной жалобе в части отказа во взыскании материального вреда в размере 154496 руб. 78 коп. и штрафа в размере 77248 руб. 39 коп. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования.

Т. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить и постановить по делу новое решение.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что 08.04.2014г. водитель Т., управляя автомобилем марки «Форд Фокс», р/з Н499КН190, на 36 км +600м автодороги М8 Холмогоры, в результате неправильно выбранной дистанции, в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, произвел столкновение с автомобилем марки «Рено Логан», р/з О940ВУ750, под управлением Н., двигающегося в попутном направлении. В результате ДТП Н. были причинены телесные повреждения. Доставлен в МБУЗ «Пушкинская районная больница им. Проф. Розанова». Поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, закрытый компрессионно-оскольчатый люксационный перелом тела L1.

09.04.2014г. истцу проведена операция в связи с компрессионным нестабильным переломом первого поясничного позвонка. Истец находился в стационаре 20 дней, в поликлинике по месту жительства истец наблюдался с 29.04.2014г. по 27.11.2014г.

Как следует из ответа ГБУЗ МО «Пушкинская районная больница им. проф. Р.», истцу выполнена стабилизирующая операция с использованием транспендикулярного фиксатора фирмы Medtronic, США, в настоящее время данный вид лечения является «золотым стандартом» лечения подобного рода травм и общепринят в клиниках всего мира, пациент был проинформирован о возможности приобретения импланта в рамках Программы о возможности приобретения импланта в рамках программы государственных гарантий по обеспечению граждан Российской Федерации медицинской помощью, пациент настоял на приобретении данного фиксатора позвоночника из своих личных средств.

Для проведения операции истцом приобретен комплект титановых имплантов для остеосинтеза позвоночника стоимостью 140000 руб., что подтверждается счетом, расходным кассовым ордером.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2014г. № 381 у Н. имелись следующие телесные повреждения: ссадины (локализация в медицинских документах не указана), закрытый не осложненный компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка без синдрома «конского хвоста». Данные телесные повреждения могли образоваться в результате действия внутренних частей салона автомобиля и воздействия силы по оси позвоночника с одновременным резким сгибанием и сжатием позвоночника при опрокидывании автомобиля в условиях ДТП. Учитывая то, что указанные повреждения получены в условиях ДТП и привели к расстройству здоровья свыше трех недель их следует квалифицировать как вред здоровью средней тяжести.

В результате произошедшего ДТП виновным признан Т., который постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 04.03.2015г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Гражданская ответственность Т. на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

01.04.2015г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой, представив медицинские документы и документы об оплате медицинских препаратов и расходного материала, в том числе импланта, корсета, кальцемина, повязки, трентала. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 5416 руб. 22 коп., в которую входит стоимость корсета, кальцемина, повязки, трентала, в выплате страхового возмещения на приобретение импланта отказано.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусмотрено, что Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 154496 руб. 78 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма не может быть взыскана, поскольку истец по собственной инициативе приобрел импланты за свой счет, не смотря на то, что был проинформирован 09.04.2014г. лечащим врачом о возможности получения имплантов бесплатно в рамках Программы ОМС.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

С учетом анализа положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца, поскольку страховщиком на законных основаниях было отказано в выплате денежных средств на приобретение комплекта титановых имплантов для остеосинтеза.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер денежной компенсации, суд принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью, длительностью лечения, степень вины ответчика иные заслуживающие внимания обстоятельства, и обоснованно руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, определил размер компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом незаконно завышен размер компенсации морального вреда, несостоятельны и подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда и в целом направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется и в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи