Решение по делу № 2-5852/2021 ~ М-5632/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-1-5852/2021

64RS0042-01-2021-011440-57

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                                г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Бурикову В.С., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) №№ от 12.08.2021 г. по обращению потребителя Бурикова В.С.

Требования мотивирует тем, что 12 августа 2021 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение №№ о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги Бурикова В.С. в размере 56000 руб. С данным решением ООО «СК «Согласие» не согласно. Указывает, что Буриков В.С. предъявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме по всем видам причиненного вреда, уведомлением №/УБ от 16.03.2021 г. заявителю было сообщено о необходимости представления страховщику банковских реквизитов получателя страхового возмещения по ТС, поскольку согласно заявлению от 15.03.2021 г. были представлены только банковские реквизиты потерпевшей Буриковой Л.В. 23 марта 2021 г. заявитель представил банковские реквизиты на имя Бурикова В.С. После осмотра ТС заявителя страховщик произвел расчет страхового возмещения согласно экспертному заключению от 18.03.2021 г. №, согласно которому размер ущерба без учета износа составил 687000 руб., с износом 478000 руб. 30 марта 2021 г. уведомлением №/УБ заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, находящуюся по адресу: 410000, <адрес>. Направление на ремонт от 29.03.2021 № содержало сведения о сумме доплаты для потерпевшего за восстановительный ремонт в размере 287000 руб. 02 апреля 2021 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступил отказ заявителя о доплате за ремонт на СТОА. 08 апреля 2021 года страховщиком был составлен страховой акт и платежным поручением № от 19.04.2021 г. выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена в двадцатидневный срок 19 апреля 2021 г. после получения от заявителя заявления об отказе в доплате за ремонт на СТОА 02.04.2021 г., то есть на семнадцатый день. Кроме того, взыскание неустойки по данному спору в размере 56000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) №№ от 12.08.2021 г. по обращению потребителя Бурикова В.С. о взыскании неустойки в размере 56000 руб., а в случае отказа в удовлетворения требования об отмене изменить решение в части размера неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Службой Финансового Уполномоченного представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Явка представителя в судебное заседание не обеспечена, извещены надлежащим образом.

Ответчик Буриков В.С. в судебное не явился, извещен надлежащим образом, возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В силу ст. 1 Федерального закона от Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.08.2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Бурикова В.С. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56000 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения Бурикова В.С. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Также из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 10.10.2020 г., по вине Морозова А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21114 государственный регистрационный номер В516ТР164, был причинен вред принадлежащему Бурикову В.С. транспортному средству Honda CR-V государственный регистрационный номер №. Также в ДТП был причинен вред здоровью пассажира транспортного средства Буриковой Л.В.

Гражданская ответственность Морозова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность Бурикова В.С. не застрахована.

15.03.2021 г. Буриков В.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ООО «СК «Согласие» письмом от 16.03.2021 г. уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов.

17 марта 2021 г. ООО «СК «Согласие» организовало осмотр Транспортного средства с привлечением ООО «Областная коллегия оценщиков», составлен акт осмотра.

23 марта 2021 года заявителем в адрес ООО «СК «Согласие» представлены запрашиваемые сведения.После осмотра ТС заявителя ООО «СК «Согласие» произвело расчет страхового возмещения согласно экспертному заключению от 18.03.2021 г. №, согласно которому размер ущерба без учета износа составил 687000 руб., с износом 478000 руб.

30 марта 2021 г. уведомлением №/УБ заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Железнов Р.Е., находящуюся по адресу: 410000, <адрес>. Направление на ремонт содержало сведения о сумме доплаты для потерпевшего за восстановительный ремонт в размере 287000 руб.

02 апреля 2021 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступил отказ заявителя о доплате за ремонт на СТОА.

08 апреля 2021 года страховщиком был составлен страховой акт и платежным поручением № от 19.04.2021 г. выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

07 июня 2021 г. в ООО «СК «Согласие» от Бурикова В.С. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 60000 руб. в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., возмещении расходов на оплату услуг юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию в размере 7000 руб., штрафа.

ООО «СК «Согласие» письмом от 17.06.2021 г. уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», Буриков В.С. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 60000 руб. в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., возмещении расходов на оплату услуг юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию в размере 7000 руб., штрафа.

12.08.2021 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение №№ о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Бурикова В.С. неустойки в размере 56000 руб., требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об 6 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, что направление на ремонт транспортного средства выдано заявителю 29 марта 2021 года в пределах двадцатидневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Направление на ремонт от 29.03.2021 № содержало сведения о сумме доплаты для потерпевшего за восстановительный ремонт в размере 287000 руб.

02 апреля 2021 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступил отказ заявителя о доплате за ремонт на СТОА.

08 апреля 2021 года страховщиком был составлен страховой акт и платежным поручением № от 19.04.2021 г. выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена в двадцатидневный срок 19 апреля 2021 г. после получения от заявителя заявления об отказе в доплате за ремонт на СТОА 02.04.2021 г., то есть на семнадцатый день.

Оценивая доводы искового заявления и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 12.08.2021 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Бурикова В.С. неустойки, в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Бурикова В.С. неустойки – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись).

Верно

Судья                    Е.Г. Агеева